investigación y docencia. (18)
De los 39 profesionales que fueron estudiados (Cuadro 1), el 61.54% correspondió al grupo de Especialistas de Estomatología General Integral, seguido de los Estomatólogo General Básico (25.64 %), y en menor proporción dos periodoncistas – Ortodoncistas con un 5.13% y un protesista para un 2.56%.
Cuadro 1. Distribución de profesionales según especialidad. Agosto-Diciembre 2012.
Categoría Profesional – Número – %
Estomatólogo General Básico – 10 – 25.64%
E.G.I – 24 – 61.54%
Prótesis – 1 – 2.56%
Periodoncia – 2 – 5.13%
Ortodoncia – 2 – 5.13%
Total – 39 – 100.0%
Al evaluar la calidad de la confección de la historia clínica por los profesionales estudiados (Cuadro 2), se demostró que de 8 criterios evaluados, 3 fueron adecuados (37.5%) y 5 inadecuados (62.5%).
Entre los criterios inadecuados se encontraron los siguientes: no definen de manera correcta todos los aspectos a plasmar en la historia de la enfermedad actual; ya que 15 profesionales no recogieron el motivo de consulta; mientras 6 lo recogieron pero de forma incorrecta, es decir, no se correspondían con la verdadera razón que hizo al paciente asistir a la consulta; en la descripción de los hábitos de los 23 profesionales que presentaron deficiencias 13 de ellos no colocaron el tiempo de cepillado, 10 la cantidad de tazas de café consumidas en el día y 9 no reflejaron la frecuencia de ingestión de alcohol; es decir, no especificaron si era ocasional o frecuentemente.
En el examen bucal de los 30 con deficiencias, 22 no recogieron las características de los rebordes en los pacientes edentes y 11 de ellos no describieron el proceso carioso en el caso de los afectados por caries dental. La dificultad en el examen físico estuvo centrada en que no se recogió la tipología del paciente.
En cuanto al diagnóstico las dificultades estuvieron relacionadas con el incorrecto el diagnóstico epidemiológico en 19 de ellos, los problemas detectados en el examen bucal en 21 de ellos no se plantearon correctamente en el diagnóstico.
Las mayores deficiencias en el plan de tratamiento, estuvieron relacionadas con que los 17 plantearon la consejería de salud pero no especificaron qué acciones se indicaban según los problemas orales detectados, 9 en los casos que presentaban hábitos no se plantearon el control de los mismos y 5 de ellos no planificaron la tartrectomía inicial en los casos que lo necesitaban.
En la evolución las dificultades estuvieron presentes en que 9 no definieron correctamente el próximo tratamiento a realizar, en 10 de ellos hubo errores en el dentigrama, donde alguna afección se marcó en otro diente que no se encontraba afectado, así como 7 emplearon la palabra profilaxis para referirse a la tartrectomía.
Cuadro 2. Evaluación de los aspectos fundamentales de la Historia clínica en profesionales estudiados.
| Categorías | Adecuado | Inadecuado | ||
| No | % | No | % | |
| Aspectos Generales | 23 | 58.97 | 16 | 41.02 |
| Historia de la enfermedad actual | 19 | 48.72 | 20 | 51.28 |
| Antecedentes Patológicos | 16 | 41.02 | 23 | 58.97 |
| Examen bucal | 9 | 23.08 | 30 | 76.92 |
| Examen físico | 8 | 20.51 | 31 | 79.45 |
| Diagnóstico | 14 | 35.90 | 25 | 64.10 |
| Plan de tratamiento | 22 | 56.41 | 17 | 43.59 |
| Evolución | 21 | 53.85 | 18 | 46.15 |
Fuente: Historia Clínica Individual
% calculados en base al total de profesionales estudiados (N=39).
De manera general el desempeño de los profesionales en cuanto a la confección de la historia clínica fue en su mayoría calificado de mal (46.15%); aunque un porciento considerable alcanzo la evaluación de bien (30.77%).
Cuadro 3. Evaluación General de la confección de la Historia clínica en profesionales estudiados.
Categorías – Número – %
Bien – 12 – 30.77%
Regular – 9 – 23.08%
Mal – 18 – 46.15%
Total – 39 – 100.0%
Fuente: Historia Clínica Individual
Discusión
Dentro de los mecanismos de control de los servicios de salud odontológica que se brindan en la Misión Barrio Adentro, con la finalidad garantizarle a los usuarios calidad en la atención oportuna, personalizada, humanizada, integral continua, se encuentra la evaluación de la calidad en la confección de las historias clínicas como un estándar aceptado en cuanto a procedimientos, prácticas y satisfacción lograda.
Para garantizar que la historia clínica sea un medio de comunicación de la información acerca de la atención prestada al paciente, que sirva de evidencia de la evolución de los pacientes, de sus enfermedades y