Inicio > Bioética. Ética médica. Ética en Enfermería > La ética de los revisores es inquebrantable > Página 4

La ética de los revisores es inquebrantable

inconveniente, se plantea la posibilidad de adjuntar a cada uno de los artículos disponibles en el Metajournal la etiqueta de “Revisado por expertos” o “No revisado” (1,16).

peer-review-proceso
Peer review. Proceso

CONCLUSIONES

Como se ha comprobado a lo largo del artículo de revisión se plantean alternativas, algunas de las cuales proponen un cambio radical en el sistema de revisión, llegando incluso a sugerir la eliminación del papel del revisor. Pero, ¿realmente la ciencia puede prescindir de los revisores?

El sistema peer review es una piedra angular de la ciencia y la medicina. Los editores necesitan de los revisores, ya que les ayudan a tomar decisiones; los autores también los necesitan ya que proponen mejoras en sus artículos; asimismo, los lectores los requieren para confirmar la validez y el rigor científico del artículo. Por tanto los revisores, son parte esencial de este proceso y deben regirse dentro de un marco ético e inquebrantable, ya que tienen un gran compromiso con el avance científico. Sin embargo, debido a su naturaleza humana no siempre lo consiguen.

Para evitar que el revisor adopte una conducta inapropiada, se hace necesaria la instauración de un código ético escrito y estandarizado por parte de todas las revistas científicas. Todo esto, junto con la correcta selección del revisor y un buen reconocimiento de su labor, mejoraría el tan criticado proceso de revisión actual.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

  1. Campanario, JM. El sistema de revisión por expertos (peer review): muchos problemas y pocas soluciones. Revista Española de Documentación Científica 2002; 25(3):166-184.
  2. Alfonso F. A critical review of the «peer review» process. Arch Cardiol Mex 2010 oct-dec; 80 (4): 272-282.
  3. Laguna Sanjuanelo S, Caballero-Uribe CV, Lewis V, Mazuera S, Salamanca JF, Daza W, et al. Consideraciones éticas en la publicación de investigaciones científicas. Salud, Barranquilla (Col) 2007;  23 (1): 64-78.
  4. Collado S, Vázquez M. Ética en las publicaciones científicas. Biociencias. Revista de la Facultad de Ciencias de la Salud 2006; Vol. 4.
  5. López Nicolás, JM. ¿Juegan limpio los revisores? La ética en el proceso de revisión de artículos científicos. Journal Of Feelsynapsis 2012; No. 3: 36-41.
  6. Gus M Garmel, MD, FACEP, FAAEM. Reviewing Manuscripts for Biomedical Journals. Perm J 2010 Spring; 14(1): 32-40.
  7. Peh W C G, Ng K H. Role of the manuscript reviewer. Singapure Med J 2009; 50(10) : 931.
  8. Groves T. How can we get the best out of peer review? A recipe for good peer review. Nature 2006.
  9. Triggle CR, Triggle DJ. What is the future of peer review? Why is there fraud in science? Is plagiarism out of control? Why do scientists do bad things? Is it all a case of: “All that is necessary for the triumph of evil is that good men do nothing?. Vascular Health and Risk Management 2007:3(1) 39-53.
  10. Wager E. What is it for? Analysing the purpose of peer review. Nature 2006.
  11. Committee On Publication Ethics (COPE). Code of conduct and best practice guidelines for journals editors. 2011.
  12. Fox PT, Bullmore Ed, Bandettini, Lancaster JL. Protecting peer-review: correspondence chronology and ethical analysis regarding logothetis vs Shmuel and Leopold. Hum Brain Mapp 2009 February ; 30(2): 347-354.
  13. Baiget T. Ethics in scientific journals. Ibersid 2010; 59-65.
  14. Benos D. Detecting misconduct. Does a digital workflow make it easier to detect ethical breeches in peer review? Nature 2006.
  15. Wilhite AW, Fong EA. Coercive citation in academic publishing. Science 2012; 335(1) 542-543.
  16. Prado Arreaza C, Velasco Ortuño S, Padial González V, Sanromán Rodríguez T. Peer Review ¿Garantía de la calidad de la investigación científica? Psicología Teórica, grupo de Experimentos Mentales. Facultad de Psicología de la Universidad de Granada.