Inicio > Gestión Sanitaria > Evaluación de los informes de alta > Página 3

Evaluación de los informes de alta

algunos apartados del informe no proceden.

Cada apartado constaba de tres opciones para indicar si estaba presente, ausente o no procedía. A su vez cada ítem tenía un calificador de obligatorio o recomendable según los criterios de la legislación actual vigente.

Otro de los grupos de ítems a comprobar hace referencia a los datos del documento, donde deben constar las fechas (firmas, ingreso, alta, etc.), el facultativo, su categoría y el Servicio responsable del alta, y el tipo de informe al que pertenece dentro de los ocho documentos descritos en el Real Decreto.

El grupo de datos de la Entidad, no tiene ningún problema puesto que bien sea en papel preimpreso o bien en formato electrónico, todos los informes se hacen con los logos y demás identificativos pertinentes.

Los datos del grupo de identificación del paciente pretenden asignar inequívocamente el informe al enfermo, por lo tanto deberán estar al menos el nombre y apellido, fecha nacimiento, el sexo y el identificador que en nuestro caso es el número de historia clínica.

El grupo de datos del proceso asistencial es el más numeroso donde es preciso que exista el motivo de alta y de ingreso, el tipo de ingreso, sus antecedentes, las alergias, sus hábitos, medicación, anamnesis y exploración por aparatos, las pruebas complementarias realizadas y un resumen de sus resultados, la evolución con sus complicaciones, todos los diagnósticos y procedimientos realizados, el tratamiento, recomendaciones y cuando precisa la revisión.

Por último se habilitó un apartado para indicar que incidencias o motivos de ausencia de cualquiera de los ítems señalados y si no procede, un espacio para dar su explicación.

Se midieron el número de campos obligatorios y recomendados, con sus correspondientes valores absolutos y relativos de cumplimentación. En los casos de éxitus se descartaron del porcentaje total, aunque si se reflejaron por separado aquellos campos que el auditor consideró que no procedían.

Se agruparon los estudios por Servicios pertenecientes a Subdirecciones médicas o quirúrgicas, para ver las diferencias del grado de adaptación a las exigencias del Real Decreto. El análisis se basó en estos grandes grupos y posteriormente se detalló hasta el nivel de GFH.

La asunción de la normalidad fue contrastada con métodos gráficos y mediante la prueba de Kolmogorov. Para todos los contrastes se adoptó un nivel de significación del 5%. Los análisis se realizaron con el SPSS ver. 15 para Windows.

Resultados

De un total de 244 informes de alta hospitalaria evaluados el 54,1% (132 historias) pertenecían a Servicios quirúrgicos, el 43,0% (105 historias) a Servicios médicos y tan solo el 2,9% (7 historias a Servicios centrales, como Medicina Nuclear). El motivo de ingreso de estos últimos se debió a tratamientos con radioisótopos cuyo único GFH responsable era el Servicio de Medicina Nuclear.

El 18,00% de los posibles informes totales (44 ingresos de pacientes), no estaba presente las fechas que según la legislación vigente debían estar, de los cuales el 95.5% (42 posibles informes) no habían sido realizados por Servicios quirúrgicos. Del total de informes que debieran estar hechos el 79.5% (35 posibles informes) pertenecía al Servicio de Traumatología.

El tiempo medio en la redacción del informe definitivo fue de 10,83 días (desviación estándar 32,05 días) alcanzando un máximo de 185 días). Llama la atención que un pequeño porcentaje del 4,00% de informes se realizó con anticipación a la fecha registrada de alta en los sistemas de gestión de pacientes. En el análisis comparativo de medias de tiempo de entrega entre Servicios médicos o quirúrgicos se encontró diferencia estadísticamente significativa (t Student p = 0,23), observándose una media de 6,12 días (desviación estándar 26,20 días) para los Servicios médicos y de 17,06 días (desviación estándar 37,90 días) para los Servicios quirúrgicos.

El 65% de los informes realizados fue entregado al alta del paciente, no quita que el resto pudiera entregarse un informe provisional hasta la llegada de los resultados de pruebas especiales. Los Servicios que más se demoraron en la realización del informe definitivo fueron los pertenecientes a Traumatología (media 65,1 días, desviación estándar 57,54 días) y Alergia (media 67,67 días, desviación estándar 70,27 días).

En aquellos episodios que si tienen informe, en el primer grupo de ítems que debe constar el informe, los datos del documento, prácticamente en su totalidad se especificaban todos los datos, salvo en el Servicio emisor del informe que encontramos un 2,0% (4 informes) que no consta. Sin embargo en los datos demográficos del paciente sólo se encontró un caso donde no constaba ni el sexo ni la fecha de nacimiento.

El grupo de datos referentes al proceso asistencial tiene un mayor número de ausencias. De estos se estudiaron por separado dos subgrupos, los campos obligatorios y los recomendados. Dentro de los obligatorios en el motivo de ingreso encontramos un cien por cien del grado de cumplimentación, pero en el motivo de alta el 43,00% (86 casos) no estaba especificado, aunque se pudiese sobreentender por el contenido.

El 12,5% (25 casos) de los informes no especifica los antecedentes, y el 16,5% (33 casos) no especifica la exploración física. Si evaluamos sólo los casos en los que está ausente el antecedente y comparamos entre los Servicios Médicos y Quirúrgicos, observamos que no existe estadísticamente diferencias entre los números de casos sin especificar los antecedentes (prueba de Fisher p = 1,00), pero sin embargo en la exploración física si observamos diferencias (prueba de Fisher p = 0,19) con un 69,2% de ausencias de este ítem en los Servicios