Las razones de utilizar, finalmente, tres estrategias de búsqueda diferentes son las que exponemos a continuación.
Por una parte, la palabra clave “Consumer Advocacy” (MeSH) recoge todas aquellas referencias disponibles en la base de datos referentes al término Incidencia Pública. Los términos que engloba dicho término Mesh son: Advocacies, Consumer; Advocacy, Consumer; Consumer Advocacies; Public Advocacy; Advocacies, Public; Advocacy, Public y Public Advocacies.
Por otra parte, las palabras clave “Social Policy” y “Social Policies” ponen a nuestra disposición todas aquellas referencias disponibles en la base de datos referentes a Políticas Sociales.
Respecto al término “Public Policy” (Major: NoExp) hemos tenido que indicar que sea la palabra principal que caracterice las referencias resultantes mediante “Restrict to MeSH Major Topic” y “Do not include MeSH Terms found below this term in the MeSH hierarchy”, debido a su amplitud conceptual que abarcaba numerosos conceptos que podían no ser de interés. Los términos que engloba la palabra clave “Public Policy” (Major: NoExp) y, en los que nos hemos basado para clasificar las referencias encontradas, son: Social Protection; Protection, Social; Policies, Migration; Policy, Migration; Social Policy; Policies, Social; Policy, Social y Social Policies.
El motivo principal por el que nos hemos planteado separar dichas palabras clave en dos estrategias diferentes en lugar de unirlas en una única estrategia es que los términos “Consumer Advocacy”, “Social Policy” y “Social Policies” limitan muy bien el contenido de la información que queremos obtener de las referencias resultantes de su combinación, es decir, incidencia pública en políticas sociales. Si hubiésemos combinado el término “Public Policy” a la primera estrategia final hubiésemos contado con un mayor número de referencias resultantes, las cuáles, englobarían todo tipo de políticas, lo que supondría un mayor trabajo, al tener que seleccionar sólo aquellas que se refieran a políticas sociales. Así, disponemos de una primera estrategia que aporta información imprescindible y una segunda estrategia que amplía información no incluida en la primera.
Por otro lado, la palabra “Consumer Participation” (MeSH: NoExp) recoge todas aquellas referencias disponibles en la base de datos referentes a la implicación individual o de la comunidad en los procesos de toma de decisiones. Hemos tenido que indicar “Do not include MeSH Terms found below this term in the MeSH hierarchy” para evitar que, los resultados de la búsqueda, incluyesen aquellas referencias que contemplan la implicación de los pacientes en los procesos de tomas de decisiones en materia de salud. Los términos que engloba dicho término MeSH son: Participation, Consumer; Consumer Involvement; Consumer Involvements; Involvement, Consumer; Public Participation; Participation, Public; Community Action; Action, Community; Actions, Community; Community Actions; Community Participation y Participation, Community.
El motivo que nos ha llevado a plantear una tercera estrategia de búsqueda ha sido el encontrarnos con el término “Consumer Participación”, el cual forma parte de la información que queríamos obtener. Así, decidimos combinarlo con “Social Policy” y “Social Policies” porque amplía información sobre la participación social en las políticas sociales, información no contemplada en ambas estrategias anteriores.
- Pruebas piloto.
El período de tiempo dedicado a la búsqueda bibliográfica ha sido: 19/12/2015 – 15/10/2016.
Las palabras clave que nos planteamos en una primera búsqueda bibliográfica, en esta base, fueron: “Political Participation”, “Policy Advocacy”, “Social Power”, “Power Politics”, Leadership (MeSH), “Decision-making”, “Social Change”, “Social Movements” y “Social Organization”. Dichas palabras clave constituyen, en su mayoría, lenguaje libre.
La primera búsqueda bibliográfica se basó, principalmente, en la realización de una búsqueda exploratoria, no bien definida, con objeto de acercarnos al tema desde diversas perspectivas. Tras analizar los resúmenes de las referencias resultantes, la mayoría no resultaron de nuestro interés. Esto nos llevó a replantearnos de nuevo las palabras clave.
Así, las palabras clave planteadas en la primera estrategia de búsqueda definida fueron: “Consumer Participation” (MeSH), “Consumer Advocacy” (MeSH), “Health Policy” (MeSH), “Social Welfare” (Mesh), “Social Support” (MeSH), “Organizational Policy” (MeSH) y “Public Outreach”. Dichas palabras clave constituyen, todas, términos Mesh.
Hemos llevado a cabo multitud de estrategias de búsqueda diferentes hasta llegar a las estrategias de búsqueda finales. Algunas de éstas incluyen:
- (“Consumer Participation” (Major)) AND (“Consumer Advocacy” (Major))
- (“Consumer Participation” (Major)) AND (“Organizational Policy” (MeSH))
- (“Organizational Policy” (MeSH) OR “Consumer Advocacy” (Major)) AND (“Consumer Participation” (Major))
- (“Consumer Advocacy” (MeSH) OR “Public Outreach” OR “Public Influence”) AND (“Social Policies” OR “Social Policy”)
- (“Consumer Advocacy” (MeSH)) AND (“Public Policy” (MeSH))
- (“Social Policy” OR “Social Policies”) AND (“Consumer Advocacy” (MeSH)) AND nurs*
- (“Consumer Advocacy” (MeSH)) AND (“Public Policy” (Major: NoExp)) AND nurs*
- (“Social Policies” OR “Social Policy”) AND (“Consumer Advocacy “(MeSH)) AND (“Consumer Participation” (MeSH))
- (“Consumer Advocacy” (MeSH)) AND (“Public Policy” (Major: NoExp)) AND (“Consumer Participation” (MeSH))
- (“Consumer Participation” (Major)) AND (“Social Welfare” (MeSH: NoExp)) AND (“Organizational Policy” (MeSH) OR “Consumer Advocacy” (Major)).
Tras analizar detenidamente los resúmenes de las referencias resultantes, la mayoría iban encaminadas al término “Consumer Advocacy” (MeSH). Esto nos llevó a modificar nuestras estrategias de búsqueda anteriores dando como resultado dos estrategias de búsqueda nuevas, relacionadas entre sí, cuyas palabras clave son: “Consumer Advocacy” (MeSH), “Social Policy”, “Social Policies” y “Public Policy” (Major: NoExp). Las dos estrategias de búsqueda son:
- “Consumer Advocacy” (MeSH) AND (“Social Policies OR “Social Policy”)
- “Consumer Advocacy” (MeSH) AND (“Public Policy” (Major: NoExp)).
Tras un análisis detenido de los términos MeSH presentes en las referencias derivadas de las referencias resultantes de las dos estrategias de búsqueda anteriores, percibimos que “Consumer Participation” (MeSH) aparecía en varias de ellas; por lo tanto, decidimos plantearnos una nueva estrategia de búsqueda:
- (“Social Policies” OR “Social Policy”) AND “Consumer Participation” (Mesh: NoExp).
- Criterios de búsqueda.
Los criterios para la selección de las referencias encontradas, incluyen criterios temáticos y de accesibilidad a los textos; según Merino-Trujillo en su artículo de revisión “Cómo escribir documentos científicos (Parte 3) (2011):”
Por una parte, el criterio de inclusión básico que hemos establecido para la selección de las referencias encontradas, ha sido estrictamente temático; centrado en el concepto de Incidencia pública, conocida en inglés como Advocacy y, en otros términos, como defensa y promoción, llevada a cabo en políticas sociales, o participación social.
Por otra parte, no hemos utilizado como criterio de selección el criterio metodológico, es decir, el estudio de los criterios de calidad de las referencias resultantes de la búsqueda bibliográfica, por medio de parrillas de lectura crítica del tipo CASPe, por no recibir una mínima formación sobre la finalidad y correcta utilización de las mismas.
Respecto a los criterios de exclusión, están basados, fundamentalmente, en la accesibilidad, pues no se han incluido artículos por la falta de acceso al abstract y/o texto completo de la referencia a través de PubMed, de las revistas de la UCO y del catálogo mezquita; el idioma; información dudosa en el abstract sin disponer de texto completo para contrastarla; o información aportada por el abstract o por el texto completo diferente a la deseada.
- Gestión y depuración de los resultados de la búsqueda.
Una vez que dispusimos de las referencias con las estrategias de búsqueda establecidas, realizamos un proceso de depuración basándonos en el título, palabras clave y resumen de cada una de las referencias.
El primer eslabón que conforma la cadena de gestión y depuración de los resultados, lo compone la exportación de las referencias encontradas a un gestor bibliográfico. Para ello, hemos empleado End Note. Así, basándonos en un análisis detenido del título, palabras claves y resumen; establecemos, de forma ordenada, cuatro categorías; para clasificar las referencias como: seleccionado, falso positivo, dudoso y falso negativo.
Para definir cada una de las categorías, nos hemos basado en el artículo “Una propuesta metodológica para la realización de búsquedas sistemáticas de bibliografía” elaborado por Medina-López, Marín-García y Alfalla-Luque (2010):
- Seleccionado: la referencia es de nuestro interés.
- Falso Positivo: la referencia ha sido seleccionada atendiendo a la estrategia de búsqueda establecida, pero, a pesar de ello, no se corresponde con el objeto real de la misma. Por tanto, no es de nuestro interés.
- Dudoso: no nos queda claro si la referencia es o no de nuestro interés y, por tanto, consideramos necesario realizar un análisis más detenido del mismo para su clasificación. Las referencias clasificadas en esta categoría, deben ser revisadas con más detenimiento, acudiendo al análisis del texto completo, para su posterior adecuada clasificación en la categoría de seleccionado o de falso positivo.
- Falso negativo: aquella referencia que no ha sido detectada por nuestras estrategias de búsqueda, pero que sí se corresponde con el objeto de la misma y, por tanto, debería haber sido identificadas. Para su inclusión en nuestros resultados, hemos llevado a cabo una búsqueda manual (“related citations in Pubmed”) a partir de las referencias clasificadas en la categoría de Seleccionado, basándonos en el análisis detenido de los términos Mesh de las mismas.
De las 89 referencias disponibles con las dos primeras estrategias de búsqueda, 33 referencias han sido clasificadas en la categoría de Seleccionado. De ellas, 16 referencias disponen del texto completo extraído a través de las revistas de la UCO. Por el contrario, 17 referencias no disponen del texto completo. A pesar de ello, las hemos clasificado en dicha categoría, basándonos, exclusivamente, en la información aportada por el título, el resumen y las palabras clave.
De un total de 9 referencias, clasificadas en un primer análisis en la categoría de Dudoso, 6 fueron trasladadas a la categoría de Seleccionado y 3 de ellas, a la categoría de Falso Positivo.