Actualmente hay un gran debate en torno a la reforma que Alberto Ruiz Gallard\u00f3n quiere aplicar sobre la actual legislaci\u00f3n sobre el aborto la cual derog\u00f3 el art\u00edculo 117 bis del C\u00f3digo Penal en la que se inclu\u00eda la penalizaci\u00f3n del aborto desde el a\u00f1o 1985.<\/p>\n
Aunque el ministro de Justicia asegura que ning\u00fan mujer ir\u00e1 a la c\u00e1rcel por llevar a cabo un aborto, esto no la eximir\u00e1 de ser llamada a declarar o que sea citada como testigo o imputada, como lo ya ocurrido en el famoso caso Isadora de 2007 en el que un total de veintiocho mujeres fueron llamadas a declarar tras la denuncia de una asociaci\u00f3n ultra-religiosa a una cl\u00ednica que presuntamente llev\u00f3 a cabo abortos fuera de la legalidad.<\/p>\n
<\/p>\n
La ley de plazos y las responsabilidades penales m\u00e9dicas en el aborto<\/b><\/p>\n
(Escrito por Marco Esteban, abogado penalista responsable del despacho de abogados Esteban Abogados<\/a>)<\/p>\n Finalmente, un a\u00f1o y medio despu\u00e9s, el caso fue sobrese\u00eddo por falta de pruebas, sin embargo, fue el motivo por el que se llev\u00f3 a cabo la elaboraci\u00f3n de la ley de plazos en la que las mujeres podr\u00e1n abortar libremente antes de las 14 semanas de gestaci\u00f3n, pero deber\u00e1 alegar motivos fundamentados. Tras la semana n\u00famero 22 se podr\u00e1 abortar si entra\u00f1a un riesgo de vida para el feto como enfermedades incurables o para la madre; para ello, la madre se tendr\u00e1 que someter a un examen y un jurado m\u00e9dico. Asimismo, las menores de 18 a\u00f1os podr\u00e1n interrumpir su embarazo habi\u00e9ndoselo comunicado previamente a uno de sus tutores legales, salvo que esto le suponga un peligro para la propia integridad de la mujer como malos tratos, violencia o rechazo familiar.<\/p>\n Sin embargo, qu\u00e9 parte corresponde a la responsabilidad m\u00e9dica en cuanto a la vida humana dependiente en lo que al aborto y lesiones al feto se refiere; y cu\u00e1les son las dependencias independientes en cuanto a casos de homicidios y lesiones personales. En este punto, cabe destacar que la competencia penal m\u00e9dica es de un continuo inter\u00e9s penal tanto por la parte reguladora como por los propios sanitarios por sus exigencias y responsabilidades con respecto a la integridad de las personas y la vida.<\/p>\n Para comenzar a analizar este aspecto es necesario plantearse y analizar a partir de cuando un feto pasa a ser un ser humano, ya que de esta valoraci\u00f3n depender\u00e1 el tipo de procedimiento al que ser\u00e1 sometido el sanitario. En este sentido, la postura que se viene adquiriendo en los \u00faltimos tiempos por parte del Tribunal Supremo (STS del 22 de enero de 1999) es que el estadio fetal finaliza una vez que se comienza el nacimiento a partir de las contracciones y la dilataci\u00f3n materna, ya que hay muchos factores que pueden provocar la muerte o graves lesiones durante el mismo, como el tratamiento de la respiraci\u00f3n pulmonar, el corte del cord\u00f3n umbilical, etc.<\/p>\n En lo referente a esta Sentencia, cabe destacar el caso de un beb\u00e9 que naci\u00f3 con una grave encefalopat\u00eda a causa de una imprudencia del sanitario que atend\u00eda el embarazo antes de la entrada en vigor del C\u00f3digo Penal de 1995 que a\u00f1ade el delito por lesiones al feto. En este caso, el Tribual Supremo ratific\u00f3 la condena por un delito de lesiones imprudentes a partir de este C\u00f3digo Penal.<\/p>\n Asimismo, cabe destacar otro caso en el que se le somet\u00eda a un m\u00e9dico a un delito de imprudencia en el que un feto muri\u00f3 en el momento de la expulsi\u00f3n del seno materno al ser empleado el sistema de extracci\u00f3n por ventosas. El Tribunal Supremo en su Sentencia de 29 de noviembre consider\u00f3 el caso como una imprudencia leve ya que dicho ser humano estaba en el curso de la expulsi\u00f3n y a\u00fan no hab\u00eda nacido, con lo que a\u00fan no es persona.<\/p>\n De esta manera, y en la jurisprudencia m\u00e1s reciente, este tipo de negligencias m\u00e9dicas que tienen consecuencias fatales son consideradas delitos de aborto imprudente y no como homicidio.<\/p>\n Las sentencias del Tribunal Supremo en cuesti\u00f3n de responsabilidades m\u00e9dicas por haber cometido alg\u00fan tipo de imprudencia durante el inicio de la vida de un feto, vienen a ser un n\u00famero significativo y con una responsabilidad repartida entre los ginec\u00f3logos y matrones, adem\u00e1s del papel de responsabilidad que juegan las enfermeras por incumplir labores referentes a sus ocupaciones. En este \u00e1mbito es com\u00fan las responsabilidades por imprudencias en la demora de la pr\u00e1ctica del parto, normalmente por ces\u00e1reas y que suelen conllevar numerosas lesiones o muertes; hablamos pues de imprudencias en comisi\u00f3n por omisi\u00f3n.<\/p>\n En cuanto a los abortos practicados por un m\u00e9dico faltando alg\u00fan requisito legal para que este pueda ser practicado supone un comportamiento doloso no justificado en el desarrollo de su profesi\u00f3n siendo parte activa de un delito. De forma que para que un aborto pueda estar justificado se necesitan tres requisitos gen\u00e9ricos b\u00e1sicos como que el aborto se lleve a cabo bajo la direcci\u00f3n de un m\u00e9dico, en un establecimiento sanitario que est\u00e9 debidamente acreditado sin importar su naturaleza p\u00fablica o privada y, por \u00faltimo, que exista consentimiento y deseo de la mujer en estado de gestaci\u00f3n. Tambi\u00e9n es necesario que hayan otros tres requisitos espec\u00edficos en cuanto a indicaciones terap\u00e9uticas, embriop\u00e1ticas y criminol\u00f3gicas. En este punto cabe se\u00f1alar que el Tribunal Supremo se ha hecho cargo alguna vez de situaciones relacionadas con la indicaci\u00f3n terap\u00e9utica en la que la autorizaci\u00f3n abortiva est\u00e1 realizada por un m\u00e9dico distinto al que practicar\u00e1 la intervenci\u00f3n. En la STS del 1 de abril de 1998, se cubre un caso en el que un dictamen m\u00e9dico firmado por un psiquiatra fue suficiente para la pr\u00e1ctica de un aborto, ya que no est\u00e1 comprobado que un embarazo ponga en serio riesgo la salud psicol\u00f3gica o ps\u00edquica de una mujer, y con ello la psiquiatra y la ginec\u00f3loga que practic\u00f3 el aborto fueron condenadas. De modo que con la reforma de plazos que viene a modificar la Ley Org\u00e1nica 2\/2010, este tipo de contemplaciones perder\u00e1n relevancia ya que habr\u00e1 que plantear las afecciones psicol\u00f3gicas o psiqui\u00e1tricas en un plazo m\u00e1ximo de 14 semanas.<\/p>\n Escrito por Marco Esteban, abogado penalista responsable del despacho de abogados Esteban Abogados<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La ley de plazos y las responsabilidades penales m\u00e9dicas en el aborto Actualmente hay un gran debate en torno a la reforma que Alberto Ruiz Gallard\u00f3n quiere aplicar sobre la actual legislaci\u00f3n sobre el aborto la cual derog\u00f3 el art\u00edculo 117 bis del C\u00f3digo Penal en la que se inclu\u00eda la penalizaci\u00f3n del aborto desde … <\/p>\n