RESUMEN<\/b><\/p>\n
Se realiz\u00f3 un estudio descriptivo transversal con el objetivo de evaluar la calidad de la ejecuci\u00f3n del Programa de Diagn\u00f3stico Precoz y Precl\u00ednico del C\u00e1ncer de Mama en el Policl\u00ednico Armando Garc\u00eda Aspuru desde Octubre 2010 a diciembre 2011.<\/p>\n
Se realiz\u00f3 la metodolog\u00eda recomendada por la Facultad de Salud P\u00fablica de La Habana con la colaboraci\u00f3n de expertos para precisar criterios, indicadores y est\u00e1ndares empleados para la evaluaci\u00f3n de la estructura y proceso del programa en el \u00e1rea.<\/p>\n
<\/p>\n
Calidad de la ejecuci\u00f3n del Programa de Control de C\u00e1ncer de Mama<\/b><\/p>\n
Policl\u00ednico Armando Garc\u00eda Aspur\u00fa.<\/b><\/p>\n
MSc. Miledis Pupo Ochoa (1)<\/sup>. MSc. Martha Diaz C\u00e1rdena (2)<\/sup> MSc. Miriam Marelis Quintero Dip (3)<\/sup><\/p>\n 1. <\/sup>Especialista primer grado en Medicina General Integral. MSc. Atenci\u00f3n Integral a la Mujer. Asistente. Policl\u00ednico Armando Garc\u00eda Aspuru<\/p>\n 2. <\/sup>Especialista primer grado en Medicina General Integral. MSc. Medicina Natural y Tradicional. Asistente.<\/p>\n 3. <\/sup>Especialista primer grado en Pediatr\u00eda. MSc. Atenci\u00f3n Integral al Ni\u00f1o .Asistente<\/p>\n Universidad de Ciencias M\u00e9dicas. Santiago de Cuba<\/p>\n El estudio revel\u00f3 que la estructura para el programa es inadecuada fundamentalmente por la poca disponibilidad de las brigadistas sanitarias, locales inadecuados para el examen de mama y escasez de materiales de educaci\u00f3n para la salud. La insuficiente capacitaci\u00f3n y la falta del Programa de Diagn\u00f3stico Precoz y Precl\u00ednico del C\u00e1ncer de Mama, influyen en la competencia inadecuada de los m\u00e9dicos. La evaluaci\u00f3n inadecuada de la estructura y el proceso repercute en la calidad de la ejecuci\u00f3n del programa en el \u00e1rea.<\/p>\n INTRODUCCI\u00d3N<\/b><\/p>\n Las mamas est\u00e1n vinculadas a la historia de cada mujer en las m\u00e1s diversas formas, medio para la lactancia, s\u00edmbolo er\u00f3tico y de feminidad, entre otras. (1)<\/sup><\/b><\/p>\n Son numerosos los procesos patol\u00f3gicos que pueden afectar el tejido mamario, tanto benignos como malignos, siendo estos motivos continuos de consultas en las mujeres, y es precisamente el m\u00e9dico de la familia el primer eslab\u00f3n por donde comienza a transitar la mujer en busca de ayuda. De todos ellos es el c\u00e1ncer de mama una de las primeras causas de muerte en este sexo. (2)<\/sup><\/p>\n El c\u00e1ncer hoy en d\u00eda causa 7 millones de muertes cada a\u00f1o, lo que corresponde al 12.5 % del total de defunciones en el mundo, con una incidencia anual de 11 millones de personas, la mayor\u00eda en pa\u00edses en desarrollo. Se estima que esta cifra se incrementar\u00e1 alarmantemente hasta 16 millones de personas en el a\u00f1o 2020. (3)<\/sup><\/p>\n De acuerdo a datos de la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud (OMS), el 40% de los casos de c\u00e1ncer pueden ser prevenidos, un tercio pueden ser curados si son diagnosticados y tratados oportunamente. (4)<\/sup><\/p>\n Existe cierto grupo de mujeres que tienen mayor predisposici\u00f3n a esta enfermedad, por la presencia de factores de riesgo:<\/p>\n El c\u00e1ncer es un problema de salud mundial. En el a\u00f1o 2000 se calculaba la existencia de 17,5 millones de enfermos, la mayor\u00eda en pa\u00edses subdesarrollados, en Am\u00e9rica Latina se estim\u00f3 alrededor de 459 000 defunciones. En el 2015 llegar\u00edan a 30 millones de personas afectadas por esta entidad. (5)<\/sup><\/p>\n La incidencia y la mortalidad var\u00edan considerablemente en diferentes regiones. En general, la incidencia es alta (m\u00e1s de 80 por 100 000) en las regiones desarrolladas y baja (menos de 30 por 100 000) en regiones en v\u00eda de desarrollo; sin embargo la mortalidad es mucho m\u00e1s baja en las regiones m\u00e1s desarrolladas. (6)<\/sup><\/p>\n En los Estados Unidos en el a\u00f1o 2007 se diagnosticaron 178 480 casos nuevos y fallecieron 40 460. En Argentina el c\u00e1ncer de mama es el m\u00e1s frecuente, con una tasa de 70\/100 000, en tanto que Brasil y Colombia exhiben tasas de 46 y 30\/100 000 mujeres respectivamente. (7)<\/sup><\/p>\n En Cuba existe desde 1987 un Programa Nacional de Control de C\u00e1ncer que orienta a las mujeres sin s\u00edntomas a realizarse el autoexamen mamario mensualmente, examinarse las mamas con su m\u00e9dico de familia una vez al a\u00f1o y realizarse la mamograf\u00eda entre las edades de 50 y 64 a\u00f1os cada tres a\u00f1os. (8)<\/sup><\/p>\n En el pa\u00eds, el c\u00e1ncer de mama constituye la localizaci\u00f3n m\u00e1s frecuente entre las neoplasias malignas que afectan a la mujer. En el 2002 se diagnosticaron 2437 casos nuevos de c\u00e1ncer de mama en mujeres, para un 17% del total de casos en el sexo femenino y una tasa cruda de 43,3 por 100 000 mujeres .En el 2005 fallecieron 1.201 mujeres, equivalente al 14,9% de las muertes, para una tasa cruda de 21,6 por 100 000 mujeres. (9)<\/sup><\/p>\n En la provincia Santiago de Cuba en el a\u00f1o 2007 se diagnosticaron 290 casos, de ellos el 5,51% menor de 35 a\u00f1os; solo el 37% en estadio 0-1 con 172 casos, en etapa II y en el per\u00edodo de Enero a Agosto de ese mismo a\u00f1o de 210 casos con c\u00e1ncer de mama solo un 20% fue diagnosticado precozmente, 57 de ellas fallecidas, siendo 38 pacientes del municipio cabecera.<\/p>\n En el a\u00f1o 2009 los tumores malignos fueron la segunda causa de muerte en el sexo femenino. En nuestra provincia, estos fueron la primera causa de muerte en las mujeres. La mortalidad por tumores malignos en el sexo femenino represento 1 414 defunciones por c\u00e1ncer de mama , el mayor n\u00famero estuvo en el grupo de 60-79 a\u00f1os, sin embargo entre los 20 y 59 a\u00f1os de edad el tumor de mama fue la primera causa de muerte. (10)<\/sup><\/p>\n El m\u00e9dico de la familia desempe\u00f1a una importante funci\u00f3n en la estructuraci\u00f3n concreta del Programa Nacional del C\u00e1ncer, pero la aplicaci\u00f3n de dichos programas y sus tareas no han sido totalmente eficaces. Reiteradamente se<\/p>\n <\/p>\n ha puesto de relieve la importancia de la calidad de la atenci\u00f3n m\u00e9dica y los problemas vinculados con esta pr\u00e1ctica.<\/p>\n La magnitud del problema que representa el c\u00e1ncer de mama es tan importante que debemos de considerar que es vital hacer un an\u00e1lisis de la calidad de la atenci\u00f3n que recibe el paciente, teniendo en cuenta por un lado, los conocimientos sobre dicha enfermedad que tiene el personal m\u00e9dico (competencia profesional) ) ya que los problemas en la atenci\u00f3n que brinda dicho personal emergen desde el mismo an\u00e1lisis del proceso de trabajo (desempe\u00f1o profesional), y por otro lado nos orienta hacia las necesidades educativas que puedan ser m\u00e1s eficaces para la transformaci\u00f3n del proceso de trabajo y de la misma situaci\u00f3n de salud.<\/p>\n M\u00c9TODO<\/b><\/p>\n Se realiz\u00f3 una investigaci\u00f3n en Sistemas y Servicios de salud con el objetivo de Evaluar la Calidad de la Ejecuci\u00f3n del Programa de Diagn\u00f3stico Precoz y Precl\u00ednico del C\u00e1ncer de Mama en el Policl\u00ednico Armando Garc\u00eda Aspuru desde Octubre 2010 a diciembre 2011.<\/p>\n El universo estuvo integrado por la totalidad de los m\u00e9dicos especialistas en Medicina General Integral titulares de cada uno de los Consultorios M\u00e9dicos de la Familia.<\/p>\n Total de M\u00e9dicos: 33 Total de C M F: 33<\/p>\n Para dar cumplimiento al objetivo propuesto se procedi\u00f3 a evaluar la estructura y el proceso sobre la base de criterios, indicadores y est\u00e1ndares.<\/p>\n Para la evaluaci\u00f3n general de la estructura se aplic\u00f3 una gu\u00eda de observaci\u00f3n donde se tuvo en cuenta diez par\u00e1metros. Para evaluar el proceso se aplic\u00f3 una encuesta, donde se tuvo en cuenta ocho par\u00e1metros seg\u00fan criterios de expertos. Para la evaluaci\u00f3n de ambos, cuando el 80% de ellos alcanzara o sobre pase su est\u00e1ndar, ser\u00eda considerado adecuado; si es menor, inadecuado.<\/p>\n El procesamiento de la informaci\u00f3n se realiz\u00f3 a trav\u00e9s de m\u00e9todos computarizados, en una computadora Pentium 5, se realiz\u00f3 una base de datos en Access y como medida de resumen se utiliz\u00f3 el porcentaje. Los resultados fueron mostrados en tablas. Se realiz\u00f3 an\u00e1lisis de los mismos, mediante comparaciones y t\u00e9cnicas estad\u00edsticas que permiten alcanzar el objetivo propuesto y emitir conclusiones y recomendaciones.<\/p>\n RESULTADOS<\/b><\/p>\n Al evaluar la estructura de los Consultorios M\u00e9dico de la Familia con respecto al Programa de Diagn\u00f3stico Precl\u00ednico y Precoz del C\u00e1ncer de Mama (PDPPCM), se observa en la tabla 1 que de los cinco criterios evaluados solo en uno se alcanz\u00f3 la condici\u00f3n de adecuado, que fue el del m\u00e9dico de familia laborando.<\/p>\n \u00a0Al analizar la tabla 2 que muestra la evaluaci\u00f3n de la estructura en el policl\u00ednico, de los cinco criterios evaluados en solo dos de ellos el indicador result\u00f3 adecuado, siendo estos la existencia de un m\u00e9dico que realice la consulta de patolog\u00eda de mama y la disponibilidad de materiales de educaci\u00f3n para la salud referente al tema.<\/p>\n En el an\u00e1lisis de la tabla 3 que refleja el nivel de conocimientos en los m\u00e9dicos sobre el Programa de Diagn\u00f3stico Precoz y Precl\u00ednico del C\u00e1ncer de Mama (PDPPCM) todos los criterios fueron inadecuados.<\/p>\n Tabla 1: Evaluaci\u00f3n de la calidad de la estructura en los consultorios <\/b>m\u00e9dicos de la familia. Policl\u00ednico Armando Garc\u00eda. 2012<\/b><\/p>\n N\u00ba %<\/td>\n %<\/td>\n A o I<\/td>\n<\/tr>\n Fuente: Gu\u00eda de comprobaci\u00f3n para evaluar estructura<\/b><\/p>\n Tabla 2: Evaluaci\u00f3n de la calidad de la estructura en el policl\u00ednico<\/b><\/p>\n N\u00ba %<\/td>\n %<\/td>\n A o I<\/td>\n<\/tr>\n Tabla 3: Evaluaci\u00f3n de la Competencia Profesional.<\/b><\/p>\n N\u00ba %<\/td>\n %<\/td>\n A o I<\/td>\n<\/tr>\n <\/p>\n DISCUSI\u00d3N<\/b><\/p>\n Los estudios de evaluaci\u00f3n de la calidad cient\u00edfica-t\u00e9cnica en servicios de salud permiten medir la competencia de los profesionales, a los efectos de utilizar de forma id\u00f3nea los avanzados conocimientos y recursos a su alcance para contribuir a la mejor\u00eda del estado de salud de la poblaci\u00f3n y proporcionar satisfacci\u00f3n a los pacientes.<\/p>\n Los elementos de la estructura nos permiten considerar los recursos humanos, f\u00edsicos y financieros invertidos en una actividad concreta y su an\u00e1lisis tiene las ventajas de ser \u00fatil para medir la calidad, servir de base para estudios m\u00e1s complejos y resultar f\u00e1cil de realizar siempre que los datos est\u00e9n disponibles.<\/p>\n Para la evaluaci\u00f3n general de la estructurase se tuvieron en cuenta diez par\u00e1metros , solo tres de ellos resultaron adecuados (30%) no logr\u00e1ndose de esta forma el 80% de los indicadores evaluados como adecuados y consider\u00e1ndose en sentido general la evaluaci\u00f3n de los elementos de la estructura como inadecuados.<\/p>\n Para evaluar la estructura de forma general en la investigaci\u00f3n de Rivero Sarabia (12)<\/sup> se tuvo en cuenta nueve indicadores, de los cuales solo cuatro resultaron adecuados para un 44,5%, siendo evaluada la estructura inadecuada para el desarrollo del programa.<\/p>\n Para la evaluaci\u00f3n general del proceso se tuvieron en cuenta ocho aspectos en los que en ninguno de ellos se alcanz\u00f3 el est\u00e1ndar establecido, por lo que el proceso fue inadecuado, al igual que otros estudios realizados en la provincia Santiago de Cuba. (13,14)<\/sup><\/p>\n Independientemente de la pobre capacitaci\u00f3n recibida por los profesionales y de la no existencia del Programa de Diagn\u00f3stico Precoz y Precl\u00ednico de C\u00e1ncer de Mama en el \u00e1rea, \u00e9stos resultados tienen estrecha relaci\u00f3n con la falta de auto preparaci\u00f3n y auto responsabilidad de cada uno de los profesionales adem\u00e1s que este se encuentra incluido en los programas acad\u00e9micos de pre y post grado para poder enfrentar este importante problema de salud en las comunidades, adem\u00e1s con ello se evidencia el deterioro, en cuanto a calidad del programa en el \u00e1rea de salud.<\/p>\n REFERENCIA BIBLIOGR\u00c1FICA<\/b><\/p>\n 1. Moreno P, Braujo I. Mastectom\u00eda y est\u00e9tica. Oncolog\u00eda. Rev Ciencia y Salud. Avances m\u00e9dicos en Cuba 1997; 4(10): 46-7.<\/p>\n 2. Limonte Gonz\u00e1lez M, Vald\u00e9s Isla M, Mendoza Pel\u00e1ez J, Juncal V. Afecciones mamaria benignas y malignas. En: \u00c1lvarez Sintes R. Principales afecciones del individuo en los contextos familiar y social: Temas de Medicina General Integral. Ciudad de La Habana: MINSAP, 2008; t 2:397.<\/p>\n 3. Santos Ayala M, V\u00e1zquez Herrera NE, Carvajal Salazar JA, Arroyo Atayde LJ. Instituto Tecnol\u00f3gico y de Estudios Superiores de Monterrey, Instituto Mexicano del Seguro Social.<\/p>\n 4. Mart\u00edn M. Prevenci\u00f3n del c\u00e1ncer de mama. En: Documentos Consenso Oncolog\u00eda. C\u00e1ncer de Mama .2 ed. Madrid; 2005.t 1:19-37.<\/p>\n 5. Barbat Soler I, Santana Mart\u00ednez A, Tamayo S\u00e1nchez O, BuchBoffil M, Camacho Rodr\u00edguez R, Cabeza Cruz E, et al. El c\u00e1ncer como problema de salud en el mundo. Maestr\u00eda C\u00e1ncer Ginecol\u00f3gico: ISCMH; 2005.<\/p>\n 6. GEICAM (No constan los autores) Lanzamiento del Proyecto El \u00c1lamo III (1998-2001). Bolet\u00edn trimestral del Grupo Espa\u00f1ol de Investigaci\u00f3n en C\u00e1ncer de Mama 2005; 16.<\/p>\n 7. Sancho Garnier H, Segma N, Armaroli P, Ru\u00edz del Campo L. Detecci\u00f3n Precoz en: prevenci\u00f3n del c\u00e1ncer estrategia basada en la evidencia, Rev Ciencia y Salud. Avances M\u00e9dicos en Cuba 2006: 223-237.<\/p>\n 8. Rubio Gonz\u00e1lez T, Verdecia Jarque M. Asesoramiento gen\u00e9tico en el c\u00e1ncer de mama [art\u00edculo en l\u00ednea]. MEDISAN 2006; 10(1) <htt:\/\/www.bvs.sld.cu\/revistas\/san\/vol10_1_06\/san13106r.htm-10k><\/p>\n 9. Cuba. Ministerio de Salud P\u00fablica. Anuario estad\u00edstico de salud 2006. Ciudad de La Habana MINSAP, 2007.<\/p>\n 10. Cuba. Ministerio de Salud P\u00fablica. Anuario estad\u00edstico de salud 2009. Ciudad de La Habana MINSAP, 2010.<\/p>\n 11. Rivero Sarabia JR. Calidad del Programa de educaci\u00f3n en c\u00e1ncer del Policl\u00ednico \u00abJuli\u00e1n Grimau Garc\u00eda\u201d Santiago de Cuba.2004. [Trabajo para optar por el t\u00edtulo de especialista de primer grado en Medicina General Integral].2004. Instituto Superior de Ciencias M\u00e9dicas, Santiago de Cuba.<\/p>\n 12. Casta\u00f1eda Vargas E. Calidad de la ejecuci\u00f3n del Programa de Control del C\u00e1ncer de Mama .II Frente. 2002. [Trabajo para optar por el t\u00edtulo de especialista de primer grado en Higiene y Epidemiolog\u00eda]. 2003. Centro Provincial de Higiene y Epidemiolog\u00eda, Santiago de Cuba.<\/p>\n 13. De la Cruz Garc\u00eda I. Calidad de la ejecuci\u00f3n del Programa de Control del C\u00e1ncer de Mama. \u201cPalma Norte\u201d. Palma Soriano. 2001. [Trabajo para optar por el t\u00edtulo de especialista de primer grado en Higiene y Epidemiolog\u00eda]. 2002. Centro Provincial de Higiene y Epidemiolog\u00eda, Santiago de Cuba.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Calidad de la ejecuci\u00f3n del Programa de Control de C\u00e1ncer de Mama RESUMEN Se realiz\u00f3 un estudio descriptivo transversal con el objetivo de evaluar la calidad de la ejecuci\u00f3n del Programa de Diagn\u00f3stico Precoz y Precl\u00ednico del C\u00e1ncer de Mama en el Policl\u00ednico Armando Garc\u00eda Aspuru desde Octubre 2010 a diciembre 2011. Se realiz\u00f3 la … <\/p>\n\n
\n\n
\n CRITERIOS<\/td>\n INDICADORES<\/p>\n EST\u00c1NDAR<\/p>\n EVALUACI\u00d3N<\/p>\n \n 1<\/td>\n 33 100<\/td>\n 95%<\/td>\n A<\/td>\n<\/tr>\n \n 2<\/td>\n 30 90,9<\/td>\n 95%<\/td>\n I<\/td>\n<\/tr>\n \n 3<\/td>\n 12 36,4<\/td>\n 95%<\/td>\n I<\/td>\n<\/tr>\n \n 4<\/td>\n 13 39,4<\/td>\n 5%<\/td>\n I<\/td>\n<\/tr>\n \n 5<\/td>\n 14 42,4<\/td>\n 90%<\/td>\n I<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n \n
\n\n
\n CRITERIOS<\/td>\n INDICADORES<\/p>\n EST\u00c1NDAR<\/p>\n EVALUACI\u00d3N<\/p>\n \n 1<\/td>\n 1 100<\/td>\n 100%<\/td>\n A<\/td>\n<\/tr>\n \n 2<\/td>\n 0 0<\/td>\n 100%<\/td>\n I<\/td>\n<\/tr>\n \n 3<\/td>\n 0 0<\/td>\n 95%<\/td>\n I<\/td>\n<\/tr>\n \n 4<\/td>\n 1 100<\/td>\n 98%<\/td>\n A<\/td>\n<\/tr>\n \n 5<\/td>\n 0 0<\/td>\n 100%<\/td>\n I<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n \n
\n\n
\n CRITERIOS<\/td>\n INDICADORES<\/p>\n EST\u00c1NDAR<\/p>\n EVALUACI\u00d3N<\/p>\n \n 1<\/td>\n 11 33,3<\/td>\n 95%<\/td>\n I<\/td>\n<\/tr>\n \n 2<\/td>\n 7 21,2<\/td>\n 95%<\/td>\n I<\/td>\n<\/tr>\n \n 3<\/td>\n 7 21,2<\/td>\n 98%<\/td>\n I<\/td>\n<\/tr>\n \n 4<\/td>\n 6 18,2<\/td>\n 95%<\/td>\n I<\/td>\n<\/tr>\n \n 5<\/td>\n 31 93,9<\/td>\n 98%<\/td>\n I<\/td>\n<\/tr>\n \n 6<\/td>\n 21 63,6<\/td>\n 98%<\/td>\n I<\/td>\n<\/tr>\n \n 7<\/td>\n 20 60,6<\/td>\n 95%<\/td>\n I<\/td>\n<\/tr>\n \n 8<\/td>\n 14 42,4.<\/td>\n 98%<\/td>\n I<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n \n