Se realiz\u00f3 un estudio descriptivo, exploratorio de corte transversal, en pacientes mayores de 16 a\u00f1os, de uno u otro sexo, que acudieron al servicio de videocolonoscop\u00eda del Centro M\u00e9dico de Alta Tecnolog\u00eda \u201cDivina Pastora\u201d del estado Lara, Venezuela, con sospecha cl\u00ednica de enfermedad intestinal y se les realiz\u00f3 una videocolonoileoscopia y toma de fragmentos de mucosa de \u00edleon terminal para biopsia, con el objetivo de determinar la frecuencia de lesiones en la mucosa del \u00edleon terminal.<\/p>\n
<\/p>\n
Videoileoscopia en pacientes venezolanos atendidos en el Centro M\u00e9dico de Alta Tecnolog\u00eda \u201cDivina Pastora\u201d<\/b><\/p>\n
Autor (es): Pi\u00f1ol Jim\u00e9nez Felipe (I), Vega S\u00e1nchez Alexey (II)<\/p>\n
I <\/sup>Doctor en Ciencias M\u00e9dicas, Especialista de segundo Grado en Gastroenterolog\u00eda, Profesor \u2013 Investigador Titular, Master en Enfermedades Infecciosas. Centro M\u00e9dico de Alta Tecnolog\u00eda \u201cDivina Pastora\u201d, estado Lara, Venezuela.<\/b><\/p>\n II <\/sup>Especialista de Primer Grado en Medicina General Integral, Especialista de primer Grado en Gastroenterolog\u00eda. Master en Urgencias M\u00e9dicas. Profesor Instructor, Diplomado en endoscopia. Centro de Diagn\u00f3stico Integral \u201cCampo El\u00edas\u201d, estado Trujillo, Venezuela.<\/p>\n Resumen<\/b><\/p>\n Finalizado el estudio la videoileoscop\u00eda se realiz\u00f3 en el 3,3% de los pacientes, sus principales motivos de consulta fueron dolor abdominal (44,1%) y chequeo m\u00e9dico (27,7%). El \u00edleon terminal se explor\u00f3 en mayor frecuencia en el sexo femenino (54,4%) y en las edades comprendidas entre 47 y 62 a\u00f1os (41,3%) y en el 71,7% se explor\u00f3 entre 6 y 10 cm. La ileitis inespec\u00edfica fue el diagn\u00f3stico m\u00e1s frecuente observado tanto en la videoileoscop\u00eda (42,2%) y corroborado por la biopsia (65,8%).<\/p>\n Introducci\u00f3n <\/b><\/p>\n En Venezuela, despu\u00e9s de una revisi\u00f3n objetiva y cr\u00edtica, son pocos los estudios que reportan la pr\u00e1ctica de la ileoscopia en pacientes con sospecha de enfermedades del \u00edleon terminal, el m\u00e1s reciente es el realizado por Zuramay y colaboradores (1)<\/sup>, quienes evaluaron desde el punto de vista endosc\u00f3pico e histol\u00f3gico la presencia de ileitis regional, desde entonces los estudios son escasos, siendo la prevalencia de las lesiones del \u00edleon terminal desconocidas. Teniendo en cuenta estos antecedentes y la revisi\u00f3n bibliogr\u00e1fica realizada y con la creaci\u00f3n del servicio de videocolonoscop\u00eda del Centro M\u00e9dico de Alta Tecnolog\u00eda \u201cDivina Pastora\u201d del municipio Iribarren, Estado Lara, Venezuela donde acuden pacientes remitidos por presentar s\u00edntomas y signos cl\u00ednicos presuntivos de enfermedades digestivas como dolores abdominales, anemias, sangre oculta en heces positivas, s\u00edndromes febriles prolongados, tumores abdominales palpables y con sospechas radiol\u00f3gicas o ecosonogr\u00e1ficas de enfermedades del intestino delgado, se realiz\u00f3 la presente investigaci\u00f3n con el objetivo de determinar la frecuencia de lesiones en la mucosa del \u00edleon terminal en tales pacientes.<\/p>\n Material y m\u00e9todo<\/p>\n Se realiz\u00f3 un estudio descriptivo, exploratorio de corte transversal, en 158 pacientes mayores de 16 a\u00f1os, de uno u otro sexo, atendidos en el servicio de videocolonoscop\u00eda del Centro M\u00e9dico de Alta Tecnolog\u00eda \u201cDivina Pastora\u201d a los cuales se les realiz\u00f3 una videoileoscop\u00eda, durante el per\u00edodo de Abril de 2007 hasta septiembre de 2010. Se excluyeron los menores de 16 a\u00f1os de edad, los que se negaron a participar en la investigaci\u00f3n y los operados de \u00edleon terminal. El estudio estuvo justificado desde el punto de vista \u00e9tico, ya que se realiz\u00f3 conforme a los principios establecidos en la declaraci\u00f3n de Helsinki (2)<\/sup>.<\/sub><\/p>\n Se revisaron todos los informes de colonoscopias de los 158 pacientes que se les realiz\u00f3 ileoscopia y aquellos que presentaron alg\u00fan tipo de lesi\u00f3n en la mucosa del \u00edleon terminal se categorizaron como patol\u00f3gicas de las cuales todos sus datos se recolectaron en una base de datos (Microsoft Office Excel) que incluy\u00f3 los datos personales (edad, sexo), presencia o no de lesiones en la mucosa del \u00edleon terminal, longitud explorada y los diagn\u00f3sticos histol\u00f3gico. A cada uno de los pacientes con lesiones o no se les tomo cinco fragmentos de muestras de mucosa del \u00edleon y fueron depositados en un frasco de cristal, tapado, rotuladas con el nombre del paciente, con formol al 10%, y remitidas al anatomopat\u00f3logo, el cual se encargo de su an\u00e1lisis. El an\u00e1lisis estad\u00edstico se realiz\u00f3 de forma descriptiva, determin\u00e1ndose frecuencias absolutas (n) y relativas (%) para cada categor\u00eda estudiada.<\/p>\n Resultados y discusi\u00f3n <\/b><\/p>\n Una vez finalizada la investigaci\u00f3n se realizaron durante el per\u00edodo de estudio un total de 4312 videocolonoscopias, que al analizar la distribuci\u00f3n de los pacientes a los cuales se les examin\u00f3 la mucosa del \u00edleon terminal con la videoileoscop\u00eda (Tabla 1), se observ\u00f3 que esto s\u00f3lo se logro en 138 pacientes (3,3%), mientras que la misma no fue explorada en 4174 (96,7%). Se destaca que la videoileoscop\u00eda se realiza en muy bajas proporciones en pacientes que acuden al servicio de videoendoscop\u00eda con respecto a la videocolonoscop\u00eda.<\/p>\n Al analizar la distribuci\u00f3n de los pacientes con videoileoscop\u00eda seg\u00fan motivo de consulta (Tabla 2), se observ\u00f3 que la mayor frecuencia de pacientes a los cuales se les realiz\u00f3 la videoileoscop\u00eda ten\u00edan como motivo de consulta dolor abdominal 64 (44,1%), seguido en orden de frecuencia por chequeo m\u00e9dico 40 (27,7%), la diarrea cr\u00f3nica 14 (9,7%), la hemorragia digestiva baja 12 (8,3%), sospecha radiol\u00f3gica de EII 5 (3,5%), el dolor en fosa iliaca izquierda 3 (2,0%), la constipaci\u00f3n y las heces fecales con flema y sangre 2 (1,3%) respectivamente, mientras que el dolor abdominal en fosa iliaca derecha, la anemia y el cambio del h\u00e1bito intestinal s\u00f3lo se presento en 1 (0,7%) respectivamente. Se destaca una alta proporci\u00f3n de pacientes a los cuales se les explor\u00f3 el \u00edleon terminal al presentar como motivo de consulta dolor abdominal y chequeo m\u00e9dico con respecto a otros motivos de consultas evaluados en el estudio.<\/p>\n Al analizar la distribuci\u00f3n de los pacientes con videoileoscop\u00eda seg\u00fan sexo y grupos de edades (Tabla 3), se observ\u00f3 que la mayor frecuencia de videoileoscop\u00eda se realiz\u00f3 en el sexo femenino 75 (54,4%) y s\u00f3lo en 63 (45,6%) del sexo masculino. Al evaluar los grupos de edades se observ\u00f3 que la mayor frecuencia correspondi\u00f3 a los grupos comprendidos entre 47 y 62 a\u00f1os (41,3%) seguido por orden de frecuencia por 45 (32,6%) con edades entre 31 a 46 a\u00f1os, 19 (13,9%) de 63 y m\u00e1s y 17 (12,2%) con 15 a 30 a\u00f1os. Se destaca una alta proporci\u00f3n de exploraci\u00f3n del \u00edleon terminal en pacientes del sexo femenino y<\/p>\n <\/p>\n con edades entre 47 y 62 a\u00f1os de edad con respecto al masculino.<\/p>\n En la tabla 4<\/b> se presenta la distribuci\u00f3n de los pacientes seg\u00fan la longitud explorada del \u00edleon terminal, se observ\u00f3 que la longitud 6 y 10 cm de mucosa del \u00edleon terminal explorada fue la de la mayor frecuencia 99 (71,7%), seguido en orden de frecuencia por los de 5 cm 20 (14,6%) y 19 (13,7%) 11 y m\u00e1s cent\u00edmetros. Se destaca una alta proporci\u00f3n de pacientes a los cuales se les explor\u00f3 entre 6 y 10 cm de la mucosa de \u00edleon terminal con respecto a las otras longitudes exploradas en el estudio.<\/p>\n Al evaluar la distribuci\u00f3n de las lesiones presentes en la mucosa del \u00edleon terminal seg\u00fan videoileoscop\u00eda (Tabla 5<\/b>), se observ\u00f3 que la mayor frecuencia correspondi\u00f3 a la ileitis inespec\u00edfica 62 (42,2%), seguido en orden de frecuencia por mucosa normal 53 (36,0%), hiperplasia linfoide 25 (17,0%), la ileitis granular 3 (2,1%), \u00falcera 2 (1,3%), la ileitis exulcerativa y el divert\u00edculo se observ\u00f3 s\u00f3lo en uno (0,7%) respectivamente. Se destaca una alta proporci\u00f3n de ileitis inespec\u00edfica, mucosa normal y de hiperplasia linfoide en el \u00edleon terminal con respecto a otros diagn\u00f3sticos macrosc\u00f3picos evaluados a trav\u00e9s de la videoileoscop\u00eda.<\/p>\n En la tabla 6<\/b> se presenta la distribuci\u00f3n de las lesiones en la mucosa del \u00edleon terminal seg\u00fan estudio histol\u00f3gico, se observ\u00f3 que la mayor frecuencia de los diagn\u00f3stico histol\u00f3gicos corresponde a la ileitis cr\u00f3nica inespec\u00edfica 94 (65,8%), seguido en orden de frecuencia por la hiperplasia linfoide 29 (20,3%) y s\u00f3lo 20 (3,9%) ten\u00edan mucosa normal. Se destaca una alta proporci\u00f3n de diagn\u00f3sticos histol\u00f3gicos de ileitis cr\u00f3nica inespec\u00edficas con respecto a los otros diagn\u00f3sticos evaluados en el estudio.<\/p>\n Conclusiones:<\/b><\/p>\n La videoileoscop\u00eda se realiz\u00f3 en una peque\u00f1a parte de los pacientes, donde el principal motivo de consulta fue el dolor abdominal.<\/p>\n El \u00edleon terminal se explor\u00f3 en mayor frecuencia en el sexo femenino y en las edades comprendidas entre 47 y 62 a\u00f1os.<\/p>\n La longitud de mucosa del \u00edleon terminal de mayor frecuencia explorada fue la de la 6 y 10 cm siendo la ileitis inespec\u00edfica el diagn\u00f3stico m\u00e1s frecuente observado tanto en la videoileoscop\u00eda como en el estudio histol\u00f3gico.<\/p>\n TABLA 1.<\/b> Distribuci\u00f3n de pacientes que se les examin\u00f3 el \u00edleon Terminal\u00a0 durante la videocolonoscop\u00eda.<\/p>\n TOTAL DE ESTUDIOS –\u00a0 PACIENTES –\u00a0 N\u00famero – %<\/b><\/p>\n Videocolonoscop\u00eda \u2013 4174 – 96,7%<\/p>\n Videoileoscop\u00eda –\u00a0 138 – 3,3%<\/p>\n TOTAL \u2013 <\/b>4312 – 100,0%<\/p>\n TABLA 2.<\/b> Distribuci\u00f3n de los motivo de consulta en los pacientes que se explor\u00f3 el \u00edleon terminal.<\/p>\n MOTIVOS DE CONSULTA \u2013 PACIENTES \u2013 N\u00famero – %<\/b><\/p>\n Dolor abdominal \u2013 64 – 44,1%<\/p>\n Chequeo m\u00e9dico \u2013 40 – 27,7%<\/p>\n Diarreas cr\u00f3nica \u2013 14 – 9,7%<\/p>\n Hemorragia digestiva baja \u2013 12 – 8,3%<\/p>\n Sospecha radiol\u00f3gica de enfermedad inflamatoria intestinal (EII) \u2013 5 – 3,5%<\/p>\n Dolor en fosa iliaca izquierda (FII) \u2013 3 – 2,0%<\/p>\n Constipaci\u00f3n – 2 – 1,3%<\/p>\n Heces Fecales con sangre y flema \u2013 2 – 1,3%<\/p>\n Dolor en fosa iliaca derecha (FID) \u2013 1 – 0,7%<\/p>\n Anemia \u2013 1 – 0,7%<\/p>\n Cambio del habito intestinal \u2013 1 – 0,7%<\/p>\n TOTAL \u2013 <\/b>145 – 100,0%<\/p>\n TABLA 3.<\/b> Distribuci\u00f3n de pacientes con videoileoscop\u00eda seg\u00fan sexo y grupo de edades.<\/p>\n TABLA 4.<\/b> Distribuci\u00f3n de los pacientes seg\u00fan longitud explorada del \u00edleon Terminal.<\/p>\n LONGITUD DE \u00cdLEON EXPLORADA \u2013 PACIENTES \u2013 N\u00famero – %<\/b><\/p>\n 5 cm. \u2013 20 – 14,6%<\/p>\n 6 \u2013 10 cm. \u00a0\u2013 99 – 71,7%<\/p>\n 11 y m\u00e1s \u2013 19 – 13,7%<\/p>\n TOTAL \u2013 <\/b>138 – 100,0%<\/p>\n TABLA 5<\/b> Distribuci\u00f3n de las lesiones en la mucosa del \u00edleon terminal seg\u00fan videoileoscop\u00eda<\/p>\n DIAGN\u00d3STICOS ENDOSC\u00d3PICOS DEL \u00cdLEON TERMINAL \u2013 PACIENTES \u2013 N\u00famero – %<\/b><\/p>\n Ileitis inespec\u00edficas \u2013 62 – 42,2%<\/p>\n Normal \u2013 53 – 36,0%<\/p>\n Hiperplasia linfoide \u2013 25 – 17,0%<\/p>\n Ileitis granular \u2013 3 – 2,1%<\/p>\n \u00dalcera \u2013\u00a02 – 1,3%<\/p>\n Ileitis exulcerativa \u2013 1 – 0,7%<\/p>\n Divert\u00edculo \u2013 1 – 0,7%<\/p>\n TOTAL \u2013 <\/b>147 – 100,0%<\/p>\n <\/p>\n TABLA 6.<\/b> Distribuci\u00f3n de las lesiones en la mucosa del \u00edleon terminal seg\u00fan estudio histol\u00f3gico.<\/p>\n DIAGN\u00d3STICOS HISTOL\u00d3GICOS DEL \u00cdLEON TERMINAL \u2013 PACIENTES \u2013 N\u00famero – %<\/b><\/p>\n Ileitis cr\u00f3nicas inespec\u00edficas \u2013 94 – 65,8%<\/p>\n Hiperplasia linfoide \u2013 29 – 20,3%<\/p>\n Normal \u2013 20 – 13,9%<\/p>\n TOTAL \u2013 <\/b>143 – 100,0%<\/p>\n TABLA 1.<\/b> Motivos de consultas de los pacientes con videoileoscopias patol\u00f3gicas<\/p>\n MOTIVOS DE CONSULTA \u2013 PACIENTES \u2013 N\u00famero – %<\/b><\/p>\n S\u00edndrome doloroso abdominal \u2013 27 – 30,7%<\/p>\n Chequeo m\u00e9dico \u2013 23 – 26,2%<\/p>\n S\u00edndrome diarreico cr\u00f3nico \u2013 15 – 17,0%<\/p>\n Anemia \u2013 9 – 10,3%<\/p>\n Hemorragia digestiva baja \u2013 7 – 8,0%<\/p>\n Consumo de AINEs – 5 – 5,6%<\/p>\n Distensi\u00f3n abdominal \u2013 1 – 1,1%<\/p>\n F\u00edstula perianal \u2013 1 – 1,1%<\/p>\n TOTAL \u2013 <\/b>88 – 100,0%<\/p>\n TABLA 2.<\/b> Distribuci\u00f3n de pacientes con videoileoscop\u00eda patol\u00f3gicas seg\u00fan sexo y grupo de edades.<\/p>\n TABLA 3.<\/b> Distribuci\u00f3n de la longitud explorada en las videoileoscopia patol\u00f3gicas.<\/p>\n LONGITUD DE \u00cdLEON EXPLORADA \u2013 VIDEOILEOSCOPIA \u2013 N\u00famero – %<\/b><\/p>\n 5 cm. \u2013 15 – 17,1%<\/p>\n 6 \u2013 10 cm. \u00a0\u2013 56 – 63,6%<\/p>\n 11 y m\u00e1s \u2013 17 – 19.3%<\/p>\n TOTAL \u2013 <\/b>88 – 100,0%<\/p>\n TABLA 4. <\/b>Distribuci\u00f3n de los diagn\u00f3sticos endosc\u00f3picos en \u00edleon terminal<\/p>\n DIAGN\u00d3STICOS ENDOSC\u00d3PICOS DEL \u00cdLEON TERMINAL \u2013 N\u00famero – %<\/b><\/p>\n Ileitis inespec\u00edficas \u2013 66 – 62,7%<\/p>\n Hiperplasia linfoide \u2013 30 – 28,5%<\/p>\n Ileitis granular \u2013 2 – 2,0%<\/p>\n \u00dalcera \u2013 2 – 2,0%<\/p>\n Ileitis exulcerativa \u2013 3 – 2,8%<\/p>\n Divert\u00edculo \u2013 1 – 1,0%<\/p>\n Hemorragia baja \u2013 1 – 1,0%<\/p>\n TOTAL \u2013 <\/b>105 – 100,0%<\/p>\n TABLA 5.<\/b> Distribuci\u00f3n de los diagn\u00f3sticos histol\u00f3gicos en la mucosa del \u00edleon terminal.<\/p>\n DIAGN\u00d3STICOS HISTOL\u00d3GICOS DEL \u00cdLEON TERMINAL \u2013 N\u00famero – %<\/b><\/p>\n Ileitis cr\u00f3nicas inespec\u00edficas \u2013 72 – 69,2%<\/p>\n Hiperplasia linfoide \u2013 28 – 27,0%<\/p>\n Normal \u2013 4 – 3,8%<\/p>\n TOTAL \u2013 <\/b>104 – 100,0%<\/p>\n Referencias bibliogr\u00e1ficas<\/b><\/p>\n 1. Cherian S, Singh P. Is routine ileoscopy useful? An observational study of procedure times, diagnostic yield, and learning curve. AmJ. Gastroenterol. 2004; 99:2324\u20139.<\/p>\n 2. Jeong SH, Lee KJ, Kim YB, Kwon HC, Sin SJ, Chung JY.Diagnostic value of terminal ileum intubation during colonoscopy. 3. Al-Sohaily S, Leong RW.The yield of ileoscopy at colonoscopy. J Gastroenterol Hepatol. 2008;23(1):4-5.<\/p>\n 4. LLed\u00f3 NJL, Gacho AG, Aller de La Fuente R, Gonz\u00e1lez MJA. Indicaciones de ilesocopia. Revisiones y actualizaciones: Enfermedades del aparato digestivo. Medicine. 2000;08 (06):291-92.<\/p>\n 5. Bhasin DK, Goenka MK, Dhavan S, Dass K, Singh K. Diagnostic value of ileoscopy: a report from India. J. Clin. Gastroenterol. 2000;31: 144\u20136.<\/p>\n 6. Iacopini G, Frontespezi S, Vitale MA et al. Routine ileoscopy at colonoscopy: a prospective evaluation of learning curve and skill-keeping line. Gastrointest. Endosc. 2006; 63: 250\u20136.<\/p>\n <\/p>\n 7. Seong HJ, Kwang JL, Yeong BK, Heok CK, Sung JS, Jae YC. Diagnostic value of terminal ileum intubation during colonoscopy. J. Gastroenterol. Hepatol. 2008; 23: 51\u201355.<\/p>\n 8. Swain P, Fritscher-Ravens A. Role of video endoscopy in managing small bowel disease. Gut. 2004;531866-75.<\/p>\n 9. Bhaasin DK, Goenka MK, Daban S, et al. A porpective value of ileoscopy. J Clin Gastroenterol 2000;31:144-6.<\/p>\n 10. Mylonaki M, Fritscher-Ravens A, Swain P. Wireless capsule endoscopy: a comparison with push enteroscopy patients with gastroscopy and colonoscopy negative gastrointestinal bleeding. Gut 2003;52:1122-6.<\/p>\n 11. Marmo R, Rotondano G, Piscopo R, et al. Capsule endoscopy vs enteroclysis in the detection of small bowel involvement in Crohn\u2019s disease: a prospective trial. Clin Gastroenterol Hepatol 2005;3:772-6.<\/p>\n 12. Voderholzer WA, Beinhoelzl J, Rogalla P, et al. Small bowel involvement in Crohn\u2019s disease: a prospective comparison of wireless capsule endoscopy and computed tomography enteroclysis. Gut 2005;54:369-73.<\/p>\n 13. Ge ZZ, Hu YB, Xiao SD. Capsule endoscopy in diagnosis of small bowel Crohn\u2019s disease. World J Gastroenterol 2004;10 1349-52.<\/p>\n 14. Lled\u00f3 JL, S\u00e1nchez J, Vidal JV Ileoscopia: aspectos t\u00e9cnicos. Hallazgos endosc\u00f3picos. Indicaciones. Contraindicaciones y complicaciones. En: Abreu L, Garrido A, Albillos A, Barrios C, Calleja JL, Vera M, eds. Gastroenterolog\u00eda. Endoscopia diagn\u00f3stica y terap\u00e9utica. Madrid: Ediciones Eurobook, 1998; 341-346.<\/p>\n 15. Geboes K. The strategy for biopsies of the terminal ileum should be evidence based. Am J Gastroenterol. 2007;102(5):1090-2.<\/p>\n 16. Sultan S, Mitchell RM. The importance of ileoscopy in patients with suspected small bowel disease. Eur J Gastroenterol Hepatol. 2004;16(3):359.<\/p>\n 17. Panagiotakopoulos D, Panos M. Endoscopy in Inflammatory Bowel Disease. Annals of Gastroenterology. 2006; 19(1):42-54.<\/p>\n 18. Bo Shen. Endoscopic, Imaging, and Histologic Evaluation of Crohn\u2019s Disease and Ulcerative Colitis. Am J Gastroenterol 2007;102:S41\u2013S45.<\/p>\n 19. Zuramay C, Paez R, Clavo M. Evaluaci\u00f3n Endoscopica e Histologica en el diagnostico de la Enfermedad Inflamatoria Intestinal. GEN. 2005; 59 (2): 103-108.<\/p>\n 20. Hara AK, Leighton JA, Sharma VK, Fleischer DE. Small bowel: preliminary comparison of capsule endoscopy with barium study and CT. Radiology.2004;230:260-265.<\/p>\n 21. Jaffe TA, Gaca AM, Delaney S, Yoshizumi TT, Toncheva G, Nguyen G, Frush DP. Radiation doses from small bowel follow-through and abdominopelvic MDCT in Crohn\u00b4s disease. Am J Roentgenol.2007;189(5):1015-1022.<\/p>\n 22. Maglinte DDT, Sandrasegaran K, Chiorean M, Dewitt J, Mchenry L, Lappas JC. Radiologic investigations complement and add diagnostic information to capsule endoscopy of small-bowel diseases. Am J Roentgenol. 2007;189(2):306-312.<\/p>\n 23. Morini S, Lorenzetti R, Stella F, et al. Retrograde ileoscopy in chronic nonbloody diarrhea: A prospective, case-control study. Am J Gastroenterol 2003;98:1512\u20135.<\/p>\n 24. Appelman HD. Biopsies of the terminal ileum in inflammatory bowel disease. Do they help? Pathol Case Rev.2004;9:115\u201322.<\/p>\n 25. Yusoff IF, Gormonde DG, Hoffman NE. Routine colonia mucosal biopsy and ileoscopy increases diagnostic yield in patients undergoing colonoscopy for diarrhea. J Gastroenterol . Hepatol 2002;17:276\u201380.<\/p>\n 26. McHugh JB, Appelman HD, McKenna BJ. The diagnostic value of endoscopio terminal ileum biopsies. Am J Gastroenterol.2007;102:1084-1089.<\/p>\n 27. Yantiss RK, Odze RD. Diagnostic dificult\u00e9is in inflammatory bowel disease pathology. Histopathology.2006;48:116-132.<\/p>\n 28. Odze RD. Diagnostic problems and advances in inflammatory bowel disease. Mod Pathol.2003;16:347-358.<\/p>\n 29. Al-Sohaily S, WL leong Rupert. The yield of ileoscopy at colonoscopy. J Gastroenetrol Hepatol. 2008;23:51-55.<\/p>\n 30. Ansari A, Soon SY, Saunders BP, Sanderson JD. A prospective study of the technical feasibility of ileoscopy at colonoscopy. Scand. J. Gastroenterol. 2003; 38: 1184\u20131186.<\/p>\n 31. Jeong SH, Lee KJ, Kim YB, Kwon HC, Sin SJ, Chung JY. Diagnostic value of terminal ileum intubation during colonoscopy. J. Gastroenterol. Hepatol. 2008; 23: 51\u20135.<\/p>\n 32. Bhasin DK, Goenka MK, Dhavan S, Dass K, Singh K. Diagnostic value of ileoscopy: a report from India. J. Clin. Gastroenterol. 2000; 31: 144\u20136.<\/p>\n 33. Yoong KK, Heymann T. It is not worthwhile to perform ileoscopy on all patients. Surg. Endosc. 2006; 20: 809\u201311.<\/p>\n 34. Iacopini G, Frontespezi S, Vitale MA et al. Routine ileoscopy at colonoscopy: a prospective evaluation of learning curve and skill-keeping line. Gastrointest. Endosc. 2006; 63: 250\u20136.<\/p>\n 35. Guillermo MSJ. Ileitis: \u00bfSer\u00e1 siempre sin\u00f3nimo de enfermedad inflamatoria intstinal? Gast Latinoam.2007;18 (2):236-238.<\/p>\n 36. Greaves M L, Pochapin M. Asymptomatic ileitis: Past, present and future. J Clin Gastroenterol 2006; 40: 281-285.<\/p>\n 37. Levin M S. Ulcers of the small intestine. En Yamada T, Alpers D, Laine L et al.: Textbook of Gastroenterology 2003; 1174- 1176.<\/p>\n 38. Proctor D, Panzini LA. Isolated and diffuse ulcers of the small intestine. En Sleisinger and Fordtran\u00b4s Gastrointestinal and Liver Disease. Piladelphia WB Saunders Co. 2002.<\/p>\n 39. Abdelrazeg A S, Wilson T R, Leitch D L, et al. Ileitis in ulcerative colitis: is it backwash ? Dis Colon Rectum 2005; 48: 2038-2046.<\/p>\n 40. Puspok A, Kiener H P, Oberhuber G. Clinical, endoscopic, and histologic spectrum of nonsteroidal anti-inflammatory drug-induced lesions in the colon. Dis Colon Rectum 2000; 43: 685-691.<\/p>\n 41. Ramzan NN, Leighton JA, Heigh RI, et al. Clinical significance of granuloma in Crohn\u2019s disease. Inflamm Bowel Dis 2002;8:168\u201373.<\/p>\n <\/p>\n 42. Sands BE. From symptom to diagnosis: Clinical distinctions among various forms of intestinal inflammation. Gastroenterology 2004; 126:1518\u201332.<\/p>\n 43. Baumgart DC, Sandborn WJ. Inflammatory bowel disease: clinical aspects and established and evolving therapies.Lancet. 2007;369:1641-1657.<\/p>\n 44. Thielman NM, Guerrant RL. Clinical practice: acute infectious diarrhoea. N Engl J Med 2004; 350: 38\u201347.<\/p>\n 45. Carter MJ, Lobo AJ, Travis SP, Ibd Section BSoG. Guidelines for the management of infl ammatory bowel disease in adults. Gut 2004; 53 (suppl 5): V1\u201316.<\/p>\n 46. Saebo A, Lassen J. Acute and Chronic gastrointestinal manifestations associated with Yersinia enterocolitica infection. Ann Surg 1992; 215 (3): 150-55.<\/p>\n 47. De Sola C M, Montoniel M, Acebal M, Ileitis aguda y cr\u00f3nica. Cuando la enfermedad de Crohn no es una enfermedad de Crohn? Revista del grupo Andaluz para el estudio de la Enfermedad Inflamatoria Intestinal. 2003.<\/p>\n 48. De Sola C, Montiel N, Hidalgo L et al. Gastroenteritis aguda grave por Aeromona en paciente colectomizado por enfermedad de Crohn. Rev Esp. Enf. Diges. 1997; 89 (1): 34.<\/p>\n 49. Manthey MW, Ross AB, Soergel KH. Cryptosoridiosis and inflammatory bowel disease. Dig Dis Sci. 1997; 42 (8): 1580-86.<\/p>\n 50. Chehab F, Ismail R, Khaiz D et al. Eosinophilic ileitis. About an observation disclosed an acute ileus. Ann Gastroenterol Hepatol. 1997; 33 83): 134-35.<\/p>\n 51. Croese J, Fairley S, Loukas A et al. A distinctive aphtous ileitis linked to Ancylostoma caninum. J Gastroenterol Hepatol.1996; 1 (6): 524-31.<\/p>\n 52. Beltr\u00e1n MA, Tapia QTF, Araos HF, Mart\u00ednez HG, Cruces KS. Endometriosis del \u00edleon como causa de obstrucci\u00f3n intestinal. Caso Cl\u00ednico. Rev M\u00e9d Chile. 2006; 134: 485-490.<\/p>\n 53. Douglas C, Rotimi O. Extragenital endometriosis. A clinicopathological review of a Glasgow hospital experience with illustrations. J Obstet Gynaecol 2004; 24: 804-808.<\/p>\n 54. Giudice LC, Kao LC. Endometriosis. The Lancet 2004; 364: 1789-99.<\/p>\n 55. Scherbaum WA, Kaufman R, Vogel U, Adler G. Henoch-Schonlein purpura with ileitis terminalis.Clin Invest. 1993; 71 (7): 564-567.<\/p>\n 56. Hommes DW, Sterringa G, van Deventer SJ et al. The pathogenicity of cytomegalovirus in inflammatory bowel disease: a systematic review and evidence-based recommendations for future research. Inflamm. Bowel Dis. 2004; 10; 245\u2013250.<\/p>\n 57. Balthazar EJ, Charles HW, et al. Salmonella and Shigella-induced ileitis: CT findings in four patients. J Comput Assisted Tomogr. 1996; 20 83): 375-78.<\/p>\n 58. World Medical Association Declaration of Helsinki. Ethical principles for medical research involving human subjects Adopted by the 59th WMA General Assembly, Seoul, October 2008.<\/p>\n 59. Zuramay C, Paez R, Clavo M. Evaluaci\u00f3n Endoscopica e Histologica en el diagnostico de la Enfermedad Inflamatoria Intestinal. GEN. 2005; 59 (2): 103-108.<\/p>\n 60. World Medical Association Declaration of Helsinki. Ethical principles for medical research involving human subjects Adopted by the 59th WMA General Assembly, Seoul, October 2008.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Videoileoscopia en pacientes venezolanos atendidos en el Centro M\u00e9dico de Alta Tecnolog\u00eda \u201cDivina Pastora\u201d Se realiz\u00f3 un estudio descriptivo, exploratorio de corte transversal, en pacientes mayores de 16 a\u00f1os, de uno u otro sexo, que acudieron al servicio de videocolonoscop\u00eda del Centro M\u00e9dico de Alta Tecnolog\u00eda \u201cDivina Pastora\u201d del estado Lara, Venezuela, con sospecha cl\u00ednica … <\/p>\n\n\n
\n GRUPOS DE EDADES<\/b><\/td>\n SEXO<\/b><\/td>\n<\/tr>\n \n FEMENINOS<\/b><\/td>\n MASCULINOS<\/b><\/td>\n TOTAL<\/b><\/td>\n<\/tr>\n \n N\u00ba<\/b><\/td>\n %<\/b><\/td>\n N\u00ba<\/b><\/td>\n %<\/b><\/td>\n N\u00ba<\/b><\/td>\n %<\/b><\/td>\n<\/tr>\n \n 15-30<\/td>\n 7<\/td>\n 5,0<\/td>\n 10<\/td>\n 7,2<\/td>\n 17<\/td>\n 12,2<\/td>\n<\/tr>\n \n 31- 46<\/td>\n 25<\/td>\n 18,2<\/td>\n 20<\/td>\n 14,4<\/td>\n 45<\/td>\n 32,6<\/td>\n<\/tr>\n \n 47- 62<\/td>\n 30<\/td>\n 21,7<\/td>\n 27<\/td>\n 19,6<\/td>\n 57<\/td>\n 41,3<\/td>\n<\/tr>\n \n 63 y m\u00e1s<\/td>\n 13<\/td>\n 9,5<\/td>\n 6<\/td>\n 4,4<\/td>\n 19<\/td>\n 13,9<\/td>\n<\/tr>\n \n TOTAL<\/td>\n 75<\/td>\n 54,4<\/td>\n 63<\/td>\n 45,6<\/td>\n 138<\/td>\n 100,0<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n \n\n
\n \u00a0<\/b>GRUPOS DE EDADES<\/b><\/td>\n SEXO<\/b><\/td>\n<\/tr>\n \n FEMENINO<\/b><\/td>\n MASCULINO<\/b><\/td>\n TOTAL<\/b><\/td>\n<\/tr>\n \n \u00a0<\/b>N\u00ba<\/b><\/td>\n \u00a0<\/b>%<\/b><\/td>\n \u00a0<\/b>N\u00ba<\/b><\/td>\n \u00a0<\/b>%<\/b><\/td>\n \u00a0<\/b>N\u00ba<\/b><\/td>\n \u00a0<\/b>%<\/b><\/td>\n<\/tr>\n \n 16-30<\/td>\n 8<\/td>\n 9,0<\/td>\n 9<\/td>\n 10,3<\/td>\n 17<\/td>\n 19,3<\/td>\n<\/tr>\n \n 31- 46<\/td>\n 11<\/td>\n 12,5<\/td>\n 9<\/td>\n 10,3<\/td>\n 20<\/td>\n 22,8<\/td>\n<\/tr>\n \n 47- 62<\/td>\n 26<\/td>\n 29,4<\/td>\n 14<\/td>\n 16,0<\/td>\n 40<\/td>\n 45,4<\/td>\n<\/tr>\n \n 63 y m\u00e1s<\/td>\n 7<\/td>\n 8,0<\/td>\n 4<\/td>\n 4,5<\/td>\n 11<\/td>\n 12,5<\/td>\n<\/tr>\n \n TOTAL<\/td>\n 52<\/td>\n 58,9<\/td>\n 36<\/td>\n 41,1<\/td>\n 88<\/td>\n 100,0<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n
\nJ Gastroenterol Hepatol. 2008;23(1):51-5.<\/p>\n