Si bien este proceso es universalmente utilizado y defendido por los editores y la comunidad cient\u00edfica internacional, tambi\u00e9n ha sido cuestionado y criticado, ya que presenta conflictos de distinta \u00edndole, como la subjetividad y la falta de \u00e9tica por parte de los integrantes (2)<\/sup>. A pesar de que la decisi\u00f3n final est\u00e1 en manos del editor, la funci\u00f3n del revisor es clave, ya que es \u00e9l el que analiza si el art\u00edculo es v\u00e1lido. Pero \u00bfes inquebrantable la \u00e9tica que rige su comportamiento?<\/p>\n Estas cuestiones han sido discutidas en otras publicaciones. El objetivo de este art\u00edculo de revisi\u00f3n es hacer una recopilaci\u00f3n de las mismas e intentar contestar los interrogantes que se plantean.<\/p>\n MATERIAL Y M\u00c9TODOS<\/b><\/p>\n B\u00fasqueda exploratoria<\/b><\/p>\n Con el objetivo de obtener informaci\u00f3n sobre el tema se ha realizado una b\u00fasqueda exploratoria simple a trav\u00e9s de buscadores como Google y Google Acad\u00e9mico, as\u00ed como la base de datos Pubmed. Los primeros t\u00e9rminos utilizados en la b\u00fasqueda han sido \u201c\u00e9tica\u201d y \u201crevisores\u201d. En funci\u00f3n de la informaci\u00f3n adquirida se han realizado nuevas b\u00fasquedas utilizando t\u00e9rminos m\u00e1s espec\u00edficos, como \u201cpeer review\u201d, \u201ccitaci\u00f3n coercitiva\u201d, \u201cplagio\u201d y \u201cproceso de revisi\u00f3n\u201d. Para ampliar esta b\u00fasqueda tambi\u00e9n se han utilizado las referencias bibliogr\u00e1ficas de alguno de los art\u00edculos encontrados, seleccion\u00e1ndolos en funci\u00f3n del a\u00f1o de publicaci\u00f3n, el factor de impacto de la revista y el atractivo del t\u00edtulo.<\/p>\n Tambi\u00e9n se ha hecho uso de la hemeroteca de la Universitat de Val\u00e8ncia (UV) con el objetivo de encontrar art\u00edculos a los cuales no se pod\u00eda acceder desde Internet.<\/p>\n B\u00fasqueda sistem\u00e1tica<\/b><\/p>\n Previamente a la b\u00fasqueda se han definido los conceptos generales implicados y se ha establecido la relaci\u00f3n existente entre ellos. De este modo, se ha elaborado una lista tanto de palabras clave como de descriptores obtenidos en el \u201cthesauro MeSH\u201d de la base de datos Pubmed (Tabla 1).<\/p>\n A continuaci\u00f3n, se procede a realizar una b\u00fasqueda sistem\u00e1tica en Pubmed. En primer lugar la f\u00f3rmula empleada ha sido: (\u201cPeer review\u201d OR \u201cscientific misconduct\u201d) [MeSH] OR (Ethics OR \u201cpeer review\u201d OR \u201cscientific misconduct\u201d OR plagiarism) [title]. Adem\u00e1s, se ha limitado a los \u00faltimos 10 a\u00f1os, \u201cfree full text available\u201d, primero en espa\u00f1ol y despu\u00e9s en ingl\u00e9s.<\/p>\n Por otro lado, se ha realizado una segunda b\u00fasqueda m\u00e1s limitada utilizando el descriptor booleano AND y la f\u00f3rmula empleada ha sido: \u201cDescriptor [MeSH] AND palabra clave [title]\u201d. Todas las b\u00fasquedas se han limitado a los \u00faltimos diez a\u00f1os, \u201cfree full text available\u201d, primero en castellano y luego en ingl\u00e9s. Se han utilizado 9 estrategias de b\u00fasqueda, recogidas en la Tabla 2, combinando las palabras de la Tabla 1.<\/p>\n <\/p>\n Mapa conceptual<\/b><\/p>\n Tras la selecci\u00f3n y lectura de los art\u00edculos se ha elaborado un mapa conceptual que recoge el proceso de revisi\u00f3n de los mismos, los problemas que surgen y las posibles alternativas. Dicho mapa ha servido como gu\u00eda para la revisi\u00f3n y se adjunta en el ap\u00e9ndice.<\/p>\n RESULTADOS<\/b><\/p>\n Los resultados referentes a la b\u00fasqueda exploratoria han sido un total de 16 art\u00edculos, de los cuales se han excluido 4. Los criterios de inclusi\u00f3n han sido: el atractivo del t\u00edtulo, la lectura del resumen y posteriormente del texto completo. Por otra parte, los criterios de exclusi\u00f3n han sido: que el t\u00edtulo no se ajuste al contenido, que el texto no sea suficientemente espec\u00edfico y que el contenido no se ajuste al tema del art\u00edculo. En la b\u00fasqueda realizada en la hemeroteca de la Universitat de Val\u00e8ncia (UV) se ha extra\u00eddo un art\u00edculo. El segundo no se ha podido obtener ya que la suscripci\u00f3n a la revista es posterior a la fecha de publicaci\u00f3n del art\u00edculo.<\/p>\n En la primera b\u00fasqueda sistem\u00e1tica se han encontrado 12.480 art\u00edculos, de los cuales no se ha seleccionado ninguno debido a la gran amplitud de la b\u00fasqueda. De este modo, en la segunda b\u00fasqueda sistem\u00e1tica se han obtenido 41 art\u00edculos, de los cuales se han escogido 10 (Tabla 2). Los criterios de inclusi\u00f3n y exclusi\u00f3n han sido los mismos que los anteriores.<\/p>\n DESARROLLO DE LA REVISI\u00d3N<\/b><\/p>\n Proceso de revisi\u00f3n y cualidades del revisor<\/b><\/p>\n El proceso de revisi\u00f3n es el filtro actual que debe pasar todo art\u00edculo cient\u00edfico para ser publicado. Consiste en la lectura y el an\u00e1lisis exhaustivo de los mismos por parte de expertos en la materia, con el fin de asegurar la calidad y veracidad de la informaci\u00f3n que pasar\u00e1 a formar parte de la literatura m\u00e9dica.<\/p>\n El sistema m\u00e1s utilizado por las revistas cient\u00edficas hoy en d\u00eda es el Proceso de Revisi\u00f3n por pares (Peer Review), en el cual intervienen diferentes componentes. El autor remite su art\u00edculo a la revista de elecci\u00f3n y el editor se encarga de la selecci\u00f3n de dos o m\u00e1s revisores en base a los siguientes criterios (3)<\/sup>:<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El revisor debe estar totalmente cualificado y actualizado para realizar de manera eficaz la revisi\u00f3n (3)<\/sup>.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Debe tener capacidad de reflexi\u00f3n y habilidades anal\u00edticas y cr\u00edticas (3)<\/sup>.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No debe conocer al autor del art\u00edculo que est\u00e1 revisando, ya que producir\u00eda un conflicto de intereses (3)<\/sup>.<\/p>\n Un buen revisor debe ser objetivo, imparcial y perfeccionista, as\u00ed como tener la capacidad de comunicar al editor sus limitaciones (2)<\/sup> y los posibles conflictos de inter\u00e9s en el caso de que existan (4)<\/sup>. El revisor debe conocer el estado de la bibliograf\u00eda existente sobre el tema tratado en el art\u00edculo en cuesti\u00f3n para evitar duplicidad de resultados publicados (5)<\/sup>, comparando y contrastando con la informaci\u00f3n disponible en las bases de datos (2)<\/sup>. Adem\u00e1s, se recomienda que el revisor posea ciertos conocimientos estad\u00edsticos y de b\u00fasqueda (6)<\/sup>.<\/p>\n Todo revisor debe mantener la confidencialidad de los contenidos del art\u00edculo, as\u00ed como no utilizarlos indebidamente para su propio beneficio ni enlentecer la revisi\u00f3n con fines interesados (4,7)<\/sup>. Los evaluadores siempre plantear\u00e1n cr\u00edticas constructivas y en todo momento mantendr\u00e1n un lenguaje respetuoso en sus comentarios hacia el autor (2)<\/sup>. En definitiva, act\u00faan como filtro para asegurar la validez cient\u00edfica.<\/p>\n Como se ha expuesto en los p\u00e1rrafos anteriores, los requisitos que debe cumplir un revisor son muchos, por lo que a veces los revisores seleccionados por los editores no son los m\u00e1s adecuados. No es f\u00e1cil encontrar especialistas en la materia que cumplan estas caracter\u00edsticas y que adem\u00e1s est\u00e9n dispuestos a dedicar parte de su tiempo a la dura tarea de revisar un trabajo cient\u00edfico sin recibir ninguna recompensa (5)<\/sup>. Es por ello que se plantean soluciones:<\/p>\n – Intelectuales (2,8)<\/sup>:<\/p>\n – Remuneraci\u00f3n econ\u00f3mica.<\/p>\n Sesgo de publicaci\u00f3n<\/b><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Otro de los problemas existentes en este proceso es el sesgo de publicaci\u00f3n. <\/b>Hay una tendencia por parte de los editores y revisores de aceptar \u00fanicamente los art\u00edculos con resultados positivos, pero tambi\u00e9n hay necesidad de publicar aquellos resultados que, aunque negativos, pueden ayudar en el avance del campo cient\u00edfico (9,4,10)<\/sup>. De este modo, el Comit\u00e9 de Publicaci\u00f3n \u00c9tica (COPE) recomienda espec\u00edficamente lo siguiente: \u201clos estudios que informan sobre resultados negativos no deben ser excluidos\u201d (11)<\/sup>.<\/p>\n Conflicto de inter\u00e9s<\/b><\/p>\n El conflicto de inter\u00e9s se produce cuando un autor, revisor o editor tienen relaciones personales, econ\u00f3micas, comerciales, pol\u00edticas o acad\u00e9micas que pueden comprometer la imparcialidad del proceso de revisi\u00f3n (3,12)<\/sup>. Todo participante de este proceso debe declarar las relaciones que puedan crear conflictos de inter\u00e9s.<\/p>\n Los autores deben comunicar por escrito los posibles conflictos de inter\u00e9s en la presentaci\u00f3n del manuscrito y, si el editor lo considera pertinente, se publicar\u00e1n en el art\u00edculo para que los lectores emitan su juicio sobre el mismo. Los revisores, editores y miembros del consejo de redacci\u00f3n tambi\u00e9n pueden tener conflictos de inter\u00e9s y est\u00e1n obligados a declararlos anualmente. En los casos m\u00e1s conflictivos se puede llegar a reasignar a otro evaluador (3,13)<\/sup>. \u00a0<\/b><\/p>\n Como soluci\u00f3n a todo este conflicto el COPE recomienda la publicaci\u00f3n de listas de intereses pertinentes de todo el personal editorial y los miembros del consejo editorial. Tambi\u00e9n recomienda realizar correcciones editoriales en el caso de que el conflicto de inter\u00e9s sea revelado despu\u00e9s de la publicaci\u00f3n (11)<\/sup>. Por \u00faltimo, el editor debe asegurarse de que los revisores seleccionados son apropiados y est\u00e1n libres de conflicto de inter\u00e9s antes de proporcionarles el art\u00edculo.<\/p>\n Propiedad intelectual<\/b><\/p>\n La conducta cient\u00edfica fraudulenta (scientific misconduct)<\/p>\n <\/p>\n corresponde a las siglas FFP: fabricaci\u00f3n, falsificaci\u00f3n y plagio (13)<\/sup>.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Fabricaci\u00f3n<\/b>: presentar o crear datos ficticios (3)<\/sup>.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Falsificaci\u00f3n<\/b>: manipulaci\u00f3n de datos o procedimientos experimentales en orden de presentar los resultados deseados o evitar las complicaciones indeseables de la investigaci\u00f3n que se est\u00e9 realizando (3)<\/sup>.<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Plagio<\/b>: utilizaci\u00f3n de ideas, palabras o resultados de otras personas sin otorgarles el reconocimiento que se merecen (3)<\/sup>.<\/p>\n La fabricaci\u00f3n y falsificaci\u00f3n de datos son dos conceptos que se complementan y que pueden ser realizados de manera no intencionada, por error de c\u00e1lculos o de forma voluntaria, con el fin de mejorar la investigaci\u00f3n (3)<\/sup>.<\/b><\/p>\n El plagio es la falta m\u00e1s grave que puede cometer un autor, por lo que es importante que el revisor detecte ese tipo de mala conducta (13)<\/sup>. <\/b>Para su detecci\u00f3n, hay que conocer la fuente contra la que se va a revisar el art\u00edculo y detectar el tipo de plagio que se ha producido (3)<\/sup>.<\/b><\/p>\n La postura de la comunidad cient\u00edfica ha sido siempre muy ben\u00e9vola respecto a los casos de plagio, ya sea por no considerarlo grave, por pereza o por dificultades t\u00e9cnicas para su detecci\u00f3n (13)<\/sup>. En la actualidad, es m\u00e1s f\u00e1cil detectar los casos de mala conducta cient\u00edfica porque todas las publicaciones est\u00e1n disponibles en Internet. As\u00ed pues, se dispone de software antiplagio que permiten detectar la similitud de art\u00edculos en la Red (14)<\/sup>. El uso de estas herramientas se conoce entre los revisores como intervenci\u00f3n inteligente. Aceptar toda esta filosof\u00eda ser\u00e1 un paso adelante para la ciencia y para la confianza del p\u00fablico (9)<\/sup>.<\/p>\n Todo tipo de plagio, como cualquier tipo de fraude, est\u00e1 castigado seg\u00fan se recoge en el Art\u00edculo 14.3 de la Ley de Propiedad Intelectual y en el Art\u00edculo 270.1 del C\u00f3digo Penal.<\/p>\n Confidencialidad de los resultados<\/b><\/p>\n El revisor debe tener en mente que los art\u00edculos son propiedad intelectual y que pertenecen al autor. El revisor debe evitar discutir p\u00fablicamente los contenidos del manuscrito y no debe hacer uso del conocimiento del trabajo del autor para su propio inter\u00e9s o beneficio privado. Se recomienda que el revisor no se quede con ninguna copia una vez finalizada la revisi\u00f3n (7,4)<\/sup>.<\/b><\/p>\n Seg\u00fan el COPE, puede ser posible publicar informaci\u00f3n individual sin el consentimiento expl\u00edcito del autor si las consideraciones de inter\u00e9s p\u00fablico superan en importancia a los posibles da\u00f1os o si es imposible obtener el consentimiento (11)<\/sup>.<\/p>\n Dilataci\u00f3n del proceso de revisi\u00f3n<\/b><\/p>\n El revisor debe realizar la valoraci\u00f3n del art\u00edculo con prontitud, dentro de los plazos establecidos por la revista. No debe paralizar o enlentecer la revisi\u00f3n del art\u00edculo con fines interesados, como poder publicar antes unos resultados sobre ese tema (4)<\/sup>. Para evitar este problema, el COPE recomienda que se informe sobre las fechas de presentaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n del art\u00edculo (11)<\/sup>.<\/b><\/p>\n Citaci\u00f3n coercitiva<\/b><\/p>\n La citaci\u00f3n coercitiva es una situaci\u00f3n en la que se obliga al autor a incluir referencias bibliogr\u00e1ficas con fines interesados (5)<\/sup>. Si el autor no cede a estas exigencias el art\u00edculo corre el riesgo de ser rechazado.<\/p>\n En algunas revistas se insta al autor a a\u00f1adir referencias bibliogr\u00e1ficas de la propia revista, con el objetivo de aumentar su factor de impacto. Esto se conoce con el nombre de autocita (13)<\/sup>.<\/p>\n En un estudio recientemente publicado en la revista Science se ha llegado a la siguiente conclusi\u00f3n: aunque la mayor\u00eda condenan la citaci\u00f3n coercitiva, menos de un 7% piensa que un autor deber\u00eda rechazar la adici\u00f3n de nuevas citas para conseguir la publicaci\u00f3n de su art\u00edculo. Adem\u00e1s, se ha observado que es m\u00e1s f\u00e1cil coaccionar a investigadores con menor rango acad\u00e9mico para atenuar la reacci\u00f3n negativa a sus acciones (15)<\/sup>.<\/p>\n Para evitar el deterioro del proceso de revisi\u00f3n las asociaciones acad\u00e9micas podr\u00edan ayudar condenando oficialmente esta pr\u00e1ctica (15)<\/sup>.<\/b><\/p>\n Alternativas<\/b><\/p>\n Una vez discutidos los problemas que puede entra\u00f1ar el proceso de revisi\u00f3n, se est\u00e1 solicitando un cambio en el sistema de revisi\u00f3n de trabajos cient\u00edficos.<\/p>\n De entre todas las propuestas, la revisi\u00f3n por doble ciego es una de las m\u00e1s demandadas por los investigadores. Este proceso consiste en que tanto los revisores como los autores se mantienen en el anonimato durante el proceso de revisi\u00f3n (5,8)<\/sup>. Los beneficios ser\u00edan la imparcialidad en la elecci\u00f3n de los art\u00edculos, ya que se evitar\u00eda que los trabajos procedentes de autores de prestigio se vean favorecidos, y adem\u00e1s se eliminar\u00eda el sesgo derivado de los conflictos entre grupos de investigaci\u00f3n (5)<\/sup>. <\/b><\/p>\n Otra alternativa que se propone es la revisi\u00f3n abierta (como ya ha planteado la Revista Nature), en la que el revisor firma la correcci\u00f3n del trabajo de investigaci\u00f3n que ha evaluado. La ventaja de esta alternativa es que el evaluador es totalmente conocido, por lo que se responsabiliza completamente de sus revisiones.\u00a0 No obstante, la pr\u00e1ctica de la revisi\u00f3n abierta fomenta la aparici\u00f3n de represalias por parte de los autores hacia los revisores. Como soluci\u00f3n a este conflicto, se est\u00e1 implantando la firma electr\u00f3nica, la cual resguarda la identidad del revisor pero no lo hace an\u00f3nimo por completo; es decir, en caso de necesidad se puede descifrar la identidad del revisor (16)<\/sup>.<\/p>\n Asimismo, otra soluci\u00f3n m\u00e1s radical ser\u00eda la eliminaci\u00f3n de los revisores, pasando a ser toda la comunidad cient\u00edfica la que actuar\u00eda como jurado de las revisiones. Los lectores podr\u00edan a\u00f1adir sus comentarios a unos ficheros que acompa\u00f1ar\u00edan al art\u00edculo publicado en Internet. As\u00ed, cualquier lector podr\u00eda tener acceso tanto al manuscrito como a los comentarios que lo acompa\u00f1ar\u00edan (16)<\/sup>. Sin embargo, un problema que se deriva de esta alternativa ser\u00eda la p\u00e9rdida de la calidad bibliogr\u00e1fica, as\u00ed como del factor de impacto de muchos art\u00edculos debido a la excesiva cantidad de publicaciones.<\/p>\n Otra opci\u00f3n ser\u00eda la publicaci\u00f3n de los art\u00edculos cient\u00edficos en revistas electr\u00f3nicas disponibles en la Red y abiertas a cualquier cient\u00edfico (Metajournal). Las propias editoriales son las que buscar\u00edan en el Metajournal y, una vez los tuviesen localizados, se pondr\u00edan en contacto con el autor, al cual se le ofrecer\u00eda la posibilidad de publicarlo en revistas cient\u00edficas. Con el uso de este sistema, se evitar\u00eda la demora en el tiempo de revisi\u00f3n as\u00ed como que buenos art\u00edculos fuesen rechazados por revisores por causas injustificadas. No obstante, el Metajournal tambi\u00e9n presenta ciertos inconvenientes, como el robo, plagio, apropiaci\u00f3n de ideas y la posible p\u00e9rdida de la calidad de la bibliograf\u00eda cient\u00edfica (pues todo se subir\u00eda a la Red sin ninguna restricci\u00f3n). Para subsanar este \u00faltimo<\/p>\n <\/p>\n![\"palabras-clave-descriptores\"](\"http:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/wp-content\/uploads\/TABLA_1.jpg\")
<\/a><\/a>\n