Resumen.<\/b><\/p>\n
Se realiz\u00f3 un estudio experimental para evaluar el impacto de la estafilorrafia primaria en 33 pacientes con diagnostico cl\u00ednico de fisura labio-palatina intervenidos quir\u00fargicamente con el m\u00e9todo de queilonasoestafilorrafia precoz en el hospital infantil sur de Santiago de Cuba durante el periodo comprendido entre el 1998 y el 2008.<\/p>\n
Para ello, fueron distribuidos en tres grupos de 11 pacientes cada uno: el grupo 1 incluyo a los que se hab\u00edan efectuado estafilorrafia precoz (0- 3 meses); el grupo 2, a los que se les aplic\u00f3 dicha t\u00e9cnica no precoz (6- 17 meses); y el grupo 3, a los que fueron tratados con el m\u00e9todo convencional de palatorrafia a los 18 meses.<\/p>\n
<\/p>\n
Impacto de la estafilorrafia precoz en el tratamiento de la fisura labiopalatina<\/b><\/p>\n
Dra. Yalisy Quintero Mart\u00ednez. *<\/p>\n
Dr. Ren\u00e9 Rodr\u00edguez Mart\u00edn. **<\/p>\n
MSc. Jos\u00e9 Manuel D\u00edaz Fern\u00e1ndez. ***<\/p>\n
MsC Roberto Alberto Bonne Comer\u00f3n<\/p>\n
* <\/b>Especialista de primer grado en Cirug\u00eda Maxilofacial Hospital Universitario \u201cSaturnino Lora Torres\u201d de Santiago de Cuba.<\/p>\n
** Especialista de segundo grado en Cirug\u00eda Maxilofacial del Hospital Provincial Pedi\u00e1trico Universitario Infantil Sur Profesor Asistente de la Facultad de Estomatolog\u00eda de la Universidad medica de Santiago de Cuba.<\/p>\n
*** MSc. Y Especialista de segundo grado en Cirug\u00eda Maxilofacial y MSc. En Urgencias Estomatol\u00f3gicas del Hospital Provincial Universitario \u201cSaturnino Lora Torres\u201d. Profesor Auxiliar de la Facultad de Estomatolog\u00eda de la Universidad M\u00e9dica de Santiago de Cuba.<\/p>\n
**** MSc. Y Especialista de segundo grado en Cirug\u00eda Maxilofacial y MSc. En Urgencias Estomatol\u00f3gicas del Hospital General Docente \u00a8Juan Bruno Zayas Alfonso Profesor Auxiliar de la Facultad de Estomatolog\u00eda del I.S.C.M de Santiago de Cuba.<\/p>\n
Universidad m\u00e9dica de Santiago de Cuba. Facultad de Estomatolog\u00eda. Hospital Universitario Pedi\u00e1trico Sur. Servicio de Cirug\u00eda Maxilofacial<\/p>\n
En sentido general, los valores se consideraron satisfactorios en el primer grupo, tanto con respecto al crecimiento maxilar normal (81.8%) como a la oclusi\u00f3n normal (63.6%) y los resultados logofoni\u00e1tricos (90.9%). A medida que se avanz\u00f3 en la edad de intervenci\u00f3n, aumento proporcionalmente el n\u00famero de ni\u00f1os con voz nasal. La ejecuci\u00f3n precoz de la estafilorrafia disminuye el uso de ortopedia maxilar antes y despu\u00e9s del tratamiento.<\/p>\n
Palabras Claves: Estafilorrafia precoz\/Crecimiento maxilar\/ Oclusi\u00f3n normal\/Logofoniatr\u00eda\/Ortopedia maxilar<\/p>\n
Introducci\u00f3n.<\/b><\/p>\n
El esqueleto cr\u00e1neo facial, como el resto del organismo, es remodelado por la acci\u00f3n de la musculatura, lo que a trav\u00e9s de las solicitudes funcionales va definiendo el aspecto de las piezas y unidades esquel\u00e9ticas. (1) (2)<\/sup> Los m\u00fasculos son entonces, mediante su funci\u00f3n, los grandes responsables de la morfog\u00e9nesis craneofacial, interactuando con el genoma para expresar un determinado fenotipo. (3)<\/sup><\/p>\n En las fisuras labiomaxilopalatinas, los m\u00fasculos no pudieron insertarse en el lugar adecuado para cumplir su funci\u00f3n normal y el desequilibrio muscular resultante es responsable de todas las deformidades dentoesquel\u00e9ticas subyacentes. (4)<\/sup> De acuerdo con este principio, el objetivo del tratamiento quir\u00fargico primario persigue llevar por los medios mejor adaptados y lo m\u00e1s precozmente que sea recomendable, los m\u00fasculos a su sitio de inserci\u00f3n original y permitirles de este modo jugar su rol remodelador sobre las estructuras maxilares.<\/p>\n Desde el punto de vista funcional es mucho m\u00e1s grave la fisura velopalatina que la del labio, pero esta ultima tiende a ser tratada en primer lugar por el impacto psicol\u00f3gico negativo que la hendidura facial provoca en el ambiente familiar del reci\u00e9n nacido y lamentablemente es la que ha suscitado mayor inter\u00e9s por parte de otros cirujanos.<\/p>\n Nuestra estrategia es la de lograr que el paciente recupere aquellas funciones que le son m\u00e1s importantes para lo cual realizamos primero la Cirug\u00eda del velo del paladar y el cierre del labio lo m\u00e1s tempranamente posible y posteriormente el paladar \u00f3seo y reborde alveolar, de tal forma que minimicemos la influencia que sobre el crecimiento maxilar tiene la Cirug\u00eda sobre el paladar duro, de modo que la cirug\u00eda temprana de esta \u00e1rea debe evitarse para no afectar el crecimiento de la sutura V\u00f3mero- (pre)Maxilar. (5) (6) (7)<\/sup><\/p>\n La cronolog\u00eda en el tratamiento quir\u00fargico primario de las fisuras labiomaxilopalatinas ha sido diversa y ha evolucionado seg\u00fan las concepciones de las diferentes escuelas.<\/p>\n Dos imperativos contradictorios llevan la discusi\u00f3n de la edad real del cierre de las fisuras palatinas aun no resultas; por una parte el imperativo fon\u00e9tico y por el crecimiento maxilar.<\/p>\n En los \u00faltimas d\u00e9cadas se ha retomado el m\u00e9todo de cierre precoz del velo del paladar combinado con la queilorrafia entre los 3 y 6 meses, m\u00e9todo este incluido en nuestro servicio de cirug\u00eda Maxilofacial.<\/p>\n Motivados por todas las consideraciones anteriores decidimos exponer los resultados al respecto de nuestro servicio, despu\u00e9s de m\u00e1s de 15 a\u00f1os de experiencia la estafilorrafia precoz en pacientes con fisuras labiopalatinas, a los cuales se le realiz\u00f3 queilonasoestafilorrafia primaria. Para evaluar la efectividad de este m\u00e9todo terap\u00e9utico a trav\u00e9s de los objetivos siguientes:<\/p>\n 1-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Determinar el crecimiento transversal del maxilar superior, as\u00ed como el uso de aparatos ortod\u00f3ncicos.<\/p>\n 2-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Precisar los resultados logofoni\u00e1tricos con la aplicaci\u00f3n de la estafilorrafia precoz.<\/p>\n Se realizo un estudio experimental para evaluar el impacto de la estafilorrafia precoz en 33 pacientes con diagn\u00f3sticos cl\u00ednicos de fisura labio palatina, atendidos quir\u00fargicamente con el m\u00e9todo de queilonasoestafilorrafia primaria en el hospital Pedi\u00e1trico sur de Santiago de Cuba durante el periodo comprendido entre el 1998 y el 2008.<\/p>\n Para la realizaci\u00f3n de este ensayo se establecieron coordinaciones de trabajo en el servicio de ortodoncia y logopedia del mismo hospital para examinar a estos ni\u00f1os, adem\u00e1s de explicarle a los padres y pacientes los objetivos de la investigaci\u00f3n y asegurarle que no constitu\u00eda riesgo ni da\u00f1o alguno para su salud por lo cual se solicit\u00f3 su consentimiento para participar en ella.<\/p>\n Se definieron tres grupos de estudio: dos experimentales y uno como control:<\/p>\n Grupo 1: Experimental: Incluyo a los pacientes que se le realiz\u00f3 estafilorrafia precoz (0-3 meses) y queilorrafia en un solo tiempo quir\u00fargico.<\/p>\n Grupo 2: Segundo grupo experimental. Contempl\u00f3 a los pacientes a los cuales se le realiz\u00f3 queilorrafia en un primer tiempo quir\u00fargico y posteriormente estafilorrafia con car\u00e1cter no precoz (6-17 meses).<\/p>\n Grupo 3: Grupo control. Estuvo integrado por los pacientes a los cuales se les realizo el m\u00e9todo cl\u00e1sico de tratamiento consistente en queorrafia en un primer tiempo quir\u00fargico (4-6 meses) y posteriormente palatorrafia (18 meses).<\/p>\n La informaci\u00f3n primaria fue recopilada mediante el llenado de un formulario- encuesta elaborado<\/p>\n <\/p>\n para la investigaci\u00f3n el que conten\u00eda todas las variables de inter\u00e9s para dar respuesta a los objetivos propuestos.<\/p>\n Se realiz\u00f3 el tarjetero control del servicio de cirug\u00eda Maxilofacial de dicha instituci\u00f3n de los pacientes del primer grupo de estudio. A trav\u00e9s del departamento de servicio social se citaron a la madre con el ni\u00f1o afectado, con el fin de llenar el formulario- encuesta con los datos de inter\u00e9s.<\/p>\n Seg\u00fan el citado registro fueron operados 16 peque\u00f1os con esta t\u00e9cnica, pero solo acudieron 11 a nuestro llamado para la investigaci\u00f3n. Luego de determinados los integrantes del grupo de estudio. S\u00e9 escogi\u00f3 aleatoriamente igual n\u00famero de ellos para los otros dos de comparaci\u00f3n en la consulta de seguimiento de ortodoncia y de nuestra especialidad, para una muestra de 33 pacientes en total.<\/p>\n Se tomaron con un pie de rey las medidas de Bogue para la dentici\u00f3n mixta y la de Mayoral para la permanente, seg\u00fan lo reportado por este \u00faltimo (10)<\/sup>, cuyos valores se anotaron en la planilla de recolecci\u00f3n de informaci\u00f3n.<\/p>\n Se determino la relaci\u00f3n oclusal de los pacientes seg\u00fan los conceptos de: Mordida cruzada anterior, mordida cruzada posterior y mordida cruzada anteroposterior, emitidas por Mayoral. (10)<\/sup><\/p>\n Se tuvo en cuenta el concepto de oclusi\u00f3n normal, desde un criterio morfol\u00f3gico descrito por Cossio Capellan. (11)<\/sup><\/p>\n A los pacientes se les cit\u00f3 y efectu\u00f3 un cuidadoso interrogatorio y examen para analizar los resultados logofoni\u00e1tricos de la intervenci\u00f3n, las cuales fueron evaluadas por los padres de los pacientes, un cirujano y un especialista en logopedia y foniatr\u00eda. Los resultados se clasificaron d\u00e9 acuerdo con el siguiente criterio:<\/p>\n Bueno: con buena extensi\u00f3n del paladar, velo palatino flexible y buena pronunciaci\u00f3n de los fonemas P, T, K Y G.<\/p>\n Regular: velo palatino con tensi\u00f3n marcada, pronunciaci\u00f3n nasal de los fonemas P,T, K YG, as\u00ed como lenguaje poco inteligible.<\/p>\n Se revisaron las historias cl\u00ednicas de los pacientes estudiados y se realiz\u00f3 una consulta con la ortodoncista que atiende a los pacientes con fisuras en nuestra instituci\u00f3n a fin de determinar cu\u00e1les usaron aparatos ortod\u00f3ncicos y en que momento del tratamiento.<\/p>\n Para el procesamiento y an\u00e1lisis de la informaci\u00f3n se utiliz\u00f3 una m\u00e1quina PC Pentiun IV, con la cual se cre\u00f3 una base de datos con la informaci\u00f3n plasmada en las planillas encuestas.<\/p>\n Luego de ser validada dicha base de datos contra las planillas y quedar sin errores, se obtuvieron las frecuencias de todas las variables y se cruzaron varias de estas de acuerdo a nuestro inter\u00e9s. En todos los casos se us\u00f3 el m\u00e9todo porcentual y los principales resultados fueron mostrados en tablas. No se realizaron pruebas de validaci\u00f3n estad\u00edstica por no cumplirse los requerimientos t\u00e9cnicos para su aplicaci\u00f3n.<\/p>\n Resultados.<\/b><\/p>\n En la tabla # I se observa que el 81.8% de los pacientes del grupo 1 presentaron un crecimiento maxilar normal; condici\u00f3n que solo alcanzaron el 63.6% del grupo 2 y el 27.3% del grupo 3, que fue el m\u00e1s afectado por endognatia del maxilar superior. Obviamente, en los 2 primeros grupos donde el cierre del paladar blando, se realiz\u00f3 principalmente antes del a\u00f1o de edad, los resultados fueron mejores que cuando se uso el m\u00e9todo cl\u00e1sico pues con la estafilorrafia temprana son ampliamente satisfactorias.<\/p>\n La relaci\u00f3n oclusal en los pacientes estudiados, reflejada en la tabla # II revela que el 63.6% de los pacientes del primer grupo presentaban oclusi\u00f3n normal, con disminuci\u00f3n del n\u00famero de los que alcanzaban esta categor\u00eda a medida que aumentaba la edad de intervenci\u00f3n. La mordida cruzada (MC) posterior fue m\u00e1s frecuente que la anterior en los tres grupos, pero m\u00e1s baja en la operaci\u00f3n precoz.<\/p>\n Obs\u00e9rvese en la tabla # III la cantidad de pacientes que recibieron terapia del lenguaje y cu\u00e1ntos de estos presentaron voz nasal, atendiendo a que la disfunci\u00f3n del habla es m\u00e1s caracter\u00edstica de los pacientes con fisuras labiopalatinas. Cuando los integrantes de los diferentes grupos son relacionados entre s\u00ed, se pone de relieve que a medida que se avanza en la edad de intervenci\u00f3n, aumenta proporcionalmente el n\u00famero de ni\u00f1os con voz nasal. No se encontraron grandes diferencias en los tres grupos en cuanto a la necesidad de terapia logofoni\u00e1trica. Conviene destacar el porcentaje de ni\u00f1os con nasalidad en la voz, el cual se increment\u00f3 proporcionalmente a medida que aumenta la edad de intervenci\u00f3n hasta llegar a 63.6% en el tercer grupo.<\/p>\n La diferencia es cl\u00ednicamente significativa y ratifica que la reparaci\u00f3n temprana del velo del paladar, realizada antes de los 18 meses, es importante para lograr un adecuado desarrollo fonol\u00f3gico y facilitar la aplicaci\u00f3n m\u00e1s temprana de la terapia logofoni\u00e1trica.<\/p>\n Const\u00e1tese en la tabla # IV la no existencia de resultados logofoni\u00e1tricos malos con la estafilorrafia precoz y que en el 90.9% de los pacientes del primer grupo fueron buenos. Con el cierre m\u00e1s tard\u00edo del paladar blando van empeorando las manifestaciones del habla, de modo que en el segundo grupo, si bien no se obtuvieron malos resultados, aumentaron los categorizados como regulares, que incluso se incrementaron en el tercer grupo y llegaron a ser malos en un 27.2% de sus integrantes. De los 22 pacientes con buenos resultados en nuestro estudio, solo 4 eran del grupo al que se le aplic\u00f3 el m\u00e9todo cl\u00e1sico de tratamiento.<\/p>\n Apr\u00e9ciese en la tabla # V la necesidad y cantidad usada de aparatos ortod\u00f3ncicos en relaci\u00f3n al m\u00e9todo terap\u00e9utico utilizado. En la misma se evidencia que solo el 36.4% de los pacientes a los cuales se les realiz\u00f3 estafilorrafia precoz tuvieron que ser utilizados, principalmente como mantenedores de espacio o para corregir maloclusiones de dientes aislados, destac\u00e1ndose que en el grupo 3 hubo necesidad de aparatos en un 90.9% de los casos y en los cuales, a pesar del uso prolongado de los mismos, no se obtuvieron resultados satisfactorios a largo plazo, comprobado con el an\u00e1lisis del crecimiento maxilar de las tablas anteriores.<\/p>\n En relaci\u00f3n a la cantidad utilizados en los pacientes podemos ver que con el m\u00e9todo cl\u00e1sico de tratamiento aplicado al grupo 3, se usaron 63 aparatos entre pre y postoperatorio, en el grupo 2 disminuy\u00f3 a 16, mientras que en el grupo 1 solamente se confeccionaron 7 aparatos por lo que a simple vista se observa que con la realizaci\u00f3n de la estafilorrafia de forma precoz o antes del a\u00f1o, la necesidad de uso de ortopedia maxilar es mucho menor, disminuyendo las molestias a los pacientes al evitar los inconvenientes est\u00e9ticos y funcionales de estos aparatos.<\/p>\n Discusi\u00f3n.<\/b><\/p>\n El equilibrio muscular perturbado por la discontinuidad de las hendiduras labial y velar repercuten negativamente en el crecimiento transversal del maxilar superior por la desviaci\u00f3n del peque\u00f1o fragmento.<\/p>\n El hecho de que solo el 27.3% del grupo 3 experimentaron un crecimiento maxilar normal, contra el 81.8% de los pacientes del grupo 1 se atribuye a que las deformidades establecidas son m\u00e1s dif\u00edciles de tratar y con peores resultados externos, debido al crecimiento continuado de estructuras mal posicionadas. La correcci\u00f3n primaria del anillo muscular profundo simult\u00e1neamente con la reparaci\u00f3n del labio, confiere al ni\u00f1o una apariencia normal en una etapa m\u00e1s precoz de su vida, devuelve los tejidos a su posici\u00f3n fisiol\u00f3gica y favorece un crecimiento normal.<\/p>\n En consonancia con estudios previos sobre la caracterizaci\u00f3n y remodelaci\u00f3n de tejidos, los pacientes operados en periodo neonatal presentaron mejor<\/p>\n <\/p>\n rotaci\u00f3n y alineaci\u00f3n de sus segmentos maxilares y resultados cosm\u00e9ticos superiores. (13-15)<\/sup><\/p>\n Hay muestras evidentes de que un tiempo de espera mayor no proporciona mejores resultados, por el contrario, suele condicionar la aparici\u00f3n de la facie c\u00f3ncava caracter\u00edsticas en estos pacientes. (16)<\/sup><\/p>\n La cirug\u00eda temprana es apoyada tambi\u00e9n por otros autores como Denky Magee (17)<\/sup>, Fonseca (18)<\/sup> y Barros. (19)<\/sup><\/p>\n Nuestro hallazgo de que el 63.6% de los pacientes del grupo 1 presentaron oclusi\u00f3n normal y que la mordida cruzada posterior result\u00f3 m\u00e1s frecuente que la anterior en los tres grupos estudiados, se corresponde con lo planteado por Subtelny y Kyrkanides en el 2004. (20)<\/sup><\/p>\n Seg\u00fan Campo Paysa y Jacques (21)<\/sup>, el 76% de los pacientes operados con estafilorrafia precoz evolucionaron satisfactoriamente en la parte del reborde anterior, con tendencia a la correcci\u00f3n de la endognatia y normalizaci\u00f3n de la oclusi\u00f3n del peque\u00f1o fragmento.<\/p>\n Conviene destacar el porcentaje de ni\u00f1os con nasalidad en la voz, el cual se increment\u00f3 proporcionalmente a medida que aumentaba la edad de la operaci\u00f3n hasta llegar a 63.6% en el tercer grupo. La diferencia es cl\u00ednicamente significativa y ratifica que la reparaci\u00f3n temprana del velo del paladar, realizada antes de los 18 meses, es importante para lograr un adecuado desarrollo fonol\u00f3gico y facilitar la aplicaci\u00f3n m\u00e1s temprana de la terapia logofoni\u00e1trica.<\/p>\n Estos criterios tambi\u00e9n son compartidos por otros investigadores, quienes informan que existe un 28% de diferencia en la presentaci\u00f3n de la insuficiencia velofar\u00edngea entre un grupo de pacientes tratados con cirug\u00eda temprana y otro con cirug\u00eda tard\u00eda, con valores cl\u00ednicamente significativo. (22) (23)<\/sup><\/p>\n Se conoce que el cierre velofar\u00edngeo adecuado es un acto imprescindible para lograr la presi\u00f3n intrabucal necesaria en la articulaci\u00f3n de numerosos fonemas como la P, T, y S; por otra parte, es tambi\u00e9n imprescindible en la formaci\u00f3n del anillo contraccional a nivel del istmo de las fauces, mediante el cual se produce la articulaci\u00f3n de la K y de la G. Si a ello unimos la circunstancia de que estos pacientes son operados generalmente despu\u00e9s de haberse instalado el habla en cierta extensi\u00f3n (a los 18 meses o m\u00e1s tarde) y que, por tanto, dada las condiciones anat\u00f3micas preoperatorios normales se han establecido patrones cinest\u00e9sicos-motores articularios inacabados o distorsionados (falta de techo palatino para el apoyo lingual, etc), se comprender\u00e1 f\u00e1cilmente que la comunicaci\u00f3n oral permanezca no muy cambiada o con las mismas caracter\u00edsticas de incomprensi\u00f3n que pose\u00eda antes, lo que dar\u00e1 como resultado la consiguiente dislalia generalizada. Al mismo tiempo, el aumento de transporte de aire inspirado sonorizado hacia la nariz da lugar a la alteraci\u00f3n resonancial conocida como hiperrinofon\u00eda caracter\u00edstica de estos casos.<\/p>\n El cierre del esf\u00ednter velofar\u00edngeo evita la entrada de aire en el compartimiento nasal, necesario para la pronunciaci\u00f3n de los sonidos no nasales (todos excepto la M, N y \u00d1).<\/p>\n Algunos entendidos aseveran que el cierre temprano del paladar blando en aras de producir una mejor articulaci\u00f3n del habla es posible y seguro. (24-26)<\/sup><\/p>\n El hecho de que la estafilorrafia precoz minimiza la necesidad de uso de ortopedia maxilar es una realidad la cual es compartida con los resultados alcanzados por otros investigadores. (23) (24) (27)<\/sup><\/p>\n Tabla # I. Valoraci\u00f3n del crecimiento transversal del maxilar superior seg\u00fan plan terap\u00e9utico empleado.<\/p>\n Fuente: planilla de recolecci\u00f3n de datos.<\/p>\n Tabla # II. Relaci\u00f3n oclusal en los pacientes estudiados seg\u00fan Plan Terap\u00e9utico Empleado.<\/p>\n Fuente: planilla de recolecci\u00f3n de datos.<\/p>\n Tabla # III. Terapia del lenguaje y voz nasal seg\u00fan grupos de tratamiento.<\/p>\n Fuente: planilla de recolecci\u00f3n de datos.<\/p>\n Tabla # IV. Valoraci\u00f3n de los resultados logofoni\u00e1tricos seg\u00fan Plan Terap\u00e9utico Empleado.<\/p>\n logofoni\u00e1tricos<\/td>\n * % en relaci\u00f3n al total de pacientes.<\/p>\n Fuente: planilla de recolecci\u00f3n de datos.<\/p>\n <\/p>\n Tabla V. Relaci\u00f3n entre el plan terap\u00e9utico empleado, el uso de aparato ortod\u00f3ncicos antes y despu\u00e9s y la cantidad de estos durante las fases preoperatoria y postoperatoria.<\/p>\n <\/p>\n (Grupo 3)<\/td>\n Referencias Bibliogr\u00e1ficas.<\/b><\/p>\n 1-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Simon E., Durveire F., Coin\u00e9 C., Chassagne JF., and Stricker M. Principles of tratament of total unilateral cleft lip and palate, Suggested protocol. Orthod. Fr 2004; 75(3): 229- 41<\/p>\n 2-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Friede H. Growth sites and grouwth mechanisms at resk in cleft lip and palate. Acta odontol. Scand 2006; 64(6): 841- 51<\/p>\n 3-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Brunner M., Georgopoulou A., Verres R. et al. Psychosocial problems and coping strategies of young patients with cleft lip and palate. Psychother Psychosom Med. Psychol. 2009; 59(11): 423- 30<\/p>\n 4-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Golding- Kushner KJ. Terapy techniques for cleft palate speech and related disorders. San Diego:\u00a0Singular, 2009<\/p>\n 5-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Rodriguez R., Paultre S., Castellanos B. La estafilorrafia precoz. Resultados en cinco a\u00f1os. Rev. Cubana de Estomatol., 1995; 32(1): 38- 40<\/p>\n 6-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Enrrique R., Monserat. Labio y paladar figurados. Acta Odontol. Venez. 2000; 38(3): 194- 99<\/p>\n 7-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cancholle AR. Le temps et les fentes labio- palatines. Ann. Chir. Plast Esthet. 2007 51(4): 321- 28<\/p>\n 8-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Montoya P., Martinez Y. Traetment primaire des feutes del palais secondaere. Chir Pediatr. 2009\u00a0; 38(6)\u00a0: 337- 41<\/p>\n 9-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Carreirao S., Petanguy I. Tratamento da fisura palatina: Conceitos atuais. Ver. Br\u00e1s. Cir. 2007; 97(6): 325- 33<\/p>\n 10-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mayoral. Ortodoncia. Principios fundamentales y pr\u00e1ctica. La habana: Editorial Cient\u00edfico- t\u00e9cnica 1986; 264- 66<\/p>\n 11-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cossio Capell\u00e1n T. Pr\u00f3tesis estomatol\u00f3gica. La habana; Editorial Pueblo y educaci\u00f3n: 1993: 57- 63<\/p>\n 12-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Gayet C., Heck R. Experience et resultats de la veloplastie a mois. Chir. Ped. 2008\u00a0; 28(4-5)\u00a0: 307<\/p>\n 13-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Anne M., Kuejers- Jagtman., Ross E., Long JR. The influence of surgery and orthopedic treatment on maxillofacial growth and maxillary arch development in patients treated for orofacial Clefts- Cleft Palate- Craniofacial J. 2006; 43(6): 187- 93<\/p>\n 14-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bennun RD., Cannizzaro C., Sarasqueta P. y cols. Tratamiento neonatal interdisciplinario en pacientes con fisura Labio-Alveolo-Palatina. Med. Infant. 2005; 12(4): 242- 8<\/p>\n 15-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Keuk Sun Shin, Young Ho Lec, et al. Cleft lip and palate in korea. 2.422 cases in 20 year. Yonsei Med. 2009; 50(11): 845- 53<\/p>\n 16-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Flores Catalan, Rodriguez Curillera. Disponible en: http:\/\/ odontolog\u00eda. Uchile. el\/ irmademc\/fisurto.htm.2006<\/p>\n 17-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Denk MJ., Magee WP. Cleft palate closure in the neonato: Preliminary report. Cleft palate craniofac. J. 2006; 43(4): 352-8<\/p>\n 18-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Fonseca JLS. Rinosseptoqueiloplastia primaria nas fissuras labiopalatais unilaterais: resultados preliminares. Ver. Br\u00e1s. Cir. 2006; 96(11): 309- 14<\/p>\n 19-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Barros ST., Pasteur J., Ferrer Q. Veloplastia primaria: t\u00e9cnica quirurgica. Acta Odontol. Venez. 1989; 27(1): 10-5<\/p>\n 20-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Subtelny JD., Kyrkanides S. Retrospective revelations: Twenty Orthodontically treated individuals with unilateral cleft lipand palate. World J. Orthod. 2004; 5(2): 152-63<\/p>\n 21-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Campo P., Jacques JC. Veloplasties precoces dans le t des fentes labio maxillaires. Chird. Ped. 1993; 34(4-5): 305-6<\/p>\n 22-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mary A., Hardir-Jones., David L. Jones. Speek production of preschoolers with cleft palate. Cleft Palate. Craneofacial Journal; 2005 January; 42(1): 7-13<\/p>\n 23-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Shirin Zarbakhsh. Fisuras palatinas, incompetencia Velofaringea. J. Orofac. Orthop. 2003; 63(2): 71-9<\/p>\n 24-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Xu H., Liao X., Zheng Q., Qiao Q., Shi B., Tian W. He preliminary study of closing cleft palate. Hua Xi Kou Qiang Yi Xue Za Zhi 2006; 24(1): 26-29<\/p>\n 25-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Chapman KL., Hardin Jones M., Halter KA. The relation slip between early speek and later speech and language perfomance for children withcleft lip and palate. Clin. Linguist. Phon. 2003; 17(3): 173-97<\/p>\n 26-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Gibbon FE., Ellis L., Crampen L. Articulatory placement for \/t\/, \/d\/, \/k\/ and \/g\/ torgets in school age children with speech disorders associated with cleft palate. Clin. Linguist. Phon 2004; 18(6-8): 391-404<\/p>\n 27-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Kirschner RE., Randall P., Jaward AF., Duran M., Huang K. Cleft palate repair at 3 to 7 months of age. Plast. Reconstr. Surg. 2000; 105(6): 2127-32<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Impacto de la estafilorrafia precoz en el tratamiento de la fisura labiopalatina Resumen. Se realiz\u00f3 un estudio experimental para evaluar el impacto de la estafilorrafia primaria en 33 pacientes con diagnostico cl\u00ednico de fisura labio-palatina intervenidos quir\u00fargicamente con el m\u00e9todo de queilonasoestafilorrafia precoz en el hospital infantil sur de Santiago de Cuba durante el periodo … <\/p>\nM\u00e9todo<\/h3>\n
\n\n
\n M\u00e9todo terap\u00e9utico<\/td>\n Crecimiento transversal del maxilar<\/td>\n<\/tr>\n \n Crecimiento normal<\/td>\n \u00a0Micrognatismo<\/td>\n \u00a0Total<\/td>\n<\/tr>\n \n \u00a0N\u00famero<\/td>\n \u00a0%<\/td>\n \u00a0N\u00famero<\/td>\n \u00a0%<\/td>\n \u00a0N\u00famero<\/td>\n<\/tr>\n \n Estafilorrafia Precoz(Grupo 1)<\/td>\n 9<\/td>\n 81.8<\/td>\n 2<\/td>\n 18.2<\/td>\n 11<\/td>\n<\/tr>\n \n Estafilorrafia no Precoz(Grupo 2)<\/td>\n 7<\/td>\n 63.6<\/td>\n 4<\/td>\n 36.4<\/td>\n 11<\/td>\n<\/tr>\n \n Palatorrafia(Grupo 3)<\/td>\n 3<\/td>\n 27.3<\/td>\n 8<\/td>\n 72.7<\/td>\n 11<\/td>\n<\/tr>\n \n \u00a0 Total<\/td>\n \u00a019<\/td>\n <\/td>\n \u00a014<\/td>\n <\/td>\n \u00a033<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n \n\n
\n M\u00e9todo terap\u00e9utico<\/td>\n \u00a0Relaci\u00f3n Oclusal<\/td>\n<\/tr>\n \n Mordida\/CruzadaAnterior<\/td>\n \u00a0M\/CPosterior<\/td>\n M\/C Antero posterior<\/td>\n \u00a0Oclusi\u00f3n Normal<\/td>\n<\/tr>\n \n \u00a0N\u00ba<\/td>\n \u00a0%<\/td>\n N\u00ba<\/td>\n \u00a0%<\/td>\n N\u00ba<\/td>\n \u00a0%<\/td>\n N\u00ba<\/td>\n \u00a0%<\/td>\n<\/tr>\n \n Estafilorrafia Precoz(Grupo 1)<\/td>\n 1<\/td>\n 9.1<\/td>\n 2<\/td>\n 18.2<\/td>\n 1<\/td>\n 9.1<\/td>\n 7<\/td>\n 63.6<\/td>\n<\/tr>\n \n Estafilorrafia no Precoz (Grupo 2)<\/td>\n 2<\/td>\n 18.2<\/td>\n 3<\/td>\n 27.2<\/td>\n 2<\/td>\n 18.2<\/td>\n 4<\/td>\n 36.4<\/td>\n<\/tr>\n \n Palatorrafia(Grupo 3)<\/td>\n 1<\/td>\n 9.1<\/td>\n 4<\/td>\n 36.4<\/td>\n 4<\/td>\n 36.4<\/td>\n 2<\/td>\n 18.1<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n \n\n
\n \u00a0Grupos de tratamiento<\/td>\n \u00a0Terapia del Lenguaje<\/td>\n \u00a0Voz Nasal<\/td>\n<\/tr>\n \n \u00a0N\u00ba<\/td>\n \u00a0%<\/td>\n \u00a0N\u00ba<\/td>\n \u00a0%<\/td>\n<\/tr>\n \n Estafilorrafia Precoz(Grupo 1)<\/td>\n 7<\/td>\n 63.6<\/td>\n –<\/td>\n –<\/td>\n<\/tr>\n \n Estafilorrafia no Precoz(Grupo 2)<\/td>\n 7<\/td>\n 63.6<\/td>\n 3<\/td>\n 27.2<\/td>\n<\/tr>\n \n Palatorrafia(Grupo 3)<\/td>\n 9<\/td>\n 81.8<\/td>\n 7<\/td>\n 63.6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n \n\n
\n Resultados<\/p>\n Estafilorrafia<\/td>\n Estafilorrafia<\/td>\n Palatorrafia<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n \n Precoz(grupo 1)<\/td>\n \u00a0No Precoz(Grupo 2)<\/td>\n \u00a0(Grupo 3)<\/td>\n \u00a0Total<\/td>\n<\/tr>\n \n N\u00ba<\/td>\n \u00a0%<\/td>\n N\u00ba<\/td>\n \u00a0%<\/td>\n N\u00ba<\/td>\n \u00a0%<\/td>\n N\u00ba<\/td>\n \u00a0%<\/td>\n<\/tr>\n \n Buenos<\/td>\n \u00a01<\/td>\n \u00a09.1<\/td>\n \u00a02<\/td>\n \u00a018.2<\/td>\n \u00a01<\/td>\n \u00a09.1<\/td>\n \u00a07<\/td>\n \u00a063.6<\/td>\n<\/tr>\n \n Regulares<\/td>\n \u00a02<\/td>\n \u00a018.2<\/td>\n \u00a03<\/td>\n \u00a027.2<\/td>\n \u00a02<\/td>\n \u00a018.2<\/td>\n \u00a04<\/td>\n \u00a036.4<\/td>\n<\/tr>\n \n Malos<\/td>\n \u00a01<\/td>\n \u00a09.1<\/td>\n \u00a04<\/td>\n \u00a036.4<\/td>\n \u00a04<\/td>\n \u00a036.4<\/td>\n \u00a02<\/td>\n \u00a018.1<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n \n\n
\n M\u00e9todo Terap\u00e9utico<\/td>\n \u00a0Usos de Aparatos Ortod\u00f3ncicos<\/td>\n<\/tr>\n \n \u00a0Antes<\/td>\n \u00a0Despu\u00e9s<\/td>\n<\/tr>\n \n N\u00ba<\/td>\n \u00a0%<\/td>\n N\u00ba<\/td>\n \u00a0%<\/td>\n<\/tr>\n \n Estafilorrafia Precoz(Grupo 1)<\/td>\n \u00a01<\/td>\n \u00a09.1<\/td>\n \u00a04<\/td>\n 36.6<\/td>\n<\/tr>\n \n Estafilorrafia no Precoz(Grupo 2)<\/td>\n \u00a02<\/td>\n 18.2<\/td>\n \u00a07<\/td>\n 63.6<\/td>\n<\/tr>\n \n Palatorrafia(Grupo 3)<\/td>\n \u00a05<\/td>\n 45.5<\/td>\n \u00a010<\/td>\n 90.9<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n \n\n
\n M\u00e9todo Terap\u00e9utico<\/td>\n \u00a0Tipos de Aparatos Ortod\u00f3ncicos<\/td>\n<\/tr>\n \n Preop<\/td>\n PostopRemovible<\/td>\n PostopFijo<\/td>\n Total<\/td>\n<\/tr>\n \n N\u00ba<\/td>\n \u00a0%<\/td>\n N\u00ba<\/td>\n \u00a0%<\/td>\n N\u00ba<\/td>\n \u00a0%<\/td>\n N\u00ba<\/td>\n \u00a0%<\/td>\n<\/tr>\n \n Estafilorrafia Precoz(Grupo 1)<\/td>\n 1<\/td>\n 14.3<\/td>\n 5<\/td>\n 71.4<\/td>\n 1<\/td>\n 14.3<\/td>\n 7<\/td>\n 100<\/td>\n<\/tr>\n \n Estafilorrafia no Precoz(Grupo 2)<\/td>\n 2<\/td>\n 12.5<\/td>\n 12<\/td>\n 75.0<\/td>\n 2<\/td>\n 12.5<\/td>\n 16<\/td>\n 100<\/td>\n<\/tr>\n \n Palatorrafia<\/p>\n 3<\/td>\n 4.8<\/td>\n 24<\/td>\n 38.1<\/td>\n 36<\/td>\n 57.1<\/td>\n 63<\/td>\n 100<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n