{"id":56909,"date":"2020-07-28T09:47:47","date_gmt":"2020-07-28T07:47:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/?p=56909"},"modified":"2020-08-14T10:03:11","modified_gmt":"2020-08-14T08:03:11","slug":"bi-rads-4-valor-predictivo-positivo-mediante-ecografia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/bi-rads-4-valor-predictivo-positivo-mediante-ecografia\/","title":{"rendered":"BI-RADS 4: Valor predictivo positivo mediante ecograf\u00eda"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: justify;\"><strong>BI-RADS 4: Valor predictivo positivo mediante ecograf\u00eda<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Autora principal: Leticia Moreno Caballero<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Vol. XV; n\u00ba 14; 705<!--more--><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>BI-RADS 4: Positive predictive value by ultrasound<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Fecha de recepci\u00f3n: 19\/05\/2020<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Fecha de aceptaci\u00f3n: 21\/07\/2020<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Incluido en Revista Electr\u00f3nica de PortalesMedicos.com Volumen XV. N\u00famero 14 \u2013\u00a0 Segunda quincena de Julio de 2020 &#8211; P\u00e1gina inicial: Vol. XV; n\u00ba 14; 705<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>Autores:<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Leticia Moreno Caballero<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Raquel Navas-Campo<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Carlota Mar\u00eda Bello Franco<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Laura Ses\u00e9 Lac\u00e1mara<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Juan Ram\u00f3n y Cajal Calvo<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Miguel Costa Lorente<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Blanca Madariaga Ruiz<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Hospital Cl\u00ednico Universitario Lozano Blesa. Zaragoza. Espa\u00f1a.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>RESUMEN<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>Introducci\u00f3n:<\/strong> El c\u00e1ncer de mama es el m\u00e1s frecuente entre las mujeres espa\u00f1olas y contin\u00faa siendo su\u00a0primera causa de muerte\u00a0por c\u00e1ncer. La mamograf\u00eda constituye la modalidad de imagen de elecci\u00f3n en su diagn\u00f3stico. Sin embargo, la ecograf\u00eda tiene un gran valor como exploraci\u00f3n complementaria. El Sistema BI-RADS fue elaborado por el Colegio Americano de Radiolog\u00eda (ACR) con objetivo de reducir la confusi\u00f3n en la descripci\u00f3n de lesiones mamarias, facilitar la comunicaci\u00f3n entre cl\u00ednicos y radi\u00f3logos y posibilitar la monitorizaci\u00f3n de los resultados. Existen signos descritos que ayudan a clasificar las lesiones en 6 categor\u00edas seg\u00fan el grado de sospecha de c\u00e1ncer con un determinado valor predictivo positivo (VPP).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>Material y m\u00e9todos:<\/strong> Estudio descriptivo retrospectivo de las lesiones mamarias cuyos signos ecogr\u00e1ficos son sugestivos de malignidad y categorizables como BI-RADS 4, as\u00ed como de sus resultados anatomopatol\u00f3gicos. 281 pacientes de sexo femenino fueron sometidas a una biopsia guiada por ecograf\u00eda en nuestro centro entre el 1 de septiembre de 2017 y el 31 de diciembre del 2018, de ellas, 68 hab\u00edan sido clasificadas como BI-RADS 4.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>Resultados:<\/strong> El 51,5% de las biopsias dieron resultado positivo (35\/68) y el 48,5% negativo para malignidad (33\/68). El VPP para cada una de las subcategor\u00edas BI-RADS 4 obtenidos en nuestro estudio (4A 5%, 4B 48% y 4C 92%) est\u00e1n dentro del rango considerado por la ACR. Los signos ecogr\u00e1ficos que resultan m\u00e1s sugestivos de malignidad son orientaci\u00f3n vertical, borde espiculado y borroso, y forma irregular. El nivel de significaci\u00f3n establecido para todos los test de P=0,05.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>Conclusiones:<\/strong> La ecograf\u00eda y el l\u00e9xico BI-RADS son de gran importancia en el diagn\u00f3stico de c\u00e1ncer de mama. Su conocimiento y manejo por parte del radi\u00f3logo es fundamental para la asignaci\u00f3n de la categor\u00eda final que lleve a un manejo cl\u00ednico adecuado.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>Palabras clave:<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ecograf\u00eda mamaria, mamograf\u00eda, tumores mamarios, c\u00e1ncer de mama.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>ABSTRACT:<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>Introduction:<\/strong> Breast cancer is the most frequent among women in our country and continues to be the first cause of cancer death among women in Spain. Mammography is the most useful image modality in its diagnosis. However, at present, ultrasound has a great value as a complementary exploration. The BI-RADS System was developed by the American College of Radiology (ACR) in order to reduce confusion in the description of breast lesions, facilitate communication between clinicians and radiologists and enable the monitoring of results. There are signs described for each of the imaging tests that help to classify the lesions in 6 categories according to the degree of suspicion of cancer with a certain positive predictive value (PPV).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>Materials and methods:<\/strong> Retrospective descriptive study of mammary lesions whose echographic signs are suggestive of malignancy and categorizable as BI-RADS 4, as well as of its anatomopathological results. 281 female patients were subjected a biopsy guided by ultrasound at the Lozano Blesa Clinical Hospital of Zaragoza between September 1, 2017 and December 31, 2018, of which 68 had been classified as BI-RADS 4.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>Results:<\/strong> 51,5% of the biopsies gave positive result (35\/68) and 48,5% negative for malignancy (33\/68). The VPP for each of the subcategories BI-RADS 4 obtained in our study (4A 5%, 4B 48% and 4C 92%) are within the range considered by the ACR. The ultrasound signs that are more suggestive of malignancy are vertical orientation, spiculated and fuzzy border, and irregular shape. The level of significance established for all tests of P = 0.05.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>Conclusion:<\/strong> The ultrasound and the lexicon BI-RADS are of great importance in the diagnosis of breast cancer. Its knowledge and management by the radiologist is fundamental for the assignment of the final category that leads to an adequate clinical management.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>Keywords:<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Breast ultrasound, mammography, breast tumors, breast cancer.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>1\u00a0\u00a0 INTRODUCCI\u00d3N<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>1.1 Situaci\u00f3n actual del c\u00e1ncer de mama <\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">El c\u00e1ncer de mama es el m\u00e1s frecuente entre las mujeres de nuestro pa\u00eds por delante del c\u00e1ncer colorrectal, de pulm\u00f3n, de \u00fatero y de ovario. En Espa\u00f1a, aproximadamente\u00a0el 30% de los c\u00e1nceres diagnosticados en mujeres se originan en la mama y se diagnosticaron un total de\u00a033.307 nuevos casos en 2019.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">En cuanto a la tasa de incidencia,\u00a0se estiman 125.8 casos\u00a0por cada 100.000 habitantes, y la probabilidad estimada de desarrollar c\u00e1ncer de mama siendo mujer es de 1 de cada 8.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Contin\u00faa siendo la\u00a0primera causa de muerte\u00a0por c\u00e1ncer entre las mujeres en Espa\u00f1a con casi 6.500 fallecimientos cada a\u00f1o y la tasa de mortalidad es de 22.7 por cada 100.000 habitantes.<sup>1,2<\/sup><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La etiolog\u00eda del c\u00e1ncer de mama sigue sin estar clara. La causa no es atribuible a un \u00fanico factor; sino que casi seguro su origen es multifactorial, como por ejemplo, hormonal, v\u00edrico, nutricional, relacionado con los antecedentes familiares o con la radiaci\u00f3n recibida. Se ha se\u00f1alado la existencia de m\u00faltiples asociaciones entre factores ambientales y del hu\u00e9sped, aunque no se ha demostrado que alguna de ellas cause el c\u00e1ncer en la raza humana.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La soluci\u00f3n ideal es la prevenci\u00f3n, pero sin un conocimiento de las causas, sigue siendo un objetivo dif\u00edcil. De momento hasta donde puede preverse, la detecci\u00f3n precoz seguir\u00e1 siendo eficaz para reducir la mortalidad.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">En la actualidad es imposible predecir qui\u00e9n lo sufrir\u00e1 y qui\u00e9n no. Ciertos factores influyen en determinadas mujeres aumentando su riesgo para el desarrollo del c\u00e1ncer, pero, de todas maneras, ninguna est\u00e1 protegida y todas tienen un cierto grado de riesgo.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Los principales factores de riesgo son los siguientes:<\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><u>Sexo<\/u>: Mujer. Es el factor m\u00e1s importante por s\u00ed mismo.<\/li>\n<li><u>Edad<\/u>: &gt; 35 a\u00f1os. La franja de los 45-65 es la de mayor incidencia y la curva contin\u00faa aumentandoa medida que la mujer envejece.<\/li>\n<li><u>Estado hormonal<\/u>: Menarquia precoz \u2013 Menopausia tard\u00eda.<\/li>\n<li><u>Nuliparidad<\/u>.<\/li>\n<li><u>Edad avanzada en el primer embarazo a t\u00e9rmino<\/u>: &gt; 30 a\u00f1os.<\/li>\n<li><u>Historia familiar<\/u>: Familiar de primer grado (madre o hermana). El screening en estas pacientes debe empezar antes de la edad a la que el familiar se vio afectado.<\/li>\n<li><u>Historia previa de c\u00e1ncer de mama<\/u>: Mayor riesgo de padecer un segundo.<\/li>\n<li><u>Cambios benignos en la mama<\/u>: Proliferaci\u00f3n epitelial at\u00edpica probada con biopsia.<\/li>\n<li><u>Presencia de carcinoma lobulillar in situ<\/u>: Indicio histol\u00f3gico.<\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\">La presencia de estos factores debe tomarse con cautela, ya que lo que est\u00e1 demostrado es la mera asociaci\u00f3n y no la relaci\u00f3n causal. Ninguno de ellos tiene la suficiente entidad como para ser la base de una decisi\u00f3n cl\u00ednica. Todas las mujeres deben considerarse como grupo de riesgo para desarrollar c\u00e1ncer de mama.<sup>3<\/sup><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>1.2 Screening y las principales pruebas de imagen utilizadas para su diagn\u00f3stico<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">El screening (examen colectivo o programa de diagn\u00f3stico precoz) puede definirse como el examen de una poblaci\u00f3n de mujeres aparentemente \u201cnormales\u201d sin signos ni s\u00edntomas de c\u00e1ncer de mama, con el objetivo de detectar el c\u00e1ncer oculto en un estadio m\u00e1s temprano que con otros m\u00e9todos y en un momento en que se pueda tratar con \u00e9xito para retrasar o prevenir la muerte por c\u00e1ncer.<sup>4<\/sup> Se recomienda en mujeres mayores de 40 a\u00f1os y puede disminuir el n\u00famero de muertes aproximadamente en un 30%.<sup>3<\/sup><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La mamograf\u00eda constituye la modalidad de imagen de mayor utilidad en el diagn\u00f3stico del c\u00e1ncer de mama y es la \u00fanica que ha demostrado reducir su mortalidad en mujeres asintom\u00e1ticas,<sup>3-5<\/sup> por lo que un screening correcto no solo aumenta la supervivencia, sino que reduce la mortalidad absoluta por c\u00e1ncer de mama.<sup>3<\/sup><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La ecograf\u00eda es una t\u00e9cnica relativamente barata, din\u00e1mi\u00adca, manejable y que no utiliza radiaciones ionizantes; aunque su resultado es operador dependiente. Es capaz de detectar lesiones ocultas en un pa\u00adtr\u00f3n mamogr\u00e1fico heterog\u00e9neo o denso; y distingue la composici\u00f3n l\u00edquida (quiste) o s\u00f3lida (masa) de una lesi\u00f3n detectada por exploraci\u00f3n f\u00edsica o en la mamo\u00adgraf\u00eda. Su resoluci\u00f3n espacial proporciona detalles de los m\u00e1rgenes (infiltraci\u00f3n local), la ecogenicidad respecto de la grasa (hiper, iso o hipoecog\u00e9nica), la estructura interna y la transmisi\u00f3n s\u00f3nica posterior, datos que orientan sobre su naturaleza. Adem\u00e1s, la aplicaci\u00f3n de la ultrasonograf\u00eda Doppler informa sobre la vascularizaci\u00f3n de una lesi\u00f3n. Tambi\u00e9n sirve de gu\u00eda para punci\u00f3n aspiraci\u00f3n con aguja fina (PAAF), biopsia con aguja gruesa (BAG), marcador met\u00e1lico previo a tratamiento quimioter\u00e1pico neoadyuvante y localizaci\u00f3n preoperatoria mediante arp\u00f3n met\u00e1lico. Por todo ello, en la actualidad su gran valor como complemento de la mamograf\u00eda es indiscutible, llegando a adquirir un papel importante en la estadificaci\u00f3n BI-RADS (Breast Imaging Reporting And Data System), la cual se explicar\u00e1 m\u00e1s adelante.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">En cuanto a la resonancia magn\u00e9tica (RM), el estudio se basa en el com\u00adportamiento de los tejidos o de una lesi\u00f3n concreta con la aplicaci\u00f3n de im\u00e1genes de pulsos basales ponderadas en T1 para analizar la grasa, en T2 para orientar sobre benignidad o malignidad, y en T2 con supresi\u00f3n grasa para detectar quistes (l\u00edquido en general). Son de gran utilidad las secuencias din\u00e1micas en T1 tras la administraci\u00f3n de contraste intravenoso para el estudio del comportamiento vascular.<sup>5<\/sup><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La RM se est\u00e1 convirtiendo en una herramienta clave para la detecci\u00f3n y caracterizaci\u00f3n del carcinoma de mama. Actualmente es la modalidad de imagen m\u00e1s sensible para su identificaci\u00f3n y la detecci\u00f3n de tumores malignos que se ocultan en la exploraci\u00f3n cl\u00ednica, la mamograf\u00eda y la ecograf\u00eda.<sup>6<\/sup> Por otra parte, presenta un \u00edndice de falsos positivos relativamente alto (10-20 %), y puede inducir al sobrediagn\u00f3stico<sup>5,7<\/sup>, por lo que, sumado a su elevado coste y su lentitud, no se recomienda para el screening de la pobla\u00adci\u00f3n general. Sin embargo, est\u00e1 indicada para este prop\u00f3sito en mujeres con alto riesgo y densidad glandular elevada en la mamograf\u00eda. Tambi\u00e9n se utiliza para definir la extensi\u00f3n local cuando se ha diagnosticado un c\u00e1ncer de mama invasivo; para detectar tumores multic\u00e9ntricos, multifocales o enfermedad residual despu\u00e9s de la tumorectom\u00eda; y para valorar la eficacia del tratamiento neoadyuvante del c\u00e1ncer lo\u00adcalmente avanzado. Igualmente, es ca\u00adpaz de distinguir la recurren\u00adcia local de las alteraciones debidas al tratamiento con\u00adservador.<sup>5<\/sup> La combinaci\u00f3n de mamograf\u00eda con el examen cl\u00ednico y la RM son m\u00e1s sensibles que cualquier otra prueba individual o combinaci\u00f3n de ellas.<sup>7<\/sup><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La tomos\u00edntesis digital es una t\u00e9cnica de imagen que se est\u00e1 implementando en el estudio del c\u00e1ncer de mama. Consiste en la obtenci\u00f3n de m\u00faltiples im\u00e1genes mamogr\u00e1ficas a trav\u00e9s de un arco las cuales se reconstruyen para crear una imagen tridimensional, minimizando as\u00ed el impacto de la superposici\u00f3n de tejido mamario y mejorando la visibilidad de la lesi\u00f3n. Es una exploraci\u00f3n que est\u00e1 cobrando importancia ya que aumenta la sensibilidad y la especificidad para el diagn\u00f3stico del c\u00e1ncer de mama. Sin embargo, duplica el coste de la exploraci\u00f3n mamogr\u00e1fica y a\u00fan no se dispone de estudios prospectivos a gran escala que gu\u00eden su utilizaci\u00f3n basada en la evidencia.<sup>8<\/sup><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La galactograf\u00eda est\u00e1 indicada en el diagn\u00f3stico de le\u00adsiones intraductales causantes de telorrea o telorragia espont\u00e1neas.<sup>5<\/sup><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Con frecuencia es necesaria la biopsia, debido a que muchas lesiones benignas detectadas por mamograf\u00eda son indistinguibles del c\u00e1ncer con t\u00e9cnicas no invasivas. Las pruebas diagn\u00f3sticas intervencionistas guiadas por imagen son la PAAF, la BAG y la biopsia asistida por vac\u00edo (BAV).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La PAAF es una t\u00e9cnica r\u00e1pida, sencilla, barata y poco dolorosa que consigue una muestra para su estudio histol\u00f3gico; pero los avances en la t\u00e9cnica de BAG y en la ecograf\u00eda hacen que en la actualidad se limite para el examen de adenopat\u00edas axilares y el vaciamiento de quistes en la patolog\u00eda mamaria.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La BAG logra unos buenos resultados utilizando agujas de calibre entre 12-18 G y obteniendo m\u00faltiples muestras, entre 4-5 habitualmente. Su uso es ampliamente aceptado debido a su precisi\u00f3n, rapidez y a un bajo n\u00famero de complicaciones.<sup>9<\/sup> Tiene mejor rendimiento que la PAAF porque permite hacer un estudio histol\u00f3gico de la lesi\u00f3n, valorar receptores inmuno\u00adhistoqu\u00edmicos, as\u00ed como distinguir si un carcinoma es invasivo o no. La BAV es un procedimiento m\u00ednimamente invasivo y preciso para el diagn\u00f3stico de microcalcificaciones mamarias e im\u00e1genes sugestivas de distorsi\u00f3n arquitectural.<sup>10<\/sup><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Las lesiones no palpables detectadas mediante t\u00e9cnicas de imagen necesitan ser localizadas para su posterior ex\u00e9resis quir\u00fargica. Las gu\u00edas met\u00e1licas (arpones) colocadas mediante control de imagen, bien radiol\u00f3gico o por ecograf\u00eda, son utilizadas para este fin.<sup>5<\/sup><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>1.3 Categor\u00edas BI-RADS<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">El Sistema BI-RADS<sup>11-14<\/sup> fue elaborado por el Colegio Americano de Radiolog\u00eda (ACR), en colaboraci\u00f3n con seis sociedades cient\u00edficas, con la finalidad de estandarizar la descripci\u00f3n de las lesiones mamarias en t\u00e9cnicas de imagen. Los objetivos de la estandarizaci\u00f3n son reducir la confusi\u00f3n en la descripci\u00f3n de lesiones mamarias, facilitar la comunicaci\u00f3n entre cl\u00ednicos y radi\u00f3logos y posibilitar la monitorizaci\u00f3n de los resultados. Se han publicado cinco ediciones entre 1992 y 2014. Las tres primeras se dedicaron de forma exclusiva a la mamograf\u00eda y a partir de la cuarta se incluyen la ecograf\u00eda y la RM.<sup>6<\/sup> Desde la primera edici\u00f3n, el sistema BI-RADS ha sido aceptado por la comunidad m\u00e9dica como herramienta de descripci\u00f3n y asignaci\u00f3n de sospecha en lesiones mamarias y su uso se ha generalizado de forma progresiva, lo que ha ayudado a mejorar las ediciones sucesivas y a identificar limitaciones y puntos de controversia.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">El l\u00e9xico comprende un conjunto de t\u00e9rminos estandarizados recomendados para la descripci\u00f3n de los hallazgos mamogr\u00e1ficos, ecogr\u00e1ficos y de RM en cuanto a composici\u00f3n tisular, tipos de lesiones y localizaci\u00f3n. Su objetivo es disminuir la variabilidad en la terminolog\u00eda y facilitar la reproducibilidad en la descripci\u00f3n, mediante la utilizaci\u00f3n de conjuntos espec\u00edficos de t\u00e9rminos o descriptores, ayudando a categorizar las lesiones seg\u00fan el grado de sospecha de c\u00e1ncer con un determinado valor predictivo positivo (VPP).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">De esta manera se consigue un protocolo de lectura radiol\u00f3gica para tener mayor certeza en el diagn\u00f3stico sin disponer de prueba histol\u00f3gica, ya que cada categor\u00eda de riesgo se asocia con un VPP de los signos radiol\u00f3gicos encontrados que\u00a0determina una recomendaci\u00f3n de\u00a0actuaci\u00f3n espec\u00edfica,\u00a0de tratamiento o seguimiento.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">De forma resumida, la clasificaci\u00f3n BI-RADS \u00ae (2014) es la siguiente:<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8211;\u00a0 <u>Categor\u00eda 0<\/u>: Incompleta. Requiere una evaluaci\u00f3n adicional que categorice al estudio en BI-RADS 1 a 5.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8211;\u00a0 <u>Categor\u00eda 1<\/u>: Negativo, mama normal. Recomendaci\u00f3n: Control habitual.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8211; <u>Categor\u00eda 2<\/u>: Negativo, pero se pueden describir hallazgos t\u00edpicamente benignos. N\u00f3dulos t\u00edpicamente benignos (fibroadenoma en involuci\u00f3n, quiste oleoso, ganglio linf\u00e1tico intramamario, lesiones de piel, n\u00f3dulos con tejido adiposo como lipoma o fibroadenolipoma) o calcificaciones benignas (anulares en c\u00e1scara de huevo o con centro radiol\u00facido, arteriales, lineales gruesas, fibroadenoma calcificado, calcificaciones post-quir\u00fargicas, leche c\u00e1lcica o redondeadas difusas). Recomendaci\u00f3n: Control habitual.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8211; <u>Categor\u00eda 3<\/u>: Lesiones probablemente benignas. Sugiere intervalo corto de\u00a0seguimiento para establecer estabilidad, puesto que su probabilidad de malignidad (VPP) es menor de un 2%, pero implica que aparecer\u00e1 c\u00e1ncer en el seguimiento en alguna paciente. Si no se ha modificado deber\u00eda pasara a BI-RADS 2; y si progresa, deber\u00eda pasar a BI-RADS 4. \u00a0Se trata de n\u00f3dulo circunscrito no calcificado, asimetr\u00eda focal que se aten\u00faa a la compresi\u00f3n o grupo de calcificaciones puntiformes. Recomendaci\u00f3n: Control frecuente (unilateral en la mama afecta a los 6 meses seguido de uno bilateral a los 12 y 24 meses).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8211; <u>Categor\u00eda 4<\/u>: Anormalidad sospechosa. Debe considerarse biopsia debido a riesgo de c\u00e1ncer, con un VPP que va desde el\u00a03-94%. En todas las subcategor\u00edas la recomendaci\u00f3n es el estudio histol\u00f3gico.<\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Categor\u00eda 4A<\/em>: Lesiones de BAJA probabilidad de ser malignas, las cuales sin embargo hay que biopsiar, aunque se espera un resultado negativo. VPP debe considerarse de un\u00a03-10%.<\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Categor\u00eda 4B<\/em>: Lesiones de sospecha MODERADA de malignidad. La conducta depender\u00e1 de la correlaci\u00f3n radiohistol\u00f3gica a la hora de aceptar un diagn\u00f3stico de benignidad de la muestra por punci\u00f3n, a la m\u00ednima duda se ha de recurrir a biopsia quir\u00fargica. VPP debe considerarse de un\u00a011-50%.<\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Categor\u00eda 4C<\/em>: Lesiones con ALTA sospecha de malignidad, pero sin la imagen cl\u00e1sica. VPP debe considerarse de un\u00a051-94%.\u00a0La conducta depende de la correlaci\u00f3n radiohistol\u00f3gica, de forma que el resultado que se espera es de malignidad, si saliese benigno en punci\u00f3n habr\u00eda que recurrir a biopsia quir\u00fargica.<\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8211; <u>Categor\u00eda 5<\/u>: Altamente sugestivo de malignidad. VPP debe considerarse de\u00a0mayor o igual al 95%.\u00a0Incluye aquellas lesiones con hallazgos cl\u00e1sicos de carcinoma como n\u00f3dulo de morfolog\u00eda irregular, m\u00e1rgenes espiculados, densidad alta y microcalcificaciones asociadas de alta sospecha. Recomendaci\u00f3n: Estudio histol\u00f3gico para\u00a0confirmar y tipificar la malignidad.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8211; <u>Categor\u00eda 6<\/u>: Se denomina a los c\u00e1nceres ya confirmados con biopsia, antes de su tratamiento definido (cirug\u00eda, radioterapia, quimioterapia, hormonoterapia). VPP del\u00a0100%.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>1.4 Signos de sospecha<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Existen signos descritos<sup>11 <\/sup>que se deben analizar mediante las distintas t\u00e9cnicas de imagen y son aquellos que se consideran de utilidad para orientar una lesi\u00f3n en funci\u00f3n de las caracter\u00edsticas que muestren en la exploraci\u00f3n realizada (mamograf\u00eda, ecograf\u00eda, RM\u2026) Como se ha comentado, a trav\u00e9s de los mismos se establece una determinada categor\u00eda BI-RADS la cual tiene asignado un VPP para malignidad.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>1.4.1 Signos mamogr\u00e1ficos:<\/strong><sup>14-16<\/sup><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><u>N\u00f3dulos<\/u>: Son lesiones ocupantes de espacio que se identifican en dos proyecciones mamogr\u00e1ficas. Si \u00fanicamente son visibles en una proyecci\u00f3n, se consideran asimetr\u00edas hasta que se complete el estudio de imagen. La presencia de abundante tejido glandular puede ocultar n\u00f3dulos de densidad inferior o similar al par\u00e9nquima.<\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Morfolog\u00eda<\/em>: Redondeada, ovalada, oval-lobulada (hasta tres ondulaciones), irregular o distorsi\u00f3n arquitectural. Las dos \u00faltimas son sugestivas de malignidad.<\/li>\n<li><em>M\u00e1rgenes<\/em>: Circunscritos, oscurecidos, microlobulados, indefinidos o espiculados. M\u00e1s probabilidad de malignidad en los tres \u00faltimos casos.<\/li>\n<li><em>Densidad<\/em>: Hipodensa, isodensa o hiperdensa. La hiperdensidad se relaciona con malignidad.<\/li>\n<li><em>Tama\u00f1o<\/em>: Independiente si cumple criterios de malignidad.<\/li>\n<li><em>N\u00famero<\/em>: La mayor\u00eda son \u00fanicos, pero siguen predominando las caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas como criterio.<\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><u>Calcificaciones<\/u>: Dep\u00f3sitos c\u00e1lcicos en ductos o acinos, que comprenden un amplio espectro de lesiones. Se clasifican seg\u00fan el grado de sospecha y por su patr\u00f3n de distribuci\u00f3n. Las de mayor tama\u00f1o y densidad son m\u00e1s f\u00e1ciles de detectar y corresponden a lesiones t\u00edpicamente benignas. Las de peque\u00f1o tama\u00f1o, con distribuci\u00f3n lineal o segmentaria son habitualmente de mayor sospecha, corresponden con calcificaciones pleom\u00f3rficas, lineales finas o ramificadas, o irregulares puntiformes.<\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><u>Casos especiales<\/u>:<\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Estructura tubular asim\u00e9trica o conducto solitario dilatado<\/em>: No se considera patol\u00f3gica si no asocia signos de sospecha cl\u00ednicos.<\/li>\n<li><em>Ganglios linf\u00e1ticos intramamarios<\/em>: \u00danicamente son patol\u00f3gicos si presentan engrosamiento cortical, aumento de densidad y\/o p\u00e9rdida del hilio graso.<\/li>\n<li><em>Asimetr\u00eda focal<\/em>: Densidad que se puede identificar en dos proyecciones y que se diferencia del n\u00f3dulo por carecer de m\u00e1rgenes. Habitualmente corresponde a tejido glandular, pero la asociaci\u00f3n con cl\u00ednica u otros hallazgos justifica el estudio diagn\u00f3stico dirigido.<\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>1.4.2 Signos ecogr\u00e1ficos:<\/strong><sup>17-19<\/sup><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><u>N\u00f3dulos<\/u>: Lesiones ocupantes de espacio que se identifican en dos planos ecogr\u00e1ficos ortogonales.<\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Morfolog\u00eda<\/em>: Ovalada, redondeada o irregular. Las dos \u00faltimas orientan a malignidad.<\/li>\n<li><em>Orientaci\u00f3n<\/em>: Paralela (horizontal) a la piel o perpendicular (vertical) sugestiva de malignidad.<\/li>\n<li><em>M\u00e1rgenes<\/em>: Circunscritos o no (borrosos o indefinidos, angulados, microlobulados, espiculados), de m\u00e1s probable sospecha.<\/li>\n<li><em>L\u00edmites de la lesi\u00f3n<\/em>: Interfase abrupta o halo ecog\u00e9nico. El \u00faltimo m\u00e1s asociado con malignidad.<\/li>\n<li><em>Patr\u00f3n ecog\u00e9nico<\/em>: Anecoico, hiperecoico, heterog\u00e9neo, hipoecoico o isoecoico. La mayor\u00eda de c\u00e1nceres son hipoecoicos.<\/li>\n<li><em>Hallazgos ac\u00fasticos posteriores<\/em>: Sin hallazgos, refuerzo posterior, sombra ac\u00fastica o patr\u00f3n mixto. El hallazgo m\u00e1s frecuente es la sombra s\u00f3nica posterior.<\/li>\n<li><em>Tejido circundante<\/em>: Conductos, cambios en los ligamentos de Cooper, edema, distorsi\u00f3n de la arquitectura, engrosamiento cut\u00e1neo o retracci\u00f3n\/irregularidad cut\u00e1nea.<\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><u>Calcificaciones<\/u>: La ecograf\u00eda no es la t\u00e9cnica de elecci\u00f3n para su detecci\u00f3n y an\u00e1lisis, pero puede ser \u00fatil para estudiar su asociaci\u00f3n a n\u00f3dulos s\u00f3lidos o conductos patol\u00f3gicos.<\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><u>Casos especiales<\/u>:<\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><em>Microquistes agrupados<\/em>: Grupo de focos anecoicos de peque\u00f1o tama\u00f1o sin componente s\u00f3lido, que corresponde a dilataci\u00f3n de unidades ducto-lobulillares. BI-RADS 2.<\/li>\n<li><em>Quistes complicados<\/em>: Quistes con contenido ecog\u00e9nico que puede formar niveles o ser m\u00f3viles.<\/li>\n<li><em>N\u00f3dulos en o sobre la piel.<\/em><\/li>\n<li><em>Cuerpos extra\u00f1os.<\/em><\/li>\n<li><em>Ganglios linf\u00e1ticos intramamarios.<\/em><\/li>\n<li><em>Ganglios linf\u00e1ticos axilares<\/em>: Son muy frecuentes en mamograf\u00eda y ecograf\u00eda. El grado de sospecha viene determinado por el engrosamiento cortical focal o difuso y la p\u00e9rdida del hilio graso.<\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><u>Vascularizaci\u00f3n<\/u>: No existen patrones espec\u00edficos de malignidad o benignidad.<\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>2\u00a0\u00a0 OBJETIVOS E HIP\u00d3TESIS DE ESTUDIO<\/strong><\/p>\n<ol style=\"text-align: justify;\">\n<li>Comprobar la relaci\u00f3n entre las lesiones mamarias categorizadas como BI-RADS 4 mediante el estudio ecogr\u00e1fico y su resultado anatomopatol\u00f3gico.<\/li>\n<li>Determinar los signos ecogr\u00e1ficos m\u00e1s significativos para orientar los hallazgos hacia benignidad o malignidad.<\/li>\n<li>Revisar los criterios diagn\u00f3sticos utilizados en nuestro medio de trabajo y optimizar as\u00ed la exploraci\u00f3n radiol\u00f3gica del c\u00e1ncer de mama.<\/li>\n<\/ol>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nuestra hip\u00f3tesis de trabajo fue la existencia de asociaci\u00f3n entre las diferentes categor\u00edas BI-RADS y los resultados de las biopsias, as\u00ed como de determinados signos ecogr\u00e1ficos con el resultado de malignidad.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>3\u00a0\u00a0 MATERIAL Y M\u00c9TODOS<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>3.1 Tipo de estudio<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Se realiza un estudio descriptivo retrospectivo de las lesiones mamarias cuyos signos ecogr\u00e1ficos son sugestivos de malignidad para c\u00e1ncer de mama y de los resultados anatomopatol\u00f3gicos de cada una de ellas.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>3.2 Poblaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Se trata de pacientes pertenecientes al Sector Sanitario III de Zaragoza cuya mamograf\u00eda o ecograf\u00eda mostraba hallazgos sospechosos de malignidad y fueron remitidas al Servicio de Radiodiagn\u00f3stico del Hospital Cl\u00ednico Universitario Lozano Blesa en el que se tomaron muestras mediante BAG para el diagn\u00f3stico de las lesiones. En el intervalo comprendido entre 1 de septiembre de 2017 y el 31 de diciembre del 2018, 281 pacientes de sexo femenino fueron sometidas a una biopsia guiada por ecograf\u00eda por este motivo en nuestro centro.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>3.3 Muestra<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Se analiza a las pacientes cuyas lesiones sospechosas de malignidad eran categorizables como BI-RADS ecogr\u00e1fico 4 (4A, 4B, 4C) y se les realiz\u00f3 BAG que concluy\u00f3 un diagn\u00f3stico anatomopatol\u00f3gico. Entre las 281 pacientes referidas anteriormente, 69 cumpl\u00edan con los requisitos previos. Se excluy\u00f3 1 de ellas al ser la muestra de la biopsia inadecuada e insuficiente para la obtenci\u00f3n de resultado. Las 68 pacientes restantes constituyeron la muestra de estudio.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>3.4 Datos recogidos<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">DATOS DE FILIACI\u00d3N<\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li>Sexo<\/li>\n<li>N\u00famero de Historia Cl\u00ednica<\/li>\n<li>Fecha de nacimiento<\/li>\n<li>Edad de la paciente en el momento de la intervenci\u00f3n<\/li>\n<li>Fecha de la biopsia<\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\">CARACTER\u00cdSTICAS DE LA LESI\u00d3N<\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li>Palpable o no.<\/li>\n<li>Localizaci\u00f3n.<\/li>\n<li>Lateralidad.<\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\">SIGNOS ECOGR\u00c1FICOS<\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li>Tama\u00f1o: &lt; 1 cm, 1-2 cm, &gt; 2 cm.<\/li>\n<li>Orientaci\u00f3n: Horizontal o vertical.<\/li>\n<li>Morfolog\u00eda: Redondeada, ovalada o irregular.<\/li>\n<li>M\u00e1rgenes: Lisos, microlobulados, macrolobulados, borrosos\/indefinidos o espiculados.<\/li>\n<li>Estructura ecogr\u00e1fica interna: Hiperecog\u00e9nico, isoecog\u00e9nico, hipoecog\u00e9nico o heterog\u00e9neo.<\/li>\n<li>Transmisi\u00f3n s\u00f3nica: Sombra posterior, no modificada o refuerzo posterior.<\/li>\n<li>Halo hiperecog\u00e9nico: Presente o no.<\/li>\n<li>Calcificaciones: Presentes o no.<\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\">RESULTADOS ANATOMOPATOL\u00d3GICOS<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Toda la informaci\u00f3n fue obtenida a trav\u00e9s de la base de datos que elabora la Secci\u00f3n de Mama del Servicio de Radiodiagn\u00f3stico, en la que se recogen todos los procedimientos intervencionistas que se realizan a lo largo del a\u00f1o y sus respectivos resultados anatomopatol\u00f3gicos.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Los datos comentados se recogieron en un documento de Excel para una correcta organizaci\u00f3n y su adecuado manejo a la hora de trabajar con ellos.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Se cuenta con la autorizaci\u00f3n para la realizaci\u00f3n de proyectos de investigaci\u00f3n dentro del Sector Zaragoza III, as\u00ed como con el acuerdo de confidencialidad y de finalidad de uso en estudios de investigaci\u00f3n. Todos los datos de las pacientes han sido tratados de manera an\u00f3nima, respetando el secreto profesional y haciendo \u00fanicamente uso de los informes e im\u00e1genes ecogr\u00e1ficas, y de su resultado anatomopatol\u00f3gico tras la biopsia realizada.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>3.5 T\u00e9cnica utilizada para la obtenci\u00f3n de muestra histol\u00f3gica<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Mediante gu\u00eda ecogr\u00e1fica y previa infiltraci\u00f3n de anest\u00e9sico local (mepivaca\u00edna 2%) se realiza biopsia con aguja de calibre 16 G (TSK ACECUT BIOPSY NEEDLE), y longitud del cilindro histol\u00f3gico de 11 o 22mm, obteniendo de 3 a 5 muestras de tejido de cada lesi\u00f3n. Todas las muestras fueron fijadas en soluci\u00f3n de formaldehido al 4% y remitidas al Servicio de Anatom\u00eda Patol\u00f3gica del HCU Lozano Blesa, donde fueron analizadas.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">El ec\u00f3grafo utilizado fue un ALOKA Prosound Alpha 7 con sonda lineal de 7-10 Mhz.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>3.6 Tratamiento estad\u00edstico<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Comenzamos este estudio realizando un an\u00e1lisis descriptivo de cada una de las variables objeto de estudio para la muestra seleccionada.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">A continuaci\u00f3n, realizaremos un an\u00e1lisis bivariante entre el grupo BI-RADS y el resultado de la biopsia, posteriormente tambi\u00e9n un an\u00e1lisis bivariante entre los marcadores ecogr\u00e1ficos y el resultado de la biopsia. En ambos casos realizaremos el test de hip\u00f3tesis adecuado seg\u00fan el tipo de variables, para saber si existe o no independencia entre ellas, as\u00ed como la correlaci\u00f3n. Terminaremos calculando los par\u00e1metros de cociente de probabilidad positiva, sensibilidad y especificidad, valor predictivo positivo, prevalencia para calcular posteriormente los ODDs y la probabilidad post-prueba para cada subgrupo dentro de cada grupo. Este tipo de c\u00e1lculos nos permitir\u00e1n determinar en qu\u00e9 medida est\u00e1n relacionadas las variables y cu\u00e1l de ella o ellas son m\u00e1s importantes a la hora de establecer relaciones con el resultado de biopsia positiva.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">El nivel de significaci\u00f3n establecido para todos los test de P=0,05. Todos los c\u00e1lculos estad\u00edsticos se realizaron con el programa inform\u00e1tico estad\u00edstico IBM Corp. Released 2012. IBM SPSS Statistics for Windows, Versi\u00f3n 22.0, Armonk, NY: IBM Corp.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>4\u00a0\u00a0 RESULTADOS<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>4.1 Descripci\u00f3n de la muestra y composici\u00f3n por edad<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">En nuestro estudio la poblaci\u00f3n est\u00e1 formada por 68 mujeres de edades comprendidas entre los 18 y los 90 a\u00f1os, la edad media es de 48 a\u00f1os y la edad que m\u00e1s se repite son 46 a\u00f1os. El intervalo de poblaci\u00f3n m\u00e1s numeroso es el que va de los 41 a 51 a\u00f1os que representan el 41,2% de la muestra. El 72,1% de las pacientes tienen 62 o menos.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La media de edad para las mujeres con biopsia positiva para malignidad es de 59 a\u00f1os, mientras que la media para biopsia negativa es de 46 a\u00f1os.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>4.2 Localizaci\u00f3n de las lesiones<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Tanto a nivel del total de muestras como en biopsia positiva la mayor parte se encontraron en el cuadrante mamario supero-externo.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>4.3 Resultado de las biopsias<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">En nuestro caso el 51,5% han dado positivo en sus resultados, lo que corresponder\u00eda a 35 pacientes, respecto a un 48,5% que han resultado negativas, 33 pacientes.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>4.4 An\u00e1lisis estad\u00edstico del sistema BI-RADS.<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ver Tabla n\u00ba1: estad\u00edstica BI-RADS (al final del art\u00edculo).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><u>An\u00e1lisis bivariante<\/u><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Una vez descrita la distribuci\u00f3n de la poblaci\u00f3n, as\u00ed como el porcentaje de los resultados de las pruebas de biopsia, pasamos a realizar el estudio bivariante de las variables objetivo de nuestro estudio. Realizamos las tablas de contingencia de las categor\u00edas BI-RADS (4A, 4B, 4C), junto con los resultados de la biopsia (NO, SI) malignidad.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Inicialmente observamos que el 57,6% del grupo 4A tuvieron un resultado negativo en la biopsia en contraste del grupo 4C en el cual un 65,7% obtuvieron un resultado positivo en la biopsia. El grupo 4B indica que los resultados de las biopsias fueron similares, siendo un poco mayor el resultado negativo con un 36,4% que el positivo que fueron el 31,4% de la muestra. Ver Tabla n\u00ba2: an\u00e1lisis bivariante BI-RADS (al final del art\u00edculo).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Realizamos un contraste de hip\u00f3tesis para determinar si existe o no independencia entre ambas variables de estudio (grupos BI-RADS y resultados de las biopsias). Al ser ambas variables cualitativas procedemos a realizar un estad\u00edstico de la Chi-cuadrado de Pearson (Chi<sup>2<\/sup>) obteniendo un valor experimental de 33.85 muy superior a cr\u00edtico para un intervalo de confianza del 95% y 2 grados de libertad y un p-valor muy inferior a 0.05 (0.000), por tanto, rechazamos la H<sub>0<\/sub> de independencia y aceptamos la alternativa que indica que s\u00ed hay relaci\u00f3n entre los par\u00e1metros BI-RADS y el resultado de la biopsia.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La V de Cramer para variables cualitativas resulta 0.706, aproxim\u00e1ndose por tanto m\u00e1s al valor 1 que al 0, e indicando una buena asociaci\u00f3n entre ambas variables (BIRADS\/biopsias).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><u>C\u00e1lculo de sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo (VPP), prevalencia, odds pre-postprueba y probabilidad post-prueba, para grupos BI-RADS y biopsias positivas.<\/u><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Una vez que hemos determinado la asociaci\u00f3n entre las variables pasamos a analizar en qu\u00e9 medida podemos predecir el porcentaje de pacientes que teniendo uno u otro indicador de BI-RADS dar\u00edan positivo en las pruebas de la biopsia. Ver Tabla n\u00ba3: sensibilidad, especificidad, VPP y prevalencia BI-RADS biopsias positivas (al final del art\u00edculo).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Los par\u00e1metros anteriores diagnostican muy bien en casos de tablas 2&#215;2, sin embargo, en nuestro caso la mayor parte de las tablas son del tipo kx2, siendo el valor k, las categor\u00edas que toman las filas y que suelen ser m\u00e1s de dos, tomando como referencia la tabla de arriba, vemos que k=3 caracter\u00edsticas, que son (4A, 4B, 4C) y siempre las columnas son dos categor\u00edas (No, Si), el resultado de la prueba de biopsias.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">En estos casos es m\u00e1s fiable utilizar unos indicadores que resuman los valores de la <strong><em>sensibilidad, especificidad, VPP y prevalencia<\/em><\/strong> para los que realmente nos ayudan en casos en que no tenemos estudios de variables 2&#215;2, como son el c\u00e1lculo de los <strong><em>cocientes de probabilidad, los ODDS preprueba, ODDS postprueba<\/em><\/strong> y con ellos finalmente obtendremos la <strong><em>probabilidad postprueba<\/em><\/strong> que es realmente el valor que nos indica si una paciente que presente cierta caracter\u00edstica, que probabilidad tiene de dar positivo en la prueba de la biopsia. \u00a0Ver Tabla n\u00ba4: probabilidad postprueba BI-RADS biopsias positivas (al final del art\u00edculo).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>4.5 An\u00e1lisis estad\u00edstico de semiolog\u00eda ecogr\u00e1fica<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Se presenta a continuaci\u00f3n para cada uno de los marcadores: Sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo, prevalencia, probabilidad post-prueba para malignidad, contraste de hip\u00f3tesis y asociaci\u00f3n.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><u>Marcadores ecogr\u00e1ficos<\/u><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">TAMA\u00d1O:<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ver Tabla n\u00ba5: sensibilidad, especificidad, VPP, prevalencia y probabilidad postprueba tama\u00f1o (al final del art\u00edculo).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Es importante determinar la existencia o no de independencia entre ambas variables, como una es cuantitativa y la otra cualitativa, utilizamos para dicho contraste de hip\u00f3tesis la T de student. En nuestro caso el p-valor es de 0.507, muy por encima de 0.05, en este caso asumir\u00edamos que las variables no dependen una de la otra. O sea, son independientes. El coeficiente de asociaci\u00f3n tay-b de kendall, -0.176, indica que no hay asociaci\u00f3n entre ambas variables m\u00e1s espec\u00edficamente una muy d\u00e9bil relaci\u00f3n inversa.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">ORIENTACI\u00d3N:<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ver Tabla n\u00ba6: sensibilidad, especificidad, VPP, prevalencia y probabilidad postprueba orientaci\u00f3n (al final del art\u00edculo).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Calculamos el contrate de hip\u00f3tesis de la Chi<sup>2<\/sup> obtenido un p-valor inferior a 0.05 (0.000) y un valor experimental (17.52) superior al cr\u00edtico para sus grados de libertad, lo que nos indica que rechazamos la hip\u00f3tesis de independencia y asumimos cierta relaci\u00f3n entre las variables orientaci\u00f3n\/biopsias. La V de Cramer nos indica una asociaci\u00f3n o relaci\u00f3n moderada con un 0,508 entre ambas variables.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">FORMA:<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ver Tabla n\u00ba7: sensibilidad, especificidad, VPP, prevalencia y probabilidad postprueba forma (al final del art\u00edculo).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Realizamos la prueba de independencia (Chi<sup>2<\/sup>) obteniendo un valor experimental superior al cr\u00edtico (15.97) y un p-valor inferior a 0,05 (0.000), por tanto, rechazamos la independencia entre las variables y suponemos cierta relaci\u00f3n. La V de Cramer arroja una relaci\u00f3n moderada con un 0.485.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">BORDES:<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ver Tabla n\u00ba8: sensibilidad, especificidad, VPP, prevalencia y probabilidad postprueba bordes (al final del art\u00edculo).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">El test de independencia (Chi<sup>2<\/sup>) indica que hay relaci\u00f3n entre las variables, presenta un p-valor menor que 0.05 (0.002) y un valor experimental superior al cr\u00edtico (16.62). Observamos tambi\u00e9n una moderada asociaci\u00f3n entre las variables con un valor de 0.495.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">ESTRUCTURA INTERNA:<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ver Tabla n\u00ba9: sensibilidad, especificidad, VPP, prevalencia y probabilidad postprueba estructura interna (al final del art\u00edculo).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">El test de independencia (Chi<sup>2<\/sup>) nos indica que ambas variables son claramente independientes, el p-valor es de 0.851. La V de Cramer, 0,108, nos refuerza la idea que ambas variables tienen una muy d\u00e9bil asociaci\u00f3n por no decir casi irrelevante.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">TRANSMISI\u00d3N S\u00d3NICA:<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ver Tabla n\u00ba10: sensibilidad, especificidad, VPP, prevalencia y probabilidad postprueba transmisi\u00f3n s\u00f3nica (al final del art\u00edculo).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">En este caso, tenemos un p-valor superior a 0.05 (0.091), aceptamos la hip\u00f3tesis de independencia y asumimos que no hay relaci\u00f3n significativa entre las variables. De nuevo la V de Cramer arroja un valor muy bajo de asociaci\u00f3n entre las variables, un 0.266.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">HALO HIPERECOG\u00c9NICO:<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ver Tabla n\u00ba11: sensibilidad, especificidad, VPP, prevalencia y probabilidad postprueba halo hiperecog\u00e9nico (al final del art\u00edculo).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">En nuestro test de independencia (Chi<sup>2<\/sup>) rechazamos la hip\u00f3tesis de independencia entre las variables pues tenemos un p-valor de 0.027 inferior a 0.05. Igual que en casos anteriores la V de Cramer, 0.268, da una asociaci\u00f3n d\u00e9bil entre las variables halo hiperecog\u00e9nico\/biopsias.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">CALCIFICACIONES:<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ver Tabla n\u00ba12: sensibilidad, especificidad, VPP, prevalencia y probabilidad postprueba calcificaciones (al final del art\u00edculo).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Seg\u00fan el test de independencia (Chi<sup>2<\/sup>) observamos que tenemos un p-valor superior a 0.05, 0.123, por tanto, aceptamos que hay independencia entre las variables. Vemos una asociaci\u00f3n muy d\u00e9bil de 0.187, pr\u00e1cticamente no significativa.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>4.6 Diagn\u00f3sticos anatomopatol\u00f3gicos de las lesiones biopsiadas:<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ver Tabla n\u00ba13: diagn\u00f3sticos AP y n\u00famero de lesiones (al final del art\u00edculo).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>5\u00a0\u00a0 DISCUSI\u00d3N<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">El l\u00e9xico BI-RADS se desarroll\u00f3 por primera vez en 1993 para su uso en informes de mamograf\u00eda. Desde su creaci\u00f3n, varios estudios han encontrado que el uso de la terminolog\u00eda mamogr\u00e1fica BI-RADS puede ser \u00fatil para predecir la probabilidad de c\u00e1ncer.<sup>11-15, 20 <\/sup>Aunque la mamograf\u00eda es reconocida como el mejor m\u00e9todo de detecci\u00f3n del c\u00e1ncer de mama, la ecograf\u00eda de la mama se ha convertido en una t\u00e9cnica de imagen muy valiosa en el diagn\u00f3stico de estas lesiones.<sup>21<\/sup> Varios estudios han sugerido que la apariencia ecogr\u00e1fica es de utilidad para diferenciar las masas mamarias s\u00f3lidas benignas de las malignas.<sup>17-19<\/sup><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Stavros et al.<sup>18<\/sup> con la finalidad de construir un sistema de clasificaci\u00f3n, describieron y aportaron m\u00faltiples ejemplos en forma de imagen de lesiones que ilustran cada descriptor ecogr\u00e1fico en el l\u00e9xico utilizado, permitiendo as\u00ed el uso continuo de estos descriptores en la pr\u00e1ctica cl\u00ednica. A pesar de la alta sensibilidad y el valor predictivo negativo (VPN) arrojados por el l\u00e9xico popularizado por Stavros et al.<sup>18<\/sup>, Baker et al.<sup>22<\/sup> encontraron que el acuerdo interobservador era, en el mejor de los casos, moderado para seis de las siete caracter\u00edsticas ecogr\u00e1ficas. Esta falta de coherencia sugiri\u00f3 que una terminolog\u00eda estandarizada m\u00e1s global era necesaria para el uso cl\u00ednico general.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">En 2003, ante el creciente uso de la ecograf\u00eda en la pr\u00e1ctica cl\u00ednica, la ACR desarroll\u00f3 un l\u00e9xico ecogr\u00e1fico estandarizado. El sistema BI-RADS ten\u00eda la intenci\u00f3n de proporcionar un lenguaje unificado para los informes e investigaci\u00f3n ecogr\u00e1fica, y evitar la ambig\u00fcedad en la comunicaci\u00f3n y la ense\u00f1anza de la interpretaci\u00f3n ecogr\u00e1fica.<sup>11-14<\/sup><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Atendiendo a la edad y localizaci\u00f3n de las lesiones en nuestra muestra, observamos que un 97,14% de las mujeres con biopsia positiva para malignidad tienen de 41 a\u00f1os en adelante, que es la edad considerada para el comienzo del screening mamogr\u00e1fico en m\u00faltiples pa\u00edses.<sup>3<\/sup> Si bien es cierto que el grupo m\u00e1s numeroso con diagn\u00f3stico maligno fue el comprendido entre el intervalo de 41 a 51 a\u00f1os, la media de edad para c\u00e1ncer de mama result\u00f3 de 59 a\u00f1os, lo que coincide con lo descrito en la literatura que se\u00f1ala una mayor incidencia en el rango de 50 a 70 a\u00f1os.<sup>3<\/sup><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La mayor\u00eda de las lesiones tanto a nivel general como positivas para malignidad se encuentran en el cuadrante supero-externo mamario, correspondiendo a 27 de 68 en el primer caso, y a 17 de 35 en el segundo.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">En cuanto a nuestros resultados, el an\u00e1lisis estad\u00edstico del sistema BI-RADS refleja unos VPP dentro del rango referido por la ACR, as\u00ed como la existencia de relaci\u00f3n de dependencia entre la categorizaci\u00f3n realizada con su correspondencia anatomopatol\u00f3gica, y una fuerza de asociaci\u00f3n alta. La probabilidad de dar positivo una vez establecida la clasificaci\u00f3n de nuestras lesiones estudiadas sigue la l\u00ednea de lo esperado. Ver Tabla n\u00ba14: VPP estudio y ACR (al final del art\u00edculo).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Nuestro an\u00e1lisis de la semiolog\u00eda ecogr\u00e1fica muestra la dependencia o independencia de los signos descritos con el resultado de la biopsia y su fuerza de asociaci\u00f3n: Ver Tabla n\u00ba15: signos ecogr\u00e1ficos dependientes e independientes (al final del art\u00edculo). Ver Tabla n\u00ba16: asociaci\u00f3n de signos ecogr\u00e1ficos (al final del art\u00edculo).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Teniendo en cuenta el anterior contraste de hip\u00f3tesis, se exponen a continuaci\u00f3n los VPP m\u00e1s y menos relevantes para malignidad, as\u00ed como sus probabilidades post-prueba: Ver Tabla n\u00ba17: VPP y probabilidad postprueba de los signos ecogr\u00e1ficos (al final del art\u00edculo).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Por lo que atendiendo a todo lo puesto de manifiesto, los descriptores ecogr\u00e1ficos altamente predictivos de malignidad en nuestro estudio son: Vertical, espiculado, irregular y borroso. Los que m\u00e1s probabilidad post-prueba real tienen son: Borroso, vertical e irregular.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Los datos m\u00e1s llamativos en contraposici\u00f3n a lo que indica la literatura<sup>17-19<\/sup> ser\u00edan los bordes microlobulados como hallazgo poco sugestivo de malignidad, as\u00ed como la escasa importancia que cobra en este sentido la estructura interna hipoecog\u00e9nica al carecer de dependencia. Por otra parte, con la presencia de calcificaciones obtenemos lo inverso a lo esperado, el grupo que no tuvo calcificaciones puede tener un 82% de probabilidad de dar positivo en las pruebas de biopsia, frente a un 33% de probabilidad que, si ten\u00edan calcificaciones, pero esto es debido a dos cuestiones, la primera es que la inmensa mayor\u00eda no presentaba calcificaciones y en segundo lugar no hay una relaci\u00f3n fuerte entre ambas variables calcificaci\u00f3n\/biopsia. Por tanto, esta probabilidad debe ser tomada con cautela. Adem\u00e1s, hay varios signos que en nuestros resultados se presentan como independientes, probablemente por muestra insuficiente, que la bibliograf\u00eda se\u00f1ala como relevantes y que han de ser considerados.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>5.1 Comparaci\u00f3n de resultados<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Rahbar et al.<sup>17<\/sup> encontraron que las caracter\u00edsticas con mayor probabilidad de predecir un diagn\u00f3stico benigno en masas s\u00f3lidas eran forma redonda u ovalada, margen circunscrito y una relaci\u00f3n de ancho a antero-posterior mayor a 1.4. Las caracter\u00edsticas m\u00e1s predictivas de malignidad fueron forma irregular, margen microlobulado o espiculado, y la relaci\u00f3n de ancho a anteroposterior menor o igual a 1.4.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Stavros et al.<sup>18<\/sup> concluyeron que los descriptores de margen espiculado (VPP: 91%) y de forma m\u00e1s alta que ancha (VPP: 71%) fueron altamente predictivos de malignidad. Por otra parte, la presencia de una pseudoc\u00e1psula ecog\u00e9nica delgada y un margen circunscrito fueron altamente predictivos de un diagn\u00f3stico benigno, con VPN del 95% y 90%, respectivamente.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">En el estudio realizado por Hong et al.<sup>21<\/sup> se muestra que el margen espiculado (VPP: 86%), la forma irregular (VPP: 62%) y la orientaci\u00f3n vertical (VPP: 69%) tienen un alto valor predictivo de malignidad. El margen circunscrito, la forma oval y la orientaci\u00f3n horizontal son predictivos de lesi\u00f3n benigna con VPN del 90%, 84% y 78%, respectivamente.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>5.2 Limitaciones y sesgos del estudio<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">A pesar de las m\u00faltiples ventajas de la estandarizaci\u00f3n, existe una importante variabilidad inter e intraobservador en la descripci\u00f3n de lesiones, que hasta ahora se ha demostrado fundamentalmente en mamograf\u00eda y ecograf\u00eda.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">El l\u00e9xico en mamograf\u00eda es en el que m\u00e1s experiencia se ha acumulado y la terminolog\u00eda se utiliza de forma habitual en la pr\u00e1ctica. Sin embargo, el l\u00e9xico en ecograf\u00eda y RM es de mayor complejidad y probablemente necesite modificaciones en el futuro, que simplifiquen la descripci\u00f3n y faciliten su aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Al igual que en el l\u00e9xico, esta variabilidad tambi\u00e9n existe en la asignaci\u00f3n de las categor\u00edas BI-RADS.<sup>11<\/sup> Berg et al,<sup>23<\/sup> en un estudio de confiabilidad interobservador, encontraron que el mayor desacuerdo entre la evaluaci\u00f3n y la recomendaci\u00f3n fue para las categor\u00edas 3 y 4, y concluy\u00f3 que probablemente se deb\u00eda a la variaci\u00f3n en el umbral de intervenci\u00f3n del radi\u00f3logo.<sup>24<\/sup><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Es importante conocer y aplicar de manera estricta los criterios ecogr\u00e1ficos establecidos por la ACR, as\u00ed como realizar una correcta descripci\u00f3n en los informes radiol\u00f3gicos para llevar a cabo una categorizaci\u00f3n lo m\u00e1s precisa posible. Una recomendaci\u00f3n para la realizaci\u00f3n de im\u00e1genes adicionales, biopsias o consultas quir\u00fargicas en lugar de una mamograf\u00eda de seguimiento a corto plazo puede llevar a una ansiedad innecesaria del paciente, un examen y un aumento de los costos de atenci\u00f3n m\u00e9dica. Una recomendaci\u00f3n para un seguimiento normal en lugar de un seguimiento a corto plazo puede llevar a un retraso en el diagn\u00f3stico de los c\u00e1nceres infrecuentes (&lt;2%) que se encuentran entre las lesiones probablemente benignas.<sup>25<\/sup><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">En relaci\u00f3n a otros sesgos, la muestra incluy\u00f3 a pacientes cuyas lesiones sospechosas de malignidad eran categorizables como BI-RADS ecogr\u00e1fico 4. La t\u00e9cnica ecogr\u00e1fica es una prueba de imagen con una importante dependencia del observador inherente a la propia exploraci\u00f3n. Adem\u00e1s, solo se incluyeron lesiones biopsiadas en este estudio. Por lo tanto, no se aborda el valor predictivo de las caracter\u00edsticas de BI-RADS en lesiones de apariencia m\u00e1s benigna que se interpretaron como definitivamente benignas o se recomendaron solo para el seguimiento.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">En algunos de los informes radiol\u00f3gicos de los casos analizados, varios de los signos ecogr\u00e1ficos citados no se describ\u00edan, por lo que esta informaci\u00f3n se complet\u00f3 en base a las im\u00e1genes disponibles previamente a establecer su correlaci\u00f3n anatomopatol\u00f3gica con la ayuda de un radi\u00f3logo con experiencia en patolog\u00eda mamaria. Del mismo modo se realiz\u00f3 con alg\u00fan caso en el que tampoco ven\u00eda referido en el informe la categor\u00eda BI-RADS asignada.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>6\u00a0\u00a0 CONCLUSIONES<\/strong><\/p>\n<ol style=\"text-align: justify;\">\n<li>El valor predictivo positivo para cada una de las subcategor\u00edas BI-RADS 4 obtenidos en nuestro estudio est\u00e1n dentro del rango considerado por la ACR, estableci\u00e9ndose adem\u00e1s una buena asociaci\u00f3n entre la clasificaci\u00f3n y el resultado de la biopsia.<\/li>\n<\/ol>\n<ol style=\"text-align: justify;\" start=\"2\">\n<li>Los signos ecogr\u00e1ficos que resultan m\u00e1s sugestivos de malignidad de acuerdo a su valor predictivo positivo, a su probabilidad post-prueba y a su significaci\u00f3n son orientaci\u00f3n vertical, borde espiculado y borroso, y forma irregular.<\/li>\n<\/ol>\n<ol style=\"text-align: justify;\" start=\"3\">\n<li>Todo ello refleja de manera evidente la importancia de la ecograf\u00eda y del l\u00e9xico BI-RADS en el diagn\u00f3stico de c\u00e1ncer de mama, as\u00ed como de su conocimiento y manejo por parte del radi\u00f3logo para la descripci\u00f3n de caracter\u00edsticas ecogr\u00e1ficas y la asignaci\u00f3n de la categor\u00eda final que lleve a un manejo cl\u00ednico adecuado.<\/li>\n<\/ol>\n<h2 style=\"text-align: justify;\"><a href=\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/imagenes\/publicaciones\/2020\/Valor-predictivo-positivo-mediante-ecografia.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\"><strong>Ver anexo<\/strong><\/a><\/h2>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>8\u00a0\u00a0 REFERENCIAS<\/strong><\/p>\n<ol style=\"text-align: justify;\">\n<li>ECIS: European Cancer Information System [Internet]. Brussels: ECIS; c2019 [citado 30 abr 2020]. Estimaciones de incidencia y mortalidad del c\u00e1ncer 2018 [aprox. 3 pantallas]. Disponible en: https:\/\/ecis.jrc.ec.europa.eu\/explorer.php?$0-0$1-All$2-All$4-1,2$3-29$6-0,14$5-2008,2008$7-7$CEstByCountry$X0_8-3$X0_19-AE28E$X0_20-No$CEstRelative$X1_8-3$X1_9-AE28$X1_19-AE28E$CEstByCountryTable$X2_19-AE28E<\/li>\n<\/ol>\n<ol style=\"text-align: justify;\" start=\"2\">\n<li>SEOM: Sociedad Espa\u00f1ola de Oncolog\u00eda M\u00e9dica [Internet]. Madrid: SEOM; c2019 [citado 30 abr 2020] Las cifras del c\u00e1ncer en Espa\u00f1a 2019. [aprox. 10 pantallas]. Disponible en: http:\/\/www.medicosypacientes.com\/sites\/default\/files\/Informe%20SEOM-cifras-cancer-2019.pdf<\/li>\n<\/ol>\n<ol style=\"text-align: justify;\" start=\"3\">\n<li>Kopans DB. La mama en imagen. 2\u00aa ed. Madrid: Marb\u00e1n; 1999.<\/li>\n<\/ol>\n<ol style=\"text-align: justify;\" start=\"4\">\n<li>Kopans DB, Monsees B, Feig SA. Screening for cancer: when is it valid? Lessons from the mammography experience. Radiology.2003;229(2):319-327.<\/li>\n<\/ol>\n<ol style=\"text-align: justify;\" start=\"5\">\n<li>Fernandez JA, Galache C. Radiolog\u00eda ginecol\u00f3gica y de la mama. En: De Gregorio MA. Radiolog\u00eda cl\u00ednica para estudiantes. Zaragoza: Watson Editorial; 2014. 417-455.<\/li>\n<\/ol>\n<ol style=\"text-align: justify;\" start=\"6\">\n<li>Lee AY, Ichikawa L, Lee JM, Lee CI, DeMartini WB, Joe BN, Wernli KJ, Sprague BL, Herschorn SD, Lehman CD. Concordance of BI-RADS Assessments and Management Recommendations for Breast MRI in Community Practice. AJR Am J Roentgenol. 2016;206(1):211-6.<\/li>\n<\/ol>\n<ol style=\"text-align: justify;\" start=\"7\">\n<li>Berg WA, Gutierrez L, NessAiver MS, Carter WB, Bhargavan M, Lewis RS, Ioffe<\/li>\n<li>Diagnostic accuracy of mammography, clinical examination, US, and MR imagingin preoperative assessment of breast cancer. Radiology. 2004;233(3):830-49.<\/li>\n<\/ol>\n<ol style=\"text-align: justify;\" start=\"8\">\n<li>Roth RG, Maidment AD, Weinstein SP, Roth SO, Conant EF. Digital breast tomosynthesis: lessons learned from early clinical implementation. Radiographics. 2014;34(4):89-102.<\/li>\n<\/ol>\n<ol style=\"text-align: justify;\" start=\"9\">\n<li>Monticciolo DL, Hajdik RL, Hicks MG, Winford JK, Larkin WR, Vasek JV jr, et al. Six-month short-interval imaging follow-up for benign concordant core needle biopsy of the breast: outcomes in 1444 cases with long-term follow-up.\u00a0AJR Am J Roentgenol.\u00a02016;207(4):912-917.<\/li>\n<\/ol>\n<ol style=\"text-align: justify;\" start=\"10\">\n<li>Liu J, Huang L. Image-guided vacuum-assisted breast biopsy in the diagnosis of breast microcalcifications. J Int Med Res. 2018;46(7):2743-2753.<\/li>\n<\/ol>\n<ol style=\"text-align: justify;\" start=\"11\">\n<li>Torres M. Curso de radiolog\u00eda b\u00e1sica de la mama. Cap\u00edtulo 2: Interpretaci\u00f3n radiol\u00f3gica en patolog\u00eda mamaria.[Internet]. Madrid: SEDIM (Sociedad Espa\u00f1ola de Diagn\u00f3stico por Imagen Mamaria); 2011 [actualizado 2011; citado 16 Abr 2019]. Disponible en: http:\/\/www.sedim.es\/nueva\/wpcontent\/uploads\/2015\/01\/Cap%C3%ADtulo_2_Interpretaci%C3%B3n.compressed.pdf<\/li>\n<\/ol>\n<ol style=\"text-align: justify;\" start=\"12\">\n<li>Colegio Americano de Radiolog\u00eda. BI-RADS\u00ae. Sistema de Informes y Registro de Datos de Imagen de Mama. 4\u00aa ed. Reston VA:ACR; 2003. Madrid: SERAM; 2006 (Edici\u00f3n Espa\u00f1ola).<\/li>\n<\/ol>\n<ol style=\"text-align: justify;\" start=\"13\">\n<li>Mysler G. An\u00e1lisis y consideraciones de la nueva clasificaci\u00f3n BI-RADS. Mamograf\u00eda. Revista Argentina de Mastolog\u00eda. 2016;36:26-43.<\/li>\n<\/ol>\n<ol style=\"text-align: justify;\" start=\"14\">\n<li>Orel SG, Kay N, Reynolds C, Sullivan DC. BI-RADS categorization as a predictor of malignancy. Radiology. 1999;211:845-50.<\/li>\n<\/ol>\n<ol style=\"text-align: justify;\" start=\"15\">\n<li>Liberman L, Abramson AF, Squires FB, Glassman JR, Moris EA, Dershaw DD. The breast imaging reporting anda data system: positive predictive value of mammographic features and final assessment categories. AJR Am J Roentgenol. 1998;171:35-40.<\/li>\n<\/ol>\n<ol style=\"text-align: justify;\" start=\"16\">\n<li>Lehman CD, Rutter CM, Eby PR, White E, Buist DS, Taplin SH. Lesion and patient characteristics associated with malignancy after a probably benign finding on community practice mammography. AJR Am J Roentgenol. 2008;190:511-5.<\/li>\n<\/ol>\n<ol style=\"text-align: justify;\" start=\"17\">\n<li>Rahbar G, Sie AC, Hansen GC, Prince JS, Melany ML, Reynolds HE, Jackson VP, Sayre JW, Bassett LW. Benign versus malignant solid breast masses: US differentiation. Radiology. 1999;213(3):889-94.<\/li>\n<\/ol>\n<ol style=\"text-align: justify;\" start=\"18\">\n<li>Stavros T, Thickman D, Rapp C, Dennis M, Parker S, Sisney G. Solid Breast Nodules: use of sonography to distinguish between benign and malignant lesions. Radiology. 1995;196:123-13.<\/li>\n<\/ol>\n<ol style=\"text-align: justify;\" start=\"19\">\n<li>Raza S, Goldkamp AL, Chikarmane SA, Birdwell RL. US of breast masses categorized as BI-RADS 3, 4, and 5: pictorial review of factors influencing clinical management. Radiographics. 2010;30(5):1199-213.<\/li>\n<\/ol>\n<ol style=\"text-align: justify;\" start=\"20\">\n<li>B\u00e9rub\u00e9 M, Curpen B, Ugolini P, Lalonde L, Ouimet-Oliva D. Level of suspicion of a mammographic lesion: use of features defined by BI-RADS lexic\u00f3n and correlation with large-core breast biopsy. Can Assoc Radiol J<em>. <\/em>1998;49:223-228<\/li>\n<\/ol>\n<ol style=\"text-align: justify;\" start=\"21\">\n<li>Hong AS, Rosen EL, Soo MS, Baker JA. BI-RADS for sonography: positive and negative predictive values of sonographic features. AJR Am J Roentgenol. 2005;184:1260-1265<\/li>\n<\/ol>\n<ol start=\"22\">\n<li style=\"text-align: justify;\">Baker JA, Kornguth PJ, Soo MS, Walsh R, Mengoni P. Sonography of solid breast lesions: observer variability of lesion description and assessment. AJR Am J Roentgenol<em>. <\/em>1999;172:1621-1625<\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\">Berg WA, Campassi C, Langenberg P, Sexton MJ. Breast Imaging Reporting andData System: inter- and intraobserver variability in feature analysis and final assessment. AJR Am J Roentgenol. 2000;174:1769-1777.<\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\">Geller BM, Barlow WE, Ballard-Barbash R, Ernster VL, Yankaskas BC, Sickles EA, Carney PA, Dignan MB, Rosenberg RD, Urban N, Zheng Y, Taplin SH. Use of the American College of Radiology BI-RADS to report on the mammographic evaluation of women with signs and symptoms of breast disease. Radiology. 2002;222(2):536-42.<\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\">Bowles EJ, Sickles EA, Miglioretti DL, Carney PA, Elmore JG. Recommendation for short-interval follow-up examinations after a probably benign assessment: is clinical practice consistent with BI-RADS guidance?.\u00a0AJR Am J Roentgenol. 2010;194(4):1152-1159.<\/li>\n<\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BI-RADS 4: Valor predictivo positivo mediante ecograf\u00eda Autora principal: Leticia Moreno Caballero Vol. XV; n\u00ba 14; 705<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[176],"tags":[484,13398,488,13399],"class_list":["post-56909","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-oncologia","tag-cancer-de-mama","tag-ecografia-mamaria","tag-mamografia","tag-tumores-mamarios","no-featured-image-padding"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v26.6 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>BI-RADS 4: Valor predictivo positivo mediante ecograf\u00eda<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"BI-RADS 4: Valor predictivo positivo mediante ecograf\u00eda Autora principal: Leticia Moreno Caballero Vol. XV; n\u00ba 14; 705 BI-RADS 4: Positive predictive\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/bi-rads-4-valor-predictivo-positivo-mediante-ecografia\/\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Escrito por\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Redacci\u00f3n Revista\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Tiempo de lectura\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"41 minutos\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"ScholarlyArticle\",\"@id\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/bi-rads-4-valor-predictivo-positivo-mediante-ecografia\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/bi-rads-4-valor-predictivo-positivo-mediante-ecografia\/\"},\"author\":{\"name\":\"Redacci\u00f3n Revista\",\"@id\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#\/schema\/person\/aff35293bfdd1e8bb11bc1d216ac2c6e\"},\"headline\":\"BI-RADS 4: Valor predictivo positivo mediante ecograf\u00eda\",\"datePublished\":\"2020-07-28T07:47:47+00:00\",\"dateModified\":\"2020-08-14T08:03:11+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/bi-rads-4-valor-predictivo-positivo-mediante-ecografia\/\"},\"wordCount\":8241,\"commentCount\":0,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#organization\"},\"keywords\":[\"c\u00e1ncer de mama\",\"Ecograf\u00eda mamaria\",\"mamograf\u00eda\",\"tumores mamarios\"],\"articleSection\":[\"Oncolog\u00eda\"],\"inLanguage\":\"es\"},{\"@type\":[\"WebPage\",\"ItemPage\"],\"@id\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/bi-rads-4-valor-predictivo-positivo-mediante-ecografia\/\",\"url\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/bi-rads-4-valor-predictivo-positivo-mediante-ecografia\/\",\"name\":\"BI-RADS 4: Valor predictivo positivo mediante ecograf\u00eda\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#website\"},\"datePublished\":\"2020-07-28T07:47:47+00:00\",\"dateModified\":\"2020-08-14T08:03:11+00:00\",\"description\":\"BI-RADS 4: Valor predictivo positivo mediante ecograf\u00eda Autora principal: Leticia Moreno Caballero Vol. XV; n\u00ba 14; 705 BI-RADS 4: Positive predictive\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/bi-rads-4-valor-predictivo-positivo-mediante-ecografia\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"es\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/bi-rads-4-valor-predictivo-positivo-mediante-ecografia\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/bi-rads-4-valor-predictivo-positivo-mediante-ecografia\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Inicio\",\"item\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Oncolog\u00eda\",\"item\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/publicaciones\/oncologia\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"BI-RADS 4: Valor predictivo positivo mediante ecograf\u00eda\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/\",\"name\":\"Revista Electr\u00f3nica de PortalesMedicos.com\",\"description\":\"ISSN 1886-8924 - Publicaci\u00f3n de art\u00edculos, casos cl\u00ednicos, etc. de Medicina, Enfermer\u00eda y Ciencias de la Salud\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#organization\"},\"alternateName\":\"Revista de PortalesMedicos\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"es\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#organization\",\"name\":\"Revista Electr\u00f3nica de Portales Medicos.com\",\"alternateName\":\"Revista de PortalesMedicos\",\"url\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es\",\"@id\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/wp-content\/uploads\/logorevista_negro.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/wp-content\/uploads\/logorevista_negro.jpg\",\"width\":199,\"height\":65,\"caption\":\"Revista Electr\u00f3nica de Portales Medicos.com\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#\/schema\/logo\/image\/\"}},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#\/schema\/person\/aff35293bfdd1e8bb11bc1d216ac2c6e\",\"name\":\"Redacci\u00f3n Revista\",\"sameAs\":[\"https:\/\/x.com\/portalesmedicos\"],\"url\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/author\/pmedadmin\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"BI-RADS 4: Valor predictivo positivo mediante ecograf\u00eda","description":"BI-RADS 4: Valor predictivo positivo mediante ecograf\u00eda Autora principal: Leticia Moreno Caballero Vol. XV; n\u00ba 14; 705 BI-RADS 4: Positive predictive","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/bi-rads-4-valor-predictivo-positivo-mediante-ecografia\/","twitter_misc":{"Escrito por":"Redacci\u00f3n Revista","Tiempo de lectura":"41 minutos"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"ScholarlyArticle","@id":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/bi-rads-4-valor-predictivo-positivo-mediante-ecografia\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/bi-rads-4-valor-predictivo-positivo-mediante-ecografia\/"},"author":{"name":"Redacci\u00f3n Revista","@id":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#\/schema\/person\/aff35293bfdd1e8bb11bc1d216ac2c6e"},"headline":"BI-RADS 4: Valor predictivo positivo mediante ecograf\u00eda","datePublished":"2020-07-28T07:47:47+00:00","dateModified":"2020-08-14T08:03:11+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/bi-rads-4-valor-predictivo-positivo-mediante-ecografia\/"},"wordCount":8241,"commentCount":0,"publisher":{"@id":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#organization"},"keywords":["c\u00e1ncer de mama","Ecograf\u00eda mamaria","mamograf\u00eda","tumores mamarios"],"articleSection":["Oncolog\u00eda"],"inLanguage":"es"},{"@type":["WebPage","ItemPage"],"@id":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/bi-rads-4-valor-predictivo-positivo-mediante-ecografia\/","url":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/bi-rads-4-valor-predictivo-positivo-mediante-ecografia\/","name":"BI-RADS 4: Valor predictivo positivo mediante ecograf\u00eda","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#website"},"datePublished":"2020-07-28T07:47:47+00:00","dateModified":"2020-08-14T08:03:11+00:00","description":"BI-RADS 4: Valor predictivo positivo mediante ecograf\u00eda Autora principal: Leticia Moreno Caballero Vol. XV; n\u00ba 14; 705 BI-RADS 4: Positive predictive","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/bi-rads-4-valor-predictivo-positivo-mediante-ecografia\/#breadcrumb"},"inLanguage":"es","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/bi-rads-4-valor-predictivo-positivo-mediante-ecografia\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/bi-rads-4-valor-predictivo-positivo-mediante-ecografia\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Inicio","item":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Oncolog\u00eda","item":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/publicaciones\/oncologia\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"BI-RADS 4: Valor predictivo positivo mediante ecograf\u00eda"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#website","url":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/","name":"Revista Electr\u00f3nica de PortalesMedicos.com","description":"ISSN 1886-8924 - Publicaci\u00f3n de art\u00edculos, casos cl\u00ednicos, etc. de Medicina, Enfermer\u00eda y Ciencias de la Salud","publisher":{"@id":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#organization"},"alternateName":"Revista de PortalesMedicos","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"es"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#organization","name":"Revista Electr\u00f3nica de Portales Medicos.com","alternateName":"Revista de PortalesMedicos","url":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/wp-content\/uploads\/logorevista_negro.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/wp-content\/uploads\/logorevista_negro.jpg","width":199,"height":65,"caption":"Revista Electr\u00f3nica de Portales Medicos.com"},"image":{"@id":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#\/schema\/logo\/image\/"}},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#\/schema\/person\/aff35293bfdd1e8bb11bc1d216ac2c6e","name":"Redacci\u00f3n Revista","sameAs":["https:\/\/x.com\/portalesmedicos"],"url":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/author\/pmedadmin\/"}]}},"views":47422,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56909"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56909\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}