{"id":61050,"date":"2021-02-24T10:35:36","date_gmt":"2021-02-24T09:35:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/?p=61050"},"modified":"2021-02-24T10:37:42","modified_gmt":"2021-02-24T09:37:42","slug":"epidemiologia-de-las-fracturas-periprotesicas-de-cadera-en-nuestro-medio","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/epidemiologia-de-las-fracturas-periprotesicas-de-cadera-en-nuestro-medio\/","title":{"rendered":"Epidemiolog\u00eda de las fracturas periprot\u00e9sicas de cadera en nuestro medio"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: justify;\"><strong>Epidemiolog\u00eda de las fracturas periprot\u00e9sicas de cadera en nuestro medio<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Autora principal: Mercedes Flores San Mart\u00edn<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Vol. XVI; n\u00ba 4; 149<!--more--><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>Epidemiological study of periprosthetic hip fractures<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Fecha de recepci\u00f3n: 14\/01\/202<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Fecha de aceptaci\u00f3n: 22\/02\/2021<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Incluido en Revista Electr\u00f3nica de PortalesMedicos.com Volumen XVI. N\u00famero 4 \u2013\u00a0 Segunda quincena de Febrero de 2021 &#8211; P\u00e1gina inicial: Vol. XVI; n\u00ba 4; 149<strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>Autores:<\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li>Mercedes Flores San Mart\u00edn (M\u00e9dico Interno Residente del Hospital Cl\u00ednico Universitario Lozano Blesa, Zaragoza, Espa\u00f1a).<\/li>\n<li>Pilar Ruiz de las Morenas (M\u00e9dico Interno Residente del Hospital Cl\u00ednico Universitario Lozano Blesa, Zaragoza, Espa\u00f1a)<\/li>\n<li>Marta Zamora Lozano (M\u00e9dico Interno Residente del Hospital Cl\u00ednico Universitario Lozano Blesa, Zaragoza, Espa\u00f1a)<\/li>\n<li>Ra\u00fal Lorenzo L\u00f3pez (M\u00e9dico Interno Residente del Hospital Cl\u00ednico Universitario Lozano Blesa, Zaragoza, Espa\u00f1a)<\/li>\n<li>Marta Sarasa Roca (M\u00e9dico Interno Residente del Hospital Cl\u00ednico Universitario Lozano Blesa, Zaragoza, Espa\u00f1a)<\/li>\n<li>Carmen Angulo Casta\u00f1o (M\u00e9dico Interno Residente del Hospital Cl\u00ednico Universitario Lozano Blesa, Zaragoza, Espa\u00f1a)<\/li>\n<li>Marta Plaza Cardenete (M\u00e9dico Interno Residente del Hospital Cl\u00ednico Universitario Lozano Blesa, Zaragoza, Espa\u00f1a)<\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\">Los autores de este manuscrito declaran que:<\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li>Todos ellos han participado en su elaboraci\u00f3n y no tienen conflictos de intereses<br \/>\nLa investigaci\u00f3n se ha realizado siguiendo las Pautas \u00e9ticas internacionales para la investigaci\u00f3n relacionada con la salud con seres humanos elaboradas por el Consejo de Organizaciones Internacionales de las Ciencias M\u00e9dicas (CIOMS) en colaboraci\u00f3n con la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud (OMS)\u00a0https:\/\/cioms.ch\/publications\/product\/pautas-eticas-internacionales-para-la-investigacion-relacionada-con-la-salud-con-seres-humanos\/<br \/>\nEl manuscrito es original y no contiene plagio<br \/>\nEl manuscrito no ha sido publicado en ning\u00fan medio y no est\u00e1 en proceso de revisi\u00f3n en otra revista.<br \/>\nHan obtenido los permisos necesarios para las im\u00e1genes y gr\u00e1ficos utilizados.<br \/>\nHan preservado las identidades de los pacientes.<\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>INTRODUCCI\u00d3N<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La fractura periprot\u00e9sica de cadera es una patolog\u00eda de dif\u00edcil manejo y potencialmente grave. Hay multitud de factores que aumentan el riesgo de padecer una fractura periprot\u00e9sica por lo que la literatura aporta resultados muy variables.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>OBJETIVOS<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">El objetivo principal de este estudio es conocer el perfil epidemiol\u00f3gico y las caracter\u00edsticas de las fracturas periprot\u00e9sicas en nuestra poblaci\u00f3n. Otros objetivos son comparar la mortalidad de nuestro hospital respecto a otras series publicadas y estudiar algunos factores de riesgo que se asocian con su producci\u00f3n.<\/p>\n<p><strong>MATERIAL Y M\u00c9TODOS<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Se ha realizado un estudio retrospectivo observacional descriptivo y anal\u00edtico de una muestra tomada desde octubre 2010 a octubre 2016.<\/p>\n<p><strong>RESULTADOS<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">De los 75 participantes 26 son hombres (34.7%) y 49 mujeres (65.3%). La edad media fue 81.01, los pacientes estuvieron ingresados de media 15.23 d\u00edas. La media de tiempo en meses desde la implantaci\u00f3n de la pr\u00f3tesis hasta la fractura fue de 99.78. La media de tiempo medida en meses desde que sucede la fractura periprot\u00e9sica hasta el fallecimiento de los pacientes fue de 18.21 (11.35-25.05). Diecis\u00e9is pacientes (21.33%) fallecieron el primer a\u00f1o tras la implantaci\u00f3n, 3 de ellos antes de ser intervenidos. Las pr\u00f3tesis primarias cementadas se fracturaron a los 84 meses de media mientras que las no cementadas lo hicieron a los 134 meses, resultando esta diferencia estad\u00edsticamente significativa (p=0,034). La media de edad del grupo no cementado en el momento de la fractura periprot\u00e9sica de cadera fue de 78,92 a\u00f1os, mientras que en el grupo cementado fue a los 82,95 a\u00f1os, diferencia que no resulta significativa (p=0,058). Tampoco resulta significativa la diferencia de edad en el momento de la fractura periprot\u00e9sica de cadera en funci\u00f3n de si la implantaci\u00f3n de la pr\u00f3tesis primaria se debe a una fractura o a artrosis por lo que podemos deducir que las diferencias descritas en primer t\u00e9rmino son atribuibles al uso de la cementaci\u00f3n durante la t\u00e9cnica.<\/p>\n<p><strong>CONCLUSIONES<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Las fracturas periprot\u00e9sicas de cadera son m\u00e1s frecuentes en mujeres. El tiempo entre la implantaci\u00f3n de la pr\u00f3tesis y la fractura es mayor en las no cementadas, sin haber diferencias en cuanto a la edad \u00f3 a la causa de la implantaci\u00f3n de la pr\u00f3tesis primaria. La mortalidad y la edad media del paciente en el momento de la fractura periprot\u00e9sica de este estudio fue superior a otros realizados.<\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><strong>Palabras clave<\/strong>: fractura de cadera, fractura periprot\u00e9sica, fractura periprot\u00e9sica de cadera, Vancouver, pr\u00f3tesis de cadera.<\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>INTRODUCTION<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">The periprosthetic hip fracture is a relatively infrequent pathology difficult to manage and potentially serious, especially in terms of morbidity and mortality. There are many factors that increase the risk of suffering a periprosthetic fracture so the literature provides very variable results.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>OBJETIVES<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">The aim of this study is to know the epidemiological profile and the characteristics of periprosthetic fractures in our population. To compare the mortality of our hospital with respect to other published series and to study some risk factors that are associated with mortality.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>MATERIALS AND METHODS\u00a0<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">We retrospectively review 75 patients that suffered periprosthetic hip fracture between October 2010-2016.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>RESULTS<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Of the 75 participants 26 are men (34.7%) and 49 women (65.3%). The mean age was 81.01. The mean of hospitalization was 15.23 days. The average time in months from the implantation of the prosthesis to the fracture was 99.78. The mean time measured in months since the periprosthetic fracture occurred until the death of the patients was 18.21 (11.35-25.05). Sixteen patients (21.33%) died the first year after implantation, 3 of them before the surgery. The cemented primary prostheses fractured at 84 months on average while the uncemented prostheses fractured at 134 months, resulting statistically significant difference (p = 0.034). The mean age of the non-cemented group at the time of the periprosthetic hip fracture was 78.92 years, while the cemented group it was 82.95 years, difference not significant (p = 0.058). According to our data sample, periprosthetic fractures are earlier in cemented implants.\u00a0CONCLUSSIONS \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Periprosthetic hip fractures are more frequent in women. The time between the implantation of the prosthesis and the appearance of the fracture is greater in those that are not cemented, with no differences in terms of age or the cause of the implantation of the primary prosthesis. More studies would be necessary to conclude if cementation generates any change in bone structure that favors fractures.The mortality and the average age of the patient at the time of the periprosthetic fracture of this study was superior to other performed.<strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li><strong>Keywords<\/strong>: hip fracture, periprosthetic fracture, periprosthetic hip fracture, Vancouver, hip replacement.<\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><a name=\"_Toc491367065\"><\/a>INTRODUCCI\u00d3N.<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><a name=\"_Toc491367066\"><\/a>EPIDEMIOLOG\u00cdA<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Se entiende por fractura periprot\u00e9sica aquella que se produce en los alrededores del implante que puede ser tanto una pr\u00f3tesis parcial (se restituye \u00fanicamente el componente femoral) como una pr\u00f3tesis total (se restituye tanto el componente femoral como el cotilo). Ambos implantes pueden ir cementados o sin cementar.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Son fracturas generalmente asociadas a traumatismo de baja energ\u00eda y determinadas por un estado subyacente de fragilidad \u00f3sea.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La incidencia de fracturas periprot\u00e9sicas ha aumentado en los \u00faltimos a\u00f1os debido al aumento de la media de edad poblacional, al aumento de pr\u00f3tesis implantadas en pacientes m\u00e1s j\u00f3venes y al aumento de pr\u00f3tesis de revisi\u00f3n (pr\u00f3tesis re-intervenidas) (1) que, por las caracter\u00edsticas asociadas a la necesidad de revisi\u00f3n (complicaciones como movilizaci\u00f3n, infecci\u00f3n, etc.), son pacientes m\u00e1s susceptibles de padecer una fractura periprot\u00e9sicas (2). Varios estudios retrospectivos sobre la incidencia concluyen que la prevalencia de fracturas periprot\u00e9sicas de cadera se sit\u00faa entre el 0,1% y el 2,3% cuando se trata de reemplazos articulares primarios y entre 2,8% y el 9,58% cuando se trata de cirug\u00eda de revisi\u00f3n (3\u20135).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">En cuanto a la edad, los pacientes mayores de 70 a\u00f1os tienen un riesgo 2,9 veces superior\u00a0 de fractura periprot\u00e9sica que los menores de dicha edad, probablemente esta diferencia sea debida a la osteoporosis senil (4,5). Epidemiol\u00f3gicamente la mayor parte de las fracturas periprot\u00e9sicas ocurren en mujeres. Dependiendo de la serie revisada el porcentaje oscila entre el 52% y el 70% y es posible que esta asociaci\u00f3n est\u00e9 relacionada con la osteoporosis postmenop\u00e1usica (3,6).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La tasa espec\u00edfica de fracturas periprot\u00e9sicas tras la cirug\u00eda de reemplazo articular de la cadera resulta, en general, dif\u00edcil de determinar, debido por un lado a la variabilidad de los estudios epidemiol\u00f3gicos (utilizaci\u00f3n de diferentes modelos prot\u00e9sicos, tiempo medio de seguimiento, inclusi\u00f3n o no de la cirug\u00eda de revisi\u00f3n, etc.) y, por otro, a la ausencia de registros espec\u00edficos nacionales, raz\u00f3n que obliga a su extrapolaci\u00f3n a partir de estudios retrospectivos de diferentes cohortes. En este sentido, una revisi\u00f3n del registro de artroplastias de cadera de la Cl\u00ednica Mayo determin\u00f3 una tasa general de un 1% de fracturas periprot\u00e9sicas de cadera tras la cirug\u00eda primaria, y de un 4% tras los procedimientos de cirug\u00eda de revisi\u00f3n (3). No obstante, y debido a que las fracturas periprot\u00e9sicas de cadera pueden ocurrir, desde el punto de vista cronol\u00f3gico, tanto intra- como posoperatoriamente, la incidencia general de este tipo de complicaciones puede verse modificada seg\u00fan el tipo de fractura que se analice.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La incidencia de fracturas intraoperatorias en procedimientos de reemplazo articular primario parece oscilar entre el 0,1% y el 1% para las pr\u00f3tesis cementadas, y entre el 3% y el 18% para las no cementadas (7). En el caso de las cirug\u00edas de revisi\u00f3n, la incidencia de fracturas intraoperatorias se hace mayor y llega a oscilar, seg\u00fan los estudios, entre el 3,6% y el 20,9%(2). M\u00e1s espec\u00edficamente, en las cirug\u00edas de revisi\u00f3n la incidencia de este tipo de fracturas podr\u00eda alcanzar el 6,3% en las artroplastias cementadas y el 17,6% en las no cementadas (6). En este mismo sentido, Berry y colaboradores han constatado en las cirug\u00edas de revisi\u00f3n no cementadas una incidencia de fracturas intraoperatorias del 21%, en comparaci\u00f3n con el 3,6 % de las cirug\u00edas de revisi\u00f3n cementadas (8).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La mortalidad resultar\u00eda tanto mayor cuanto m\u00e1s compleja fuera la fractura periprot\u00e9sica, al requerir normalmente cirug\u00edas t\u00e9cnicamente m\u00e1s avanzadas, m\u00e1s agresivas y de mayor duraci\u00f3n. En este sentido, se ha constatado que en las fracturas periprot\u00e9sicas de f\u00e9mur tipo B de Vancouver, la tasa de mortalidad era menor si se trataban mediante cirug\u00eda de revisi\u00f3n del implante prot\u00e9sico en vez de reducci\u00f3n abierta y osteos\u00edntesis. Esta disminuci\u00f3n en la tasa de mortalidad en funci\u00f3n del tipo de intervenci\u00f3n podr\u00eda estar sujeta a un sesgo confusional, ya que es posible que la elecci\u00f3n de la t\u00e9cnica quir\u00fargica por parte del cirujano se debiera a factores previos relacionados con el propio paciente (9).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Por todo lo expuesto, tanto desde el punto de vista epidemiol\u00f3gico como de la repercusi\u00f3n sobre la calidad de vida y la morbimortalidad de los pacientes, resulta evidente la necesidad de identificar los factores de riesgo y los desencadenantes de este tipo de fracturas, con el fin de reducir el impacto patog\u00e9nico que tienen y, consecuentemente, su incidencia. Aunque la identificaci\u00f3n de dichos factores resulta normalmente compleja, debido a las m\u00faltiples variables relacionadas con las fracturas periprot\u00e9sicas (tipo de implante, t\u00e9cnica quir\u00fargica, aspectos relacionados con la calidad y resistencia \u00f3sea, etc.). Por esta raz\u00f3n la prevenci\u00f3n y el tratamiento de esta patolog\u00eda resulta indispensable a la hora de establecer un correcto abordaje terap\u00e9utico de los pacientes con riesgo de sufrir este tipo de patolog\u00eda (10).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><a name=\"_Toc491367067\"><\/a>FACTORES DE RIESGO M\u00c9DICO<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">B\u00e1sicamente relacionados con variables generales (edad, g\u00e9nero, peso, talla, h\u00e1bitos t\u00f3xicos, f\u00e1rmacos, etc.), enfermedades metab\u00f3licas \u00f3seas o inflamatorias osteoarticulares con repercusi\u00f3n directa sobre la calidad y la resistencia del hueso, y con las ca\u00eddas.<\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li>Edad: De manera general, con el envejecimiento aumenta el riesgo de sufrir una fractura por fragilidad, riesgo que resulta independiente del valor de la densidad mineral \u00f3sea (DMO). As\u00ed, en pacientes con una DMO en rango osteopor\u00f3tico, la incidencia de fractura de cadera puede variar desde un 1,4% a un 10,5%, dependiendo de la edad (11). De manera m\u00e1s espec\u00edfica y como ya hemos dicho anteriormente, las fracturas periprot\u00e9sicas son m\u00e1s frecuentes en pacientes mayores de 70 a\u00f1os (12), entre los que presentan adem\u00e1s una mayor mortalidad. En estos pacientes la probabilidad de muerte tras este tipo de fracturas pasa de un 2,1% en hombres y un 1,2% en mujeres a los 70 a\u00f1os a un 3,9% para los hombres y un 2,2% para las mujeres a los 80 a\u00f1os (13).<\/li>\n<li>G\u00e9nero: Las mujeres, en general, tienen mayor riesgo de fracturas periprot\u00e9sicas que los hombres (6,12) ya que la osteoporosis, entre otros factores de riesgo, es tambi\u00e9n m\u00e1s frecuente en mujeres. Una menor ganancia de pico de masa \u00f3sea, la p\u00e9rdida del influjo estrog\u00e9nico tras la menopausia, con la consecuente p\u00e9rdida \u00f3sea, y una mayor esperanza de vida hacen al sexo femenino m\u00e1s susceptible de sufrir cualquier tipo de fractura.<\/li>\n<li>Peso, talla, IMC: Un bajo peso corporal, la talla baja y un bajo \u00edndice de masa corporal (IMC), por debajo de 19 kg\/m2, son factores predictores de riesgo de fractura (14). En el caso de las fracturas periprot\u00e9sicas, la obesidad no se considera un factor de riesgo que incremente su incidencia (13).<\/li>\n<li>H\u00e1bitos t\u00f3xicos: El consumo de tabaco, tanto actual como previo, es un factor de riesgo de masa \u00f3sea baja y de aparici\u00f3n de fracturas, sobre todo de cadera Es tambi\u00e9n bien conocido que el consumo excesivo de alcohol es t\u00f3xico para el hueso, y una de las causas m\u00e1s relevantes de osteoporosis en el var\u00f3n (15). El consumo de caf\u00e9 tambi\u00e9n ha sido relacionado con un mayor riesgo de fractura osteopor\u00f3tica. No obstante, no parece ser especialmente relevante si la ingesta de calcio en la dieta es la adecuada. Se considera que el consumo de unas cuatro tazas diarias de caf\u00e9 lleva asociado un modesto incremento del riesgo de fractura (16).<\/li>\n<li>F\u00e1rmacos: Hay una lista considerable de f\u00e1rmacos que pueden originar disminuci\u00f3n de la masa \u00f3sea. A modo de ejemplo, el consumo de f\u00e1rmacos aparentemente inocuos, como el paracetamol (17), los inhibidores de la bomba de protones (18), ha sido asociado a un mayor riesgo de fractura.<\/li>\n<li>Ingesta de calcio y niveles de vitamina D: Una dieta adecuada en calcio, que, por otra parte, parece ser la norma en la poblaci\u00f3n general (19), influye de una forma positiva en la salud \u00f3sea. \u00daltimamente se est\u00e1 dando m\u00e1s importancia al mantenimiento de unos niveles adecuados de vitamina u hormona D, habitualmente bajos en la mayor\u00eda de los pacientes, sobre todo de cierta edad, que a la necesidad de suplementar con calcio a los pacientes con una dieta medianamente equilibrada.<\/li>\n<li>Osteoporosis: Una densidad mineral \u00f3sea baja incrementa el riesgo de fractura, por un lado, y compromete la estabilidad inicial del implante prot\u00e9sico, por otro. Cada desviaci\u00f3n est\u00e1ndar que disminuye la DMO, sobre todo medida en el cuello femoral, incrementa de forma considerable el riesgo de sufrir fracturas de perfil osteopor\u00f3tico (11).<\/li>\n<li>Fractura osteopor\u00f3tica previa: Es probablemente el factor de riesgo m\u00e1s importante de sufrir una fractura por fragilidad y, por tanto, factor de riesgo de fractura periprot\u00e9sica. Est\u00e1 bien documentado que un paciente que ha sufrido una fractura de perfil osteopor\u00f3tico tiene un incremento considerable del riesgo de sufrir otra nueva, riesgo que sobre todo se produce durante el primer a\u00f1o (20). Un paciente con una o varias fracturas osteopor\u00f3ticas previas al que se le realiza una artroplastia tiene mayor riesgo de sufrir una fractura periprot\u00e9sica.<\/li>\n<li>Antecedente familiar de fractura osteopor\u00f3tica; La influencia gen\u00e9tica sobre la aparici\u00f3n de osteoporosis depende de m\u00faltiples factores. No obstante, se reconoce como factor de riesgo el antecedente familiar de una fractura, sobre todo si esta ha sido de cadera (21).<\/li>\n<li>Enfermedades reum\u00e1ticas: Los pacientes con enfermedades reum\u00e1ticas tienen una mayor predisposici\u00f3n a sufrir fracturas periprot\u00e9sicas, ya que son enfermedades que suelen requerir la realizaci\u00f3n de una artroplastia articular generalmente a una edad m\u00e1s precoz que la poblaci\u00f3n normal. Este hecho puede llevar a que con el tiempo sean pacientes que demanden una mayor tasa de cirug\u00eda de revisi\u00f3n. Si a esto se a\u00f1ade que la mayor\u00eda de estos pacientes asocian alteraciones significativas de la estructura \u00f3sea y que son tratados con dosis elevadas de corticoides mantenidas en el tiempo, el resultado final es un paciente de alto riesgo de sufrir complicaciones en forma de fracturas periimplante. La artritis reumatoide y el lupus eritematoso son los m\u00e1ximos exponentes de estas patolog\u00edas predisponentes(22).<\/li>\n<li>Ca\u00eddas: Diversas enfermedades neurol\u00f3gicas, determinados d\u00e9ficits motores, la ingesta de f\u00e1rmacos que alteren el nivel de conciencia o la disminuci\u00f3n de la capacidad sensorial pueden originar fallos que conlleven la producci\u00f3n de una ca\u00edda.<\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><a name=\"_Toc491367068\"><\/a>FACTORES DE RIESGO QUIR\u00daRGICO<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Si bien son numerosos los factores de riesgo quir\u00fargico relacionados con las fracturas periprot\u00e9sicas intra- o posoperatorias, la resistencia \u00f3sea de base, la t\u00e9cnica quir\u00fargica en general, el dise\u00f1o prot\u00e9sico, el tipo de fijaci\u00f3n del implante, la osteolisis, el aflojamiento del implante y la cirug\u00eda primaria frente a la cirug\u00eda de revisi\u00f3n son los factores, desde el punto de vista de su significancia, m\u00e1s intr\u00ednsecamente relacionados con este tipo de fracturas.<\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li>Resistencia \u00f3sea: La integridad del hueso cortical resulta de extrema importancia. En trabajos que analizan la contribuci\u00f3n tanto del hueso cortical como del trabecular en la resistencia del cuello femoral en fracturas de cadera, se aprecia que el hueso trabecular contribuye en menos de un 10% a la resistencia \u00f3sea total del cuello femoral, y son el hueso cortical, su geometr\u00eda y sus caracter\u00edsticas materiales los principales determinantes de la resistencia en esta localizaci\u00f3n(23). Por tanto, los gestos quir\u00fargicos que debiliten este subtipo tisular y su estructura pueden deteriorar la resistencia del hueso y aumentar el riesgo de fractura periprot\u00e9sica(24).<\/li>\n<li>T\u00e9cnica quir\u00fargica: Una correcta planificaci\u00f3n preoperatoria, un adecuado abordaje de la articulaci\u00f3n y una t\u00e9cnica quir\u00fargica cuidadosa respetando las partes blandas e intentando preservar el remanente \u00f3seo son determinantes para la obtenci\u00f3n de un buen resultado en las cirug\u00edas de reemplazo articular, lo cual influir\u00e1 a largo plazo en la estabilidad y durabilidad de la pr\u00f3tesis, y, por tanto, tambi\u00e9n en la probabilidad de aparici\u00f3n de fracturas periprot\u00e9sicas. Un fresado excesivo o la mala orientaci\u00f3n de los componentes prot\u00e9sicos pueden condicionar la aparici\u00f3n de una fractura periprot\u00e9sica.<\/li>\n<li>Dise\u00f1o prot\u00e9sico: Hay trabajos que recogen c\u00f3mo el dise\u00f1o prot\u00e9sico puede influir en la aparici\u00f3n de fracturas periprot\u00e9sicas. Del mismo modo, el tama\u00f1o y la longitud de la pr\u00f3tesis, su forma m\u00e1s o menos anat\u00f3mica, y el acabado m\u00e1s o menos pulido pueden influir en la integraci\u00f3n del implante, en la t\u00e9cnica de cementaci\u00f3n y en su aflojamiento y osteolisis precoz, con lo que se incrementar\u00eda el riesgo de aparici\u00f3n de fracturas (25).<\/li>\n<li>Tipo de fijaci\u00f3n del implante: Las fracturas periprot\u00e9sicas son m\u00e1s frecuentes en artroplastias no cementadas que en las cementadas, lo cual parece que est\u00e1 en relaci\u00f3n con una mayor estabilidad inicial del implante (26). No obstante, la t\u00e9cnica de cementaci\u00f3n es fundamental en la supervivencia de la pr\u00f3tesis, ya que los defectos en la misma pueden conllevar un contacto entre el implante y la cortical interna que condicione a largo plazo un proceso de osteolisis y aflojamiento que incremente el riesgo de sufrir una fractura periprot\u00e9sica (2).<\/li>\n<li>Osteolisis-aflojamiento del implante: La osteolisis periprot\u00e9sica es un proceso progresivo de resorci\u00f3n y p\u00e9rdida del sustento \u00f3seo sobre el cual se asienta el componente prot\u00e9sico. Este condicionante puede derivar con el tiempo en la necesidad de una cirug\u00eda de revisi\u00f3n del mismo, pero tambi\u00e9n en la posibilidad de la aparici\u00f3n de una fractura periimplante (27). Es debido a la llamada \u00abenfermedad de las part\u00edculas\u00bb, en referencia a las part\u00edculas producidas como consecuencia del desgaste de los diferentes materiales que componen la pr\u00f3tesis<\/li>\n<li>Ciurg\u00eda primaria frente a cirug\u00eda de revisi\u00f3n: El riesgo de fractura se hace mayor a medida que aumenta el n\u00famero de revisiones, reduci\u00e9ndose a la vez el tiempo para la aparici\u00f3n de la misma: 7,4 a\u00f1os desde la cirug\u00eda primaria a la fractura, 3,9 a\u00f1os tras la primera revisi\u00f3n, 3,8 tras dos revisiones y tan solo 2,3 a\u00f1os desde la tercera revisi\u00f3n hasta la presentaci\u00f3n de la fractura (26). Por tanto, la realizaci\u00f3n de una segunda cirug\u00eda implica un mayor reto quir\u00fargico, sobre todo si previamente se hab\u00eda realizado una cementaci\u00f3n, ya que esto supone un mayor compromiso de la reserva \u00f3sea y un potencial mayor debilitamiento cortical. Adem\u00e1s, la fibrosis existente, la alteraci\u00f3n de las partes blandas y una vascularizaci\u00f3n m\u00e1s precaria pueden dar origen a un hueso m\u00e1s fr\u00e1gil y susceptible de fracturarse alrededor del implante.<\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><a name=\"_Toc491367069\"><\/a>CLASIFICACI\u00d3N<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Aunque existen diferentes clasificaciones sobre las fracturas periprot\u00e9sicas de cadera que afectan al f\u00e9mur, la de uso m\u00e1s extendido es la clasificaci\u00f3n de Vancouver. El \u00e9xito de esta clasificaci\u00f3n creada por Duncan y Masri es debido a que es sumamente pr\u00e1ctica de cara a la elecci\u00f3n de tratamiento (28). Se ordenan en funci\u00f3n de la localizaci\u00f3n, el estado de la pr\u00f3tesis y la calidad del hueso:<\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li>Tipo A: Fracturas periprot\u00e9sicas de la regi\u00f3n trocant\u00e9rica.<\/li>\n<li>Tipo AG: Fracturas que afectan al troc\u00e1nter mayor. (Ilustraci\u00f3n 1).<\/li>\n<li>Tipo AL: Fracturas que afectan al troc\u00e1nter menor.<\/li>\n<li>Tipo B: Fracturas periprot\u00e9sicas que se producen a lo largo del v\u00e1stago femoral o justo a la altura de la punta del mismo.<\/li>\n<li>Tipo B1: Abarca aquellas fracturas que, previa comprobaci\u00f3n, presentan un implante femoral estable.(Ilustraci\u00f3n 2)<\/li>\n<li>Tipo B2: Fracturas con implante femoral aflojado pero con buen remanente \u00f3seo metafisario.(Ilustraci\u00f3n 3)<\/li>\n<li>Tipo B3: Fracturas con implante femoral aflojado pero con escaso remanente \u00f3seo metafisario<\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li>Tipo C: Fracturas periprot\u00e9sicas femorales localizadas claramente distales a la punta del v\u00e1stago femoral, sin posibilidad de contacto con el mismo. (Ilustraci\u00f3n 4).<\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\">El subtipo m\u00e1s frecuente seg\u00fan las series es el B1 seguido del subtipo AG. Las fracturas de subtipo B1 tienen similar incidencia en pr\u00f3tesis cementadas y no cementadas. Las B2 y B3 son m\u00e1s frecuentes en pacientes con cementadas mientras que los subtipos AG y AL se dan m\u00e1s frecuentemente en pacientes portadores de pr\u00f3tesis no cementadas y de forma intraoperatoria. Dejando de lado estas fracturas por lo general de origen intraoperatorio el siguiente tipo m\u00e1s frecuente es el Vancouver C (29).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><a name=\"_Toc491367070\"><\/a>TRATAMIENTO<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Se han de tener en cuenta los diferentes hallazgos intraoperatorios, entre los que resulta fundamental la valoraci\u00f3n de la estabilidad del v\u00e1stago y el defecto \u00f3seo resultante tras la retirada del implante. Estos datos, en ocasiones, condicionar\u00e1n una nueva clasificaci\u00f3n de la fractura periprot\u00e9sica distinta de la realizada con las pruebas radiol\u00f3gicas iniciales, con la consiguiente variaci\u00f3n en el tipo de tratamiento quir\u00fargico que se ha de realizar.<\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li>Tipo A (fracturas de la regi\u00f3n trocant\u00e9rica):<\/li>\n<li>Tipo AG (troc\u00e1nter mayor): Inicialmente deben manejarse con carga parcial protegida con muletas y limitaci\u00f3n de la abducci\u00f3n. Si existe un desplazamiento mayor de 2,5 cm, dolor persistente, inestabilidad o debilidad de los abductores por pseudoartrosis del troc\u00e1nter mayor, debe realizarse una osteos\u00edntesis de la fractura con alguno de los diferentes sistemas disponibles en la actualidad (cerclajes, placas con ganchos trocant\u00e9reos, placas con tornillos bloqueados, etc.). Debe plantearse la utilizaci\u00f3n de un injerto esponjoso en caso de gran osteolisis.<\/li>\n<li>Tipo AL (troc\u00e1nter menor): En general, todas las fracturas de ese tipo, incluso las desplazadas, deben manejarse con carga parcial y limitaci\u00f3n de la abducci\u00f3n. Solo debe plantearse la osteos\u00edntesis si existe un gran fragmento metafisario unido al troc\u00e1nter menor (30).<\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li>Tipo B (fracturas a lo largo del v\u00e1stago femoral o justo en la punta):<\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\">-Tipo B1 (con implante estable): Normalmente resulta dif\u00edcil realizar una distinci\u00f3n preoperatoria entre el tipo B1 y el B2, y est\u00e1 descrito que hasta el 20% de las fracturas tipo B1 pasan a B2 tras los hallazgos intraoperatorios. El objetivo del tratamiento quir\u00fargico en este tipo de situaciones es realizar una reducci\u00f3n y osteos\u00edntesis de la fractura con suficiente estabilidad, pero evitando montajes excesivamente r\u00edgidos. Pueden utilizarse diversos materiales, como cerclajes, placas con tornillos bloqueados o injerto estructural en forma de tabla cortical. En general, deben ser placas largas que abarquen como m\u00ednimo m\u00e1s de 15 cm distales a la fractura (incluso hasta alcanzar la regi\u00f3n metafisaria). El uso de injerto cortical es controvertido y debe individualizarse en cada caso en relaci\u00f3n con la estabilidad del montaje. Este injerto debe colocarse en la posici\u00f3n m\u00e1s conveniente seg\u00fan el tipo de fractura y fijarse con cables o cerclajes (1,8)<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">&#8211; Tipo B2 (con implante aflojado): Es uno de los tipos m\u00e1s frecuentes con v\u00e1stagos cementados. Para la reconstrucci\u00f3n del componente femoral se debe emplear un v\u00e1stago largo de anclaje diafisario que sobrepase la fractura. Aunque se recomienda el uso de v\u00e1stagos de anclaje diafisario no cementados, en pacientes de gran edad pueden emplearse v\u00e1stagos cementados, con los que se obtienen tasas de consolidaci\u00f3n de la fractura y supervivencia ligeramente menores que con los v\u00e1stagos no cementados. Puede asociarse el aporte de placas de injerto cortical en caso de necesitar mayor estabilidad del montaje (1,8).<\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li>Tipo C (fracturas distales al v\u00e1stago): Es uno de los tipos m\u00e1s frecuentes con v\u00e1stagos cementados. Deben manejarse con reducci\u00f3n y osteos\u00edntesis de la fractura, como si de una fractura supracond\u00edlea se tratara. Se aconseja una reducci\u00f3n abierta y el empleo de placas. Es recomendable superponer la placa y el v\u00e1stago en un tramo considerable (al menos dos di\u00e1metros corticales, que equivalen en el adulto a unos 6 cm), para evitar zonas de sobrecarga en el espacio que quedar\u00eda entre la punta del v\u00e1stago y la placa. En el manejo posoperatorio, se recomiendan seis semanas de descarga parcial con bastones (1).<\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><a name=\"_Toc491367071\"><\/a>MORTALIDAD<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Las fracturas periprot\u00e9sicas femorales producen un aumento de la mortalidad, debido a que ocurren generalmente en pacientes de edad avanzada (25).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">En la serie del Registro Nacional Sueco de Artroplastias de Cadera (25), la mortalidad en el primer a\u00f1o fue 9,4%. La supervivencia a los 10 a\u00f1os fue del 73,2% y el 64,9% para las fracturas periprot\u00e9sicas en cirug\u00eda primaria y revisi\u00f3n, respectivamente.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><a name=\"_Toc491367072\"><\/a>OBJETIVOS<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">El objetivo principal de este estudio es conocer el perfil epidemiol\u00f3gico y las caracter\u00edsticas de las fracturas periprot\u00e9sicas en nuestra poblaci\u00f3n. Otros objetivos son comparar la mortalidad de nuestro hospital respecto a otras series publicadas y estudiar algunos factores de riesgo que se asocian con su producci\u00f3n.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><a name=\"_Toc491367073\"><\/a>MATERIAL Y M\u00c9TODOS<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Este es un estudio de tipo retrospectivo. Para llevarlo a cabo se han incluido de la base de datos del Hospital Cl\u00ednico Lozano Blesa todos los diagn\u00f3sticos tipificados como \u201cfracturas periprot\u00e9sicas de f\u00e9mur\u201d desde octubre 2010 hasta octubre 2016. De esta forma aseguramos un seguimiento m\u00ednimo de 5 meses post cirug\u00eda, que es el tiempo medio de consolidaci\u00f3n de fractura de los huesos largos.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Los criterios de exclusi\u00f3n implantados han sido:<\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li>Fracturas de f\u00e9mur sobre otro tipo de pr\u00f3tesis y osteos\u00edntesis que no fueran pr\u00f3tesis de cadera, por ejemplo, fracturas peri-clavo gamma (un tipo de osteos\u00edntesis en fractura trocant\u00e9rea de f\u00e9mur), o fracturas periprot\u00e9sicas de rodilla.<\/li>\n<li>Fracturas periprot\u00e9sicas de cadera tipo Vancouver C que fueran portadoras de pr\u00f3tesis de rodilla en esa extremidad, puesto que son denominadas interprot\u00e9sicas y corresponden a otro grupo de fractura.<\/li>\n<li>Fracturas de cotilo, que no eran objetivo de este estudio<\/li>\n<li>Paciente con m\u00faltiples fracturas en el momento de la fractura periprot\u00e9sica de cadera.<\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\">Tras llevar a cabo los criterios de exclusi\u00f3n la muestra se reduce a 75 casos. Se han recogido las siguientes variables: edad, g\u00e9nero, tipo de implante, uso de cemento, tiempo desde la implantaci\u00f3n de la pr\u00f3tesis hasta la fractura, tiempo de estancia hospitalaria, tipo de fractura seg\u00fan la clasificaci\u00f3n de Vancouver, hemoglobina (al ingreso, postquir\u00fargica y al alta), necesidad de transfusi\u00f3n, tipo de tratamiento y tiempo desde la fractura hasta el fallecimiento si es que ha sucedido.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Para el an\u00e1lisis estad\u00edstico se ha usado el programa SPSS en versi\u00f3n 15.00.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><a name=\"_Toc491367074\"><\/a>R<strong>ESULTADOS<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Se recogieron 75 casos ocurridos entre octubre 2010 y octubre de 2016, de los cuales 26 eran hombres (34.7%) y 49 mujeres (65.3%). La edad media fue 81.01 (78.89-83.14).\u00a0 Los pacientes estuvieron ingresados de media 15.23 d\u00edas (desviaci\u00f3n t\u00edpica 7.93). La estancia sigue una distribuci\u00f3n leptoc\u00fartica en la que la moda es 10 d\u00edas.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0 La causa de la pr\u00f3tesis primaria de cadera que portaban los pacientes era una fractura de cadera en 23 pacientes (30.7%) y artrosis en 52 casos (69.3%). De las pr\u00f3tesis primarias, 18 (24%) eran parciales y 57 (76%) fueron totales. De la muestra a estudio 35 (46.7%) fueron cementadas y 40 (53.3%) sin cementar.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Clasificando los 75 casos en funci\u00f3n de la clasificaci\u00f3n de Vancouver 2 casos (2.7%) fueron de tipo AG, 4 (5.3%) tipo AL, 34 (45,3%) tipo B1, 21 (28%) B2 tipo, 3 (4%) tipo B3 y 11 (14,7%) tipo C. (Tabla 1)<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">El tratamiento recibido por los pacientes var\u00eda en funci\u00f3n del tipo de fractura. 51 pacientes (68%) fueron tratados con placa trocant\u00e9rica, 7 pacientes (9,3%) con placa tipo NCB, 2 pacientes (2,7%) fueron intervenidos con cerclajes, 4 (5,3%) necesitaron recambio de pr\u00f3tesis, 3 (4%) fueron tratados con un Girldestone y 5 pacientes (6,7%) recibieron tratamiento conservador. 4 pacientes no recibieron tratamiento porque fallecieron durante el ingreso.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Se ha descrito el tiempo transcurrido desde la implantaci\u00f3n de la pr\u00f3tesis primaria hasta la fractura periprot\u00e9sica. Se han perdido dos casos en los cuales no ha sido posible conocer el a\u00f1o de implantaci\u00f3n de la pr\u00f3tesis primaria por ser implantada en otro centro. La media de tiempo medida en meses fue de 99.78 (79.1-109.47).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La media de tiempo medida en meses desde que sucede la fractura periprot\u00e9sica hasta el fallecimiento de los pacientes fue de 18.21 (11.35-25.05).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Las pr\u00f3tesis primarias cementadas se fracturaron a los 84 meses de media mientras que las no cementadas lo hicieron a los 134 meses, resultando esta diferencia estad\u00edsticamente significativa (p=0,034). La media de edad del grupo no cementado en el momento de la fractura periprot\u00e9sica de cadera fue de 78,92 a\u00f1os, mientras que en el grupo cementado fue a los 82,95 a\u00f1os, diferencia que no resulta significativa (p=0,058). Tampoco resulta significativa la diferencia de edad en el momento de la fractura periprot\u00e9sica de cadera en funci\u00f3n de si la implantaci\u00f3n de la pr\u00f3tesis primaria se debe a una fractura o a artrosis por lo que podemos deducir que las diferencias descritas en primer t\u00e9rmino son atribuibles al uso de la cementaci\u00f3n durante la t\u00e9cnica.<\/p>\n<p><a name=\"_Toc491367080\"><\/a>4 <strong>CONCLUSIONES<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">El estudio de las fracturas periprot\u00e9sicas es complejo debido a los m\u00faltiples factores involucrados en su etiopatogenia<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Las fracturas periprot\u00e9sicas son m\u00e1s frecuentes en mujeres, en pacientes con factores de riesgo m\u00e9dicos como la toma de algunas sustancias (paracetamol, omeprazol y otros f\u00e1rmacos, alcohol, tabaco, edad &gt;70a\u00f1os) y factores quir\u00fargicos relativos al implante (cementaci\u00f3n, yatrogenia intraoperatoria).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La clasificaci\u00f3n de Vancouver define la fractura y determina el tratamiento, aunque la diferencia entre B1 y B2 es relativamente subjetiva<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Es una patolog\u00eda que presenta gran mortalidad por lo que se requiere una actuaci\u00f3n sobre los factores de riesgo para evitarla.<\/p>\n<h2 style=\"text-align: justify;\"><a href=\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/imagenes\/publicaciones\/2021\/Fracturas periprot\u00e9sicas de cadera.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\"><strong>Ver anexo<\/strong><\/a><\/h2>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>BIBLIOGRAF\u00cdA<\/strong><\/p>\n<ol style=\"text-align: justify;\">\n<li>Hagel A, Siekmann H, Delank K-S. Periprosthetic femoral fracture &#8211; an interdisciplinary challenge. Dtsch Arztebl Int. 2014 Sep 26;111(39):658\u201364.<\/li>\n<li>Lindahl H, Garellick G, Regn\u00e9r H, Herberts P, Malchau H. Three Hundred and Twenty-one Periprosthetic Femoral Fractures. J Bone Jt Surg. 2006 Jun 1;88(6):1215.<\/li>\n<li>Franklin J, Malchau H. Risk factors for periprosthetic femoral fracture. Injury. 2007 Jun;38(6):655\u201360.<\/li>\n<li>Cook RE, Jenkins PJ, Walmsley PJ, Patton JT, Robinson CM. Risk factors for periprosthetic fractures of the hip: a survivorship analysis. Clin Orthop Relat Res. 2008 Jul;466(7):1652\u20136.<\/li>\n<li>Savin L, Barb\u0103ro\u015fie C, Botez P. SURGERY PERIPROSTHETIC FEMORAL FRACTURES \u2013 EVALUATION OF RISK FACTORS. Rev Med Chir Soc Med Nat. 2012;116(3).<\/li>\n<li>Singh JA, Jensen MR, Harmsen SW, Lewallen DG. Are Gender, Comorbidity, and Obesity Risk Factors for Postoperative Periprosthetic Fractures After Primary Total Hip Arthroplasty? J Arthroplasty. 2013 Jan;28(1):126\u2013131.e2.<\/li>\n<li>Macdonald SJ, Paprosky WG, Jablonsky WS, Magnus RG. Periprosthetic femoral fractures treated with a long-stem cementless component. J Arthroplasty. 2001 Apr 1;16(3):379\u201383.<\/li>\n<li>Abdel MP, Cottino U, Mabry TM. Management of periprosthetic femoral fractures following total hip arthroplasty: a review. Int Orthop. 2015;39(10):2005\u201310.<\/li>\n<li>Bhattacharyya T, Chang D, Meigs JB, Estok DM, Malchau H. Mortality after periprosthetic fracture of the femur. J Bone Joint Surg Am. 2007;89(12):2658\u201362.<\/li>\n<li>Capone A, Ennas F, Podda D. Periprosthetic femoral fractures: risk factors and current options to treatment. Aging Clin Exp Res. 2011 Apr;23(2 Suppl):33\u20135.<\/li>\n<li>Kanis JA, Johnell O, Oden A, De Laet C, Dawson A, Jonsson B. Ten Year Probabilities of Osteoporotic Fractures According to BMD and Diagnostic Thresholds. Osteoporos Int. 2001 Dec 1;12(12):989\u201395.<\/li>\n<li>Meek RMD, Norwood T, Smith R, Brenkel IJ, Howie CR. The risk of peri-prosthetic fracture after primary and revision total hip and knee replacement. J Bone Jt Surg &#8211; Br Vol. 2011 Jan 1;93\u2013B(1):96\u2013101.<\/li>\n<li>Lindahl H, Oden A, Garellick G, Malchau H. The excess mortality due to periprosthetic femur fracture. A study from the Swedish national hip arthroplasty register. Bone. 2007 May;40(5):1294\u20138.<\/li>\n<li>De Laet C, Kanis JA, Od\u00e9n A, Johanson H, Johnell O, Delmas P, et al. Body mass index as a predictor of fracture risk: A meta-analysis. Osteoporos Int. 2005 Nov 1;16(11):1330\u20138.<\/li>\n<li>Nguyen T V., Center JR, Eisman JA. Osteoporosis in Elderly Men and Women: Effects of Dietary Calcium, Physical Activity, and Body Mass Index. J Bone Miner Res. 2010 Feb 18;15(2):322\u201331.<\/li>\n<li>Hallstr\u00f6m H, Wolk A, Glynn A, Micha\u00eblsson K. Coffee, tea and caffeine consumption in relation to osteoporotic fracture risk in a cohort of Swedish women. Osteoporos Int. 2006 Jun 6;17(7):1055\u201364.<\/li>\n<li>Williams LJ, Pasco JA, Henry MJ, Sanders KM, Nicholson GC, Kotowicz MA, et al. Paracetamol (acetaminophen) use, fracture and bone mineral density. Bone. 2011 Jun 1;48(6):1277\u201381.<\/li>\n<li>Gray SL, LaCroix AZ, Larson J, Robbins J, Cauley JA, Manson JE, et al. Proton Pump Inhibitor Use, Hip Fracture, and Change in Bone Mineral Density in Postmenopausal Women. Arch Intern Med. 2010 May 10;170(9):765.<\/li>\n<li>Gonz\u00e1lez-Mac\u00edas J, Mar\u00edn F, Vila J, D\u00edez-P\u00e9rez A, Abizanda M, \u00c1lvarez R, et al. Prevalencia de factores de riesgo de osteoporosis y fracturas osteopor\u00f3ticas en una serie de 5.195 mujeres mayores de 65 a\u00f1os. Med Clin (Barc). 2004 Jun;123(3):85\u20139.<\/li>\n<li>van Geel TACM, Huntjens KMB, van den Bergh JPW, Dinant G-J, Geusens PP. Timing of Subsequent Fractures after an Initial Fracture. Curr Osteoporos Rep. 2010 Sep 18;8(3):118\u201322.<\/li>\n<li>Kanis JA, Johansson H, Oden A, Johnell O, De Laet C, Eisman JA, et al. A family history of fracture and fracture risk: a meta-analysis. Bone. 2004 Nov;35(5):1029\u201337.<\/li>\n<li>Bultink IEM, Vis M, van der Horst-Bruinsma IE, Lems WF. Inflammatory rheumatic disorders and bone. Curr Rheumatol Rep. 2012 Jun;14(3):224\u201330.<\/li>\n<li>Holzer G, von Skrbensky G, Holzer LA, Pichl W. Hip Fractures and the Contribution of Cortical Versus Trabecular Bone to Femoral Neck Strength. J Bone Miner Res. 2009 Mar;24(3):468\u201374.<\/li>\n<li>Burstein AH, Currey J, Frankel VH, Heiple KG, Lunseth P, Vessely JC. Bone strength. The effect of screw holes. J Bone Joint Surg Am. 1972 Sep;54(6):1143\u201356.<\/li>\n<li>Lindahl H, Malchau H, Herberts P, Garellick G. Periprosthetic Femoral Fractures. J Arthroplasty. 2005 Oct;20(7):857\u201365.<\/li>\n<li>Lindahl H. Epidemiology of periprosthetic femur fracture around a total hip arthroplasty. Injury. 2007 Jun;38(6):651\u20134.<\/li>\n<li>Biggi F, Di Fabio S, D\u2019Antimo C, Trevisani S. Periprosthetic fractures of the femur: the stability of the implant dictates the type of treatment. J Orthop Traumatol. 2010 Mar;11(1):1\u20135.<\/li>\n<li>Frenzel S, V\u00e9csei V, Negrin L. Periprosthetic femoral fractures\u2014incidence, classification problems and the proposal of a modified classification scheme. Int Orthop. 2015;39(10):1909\u201320.<\/li>\n<li>Abdel MP, Houdek MT, Watts CD, Lewallen DG, Berry DJ. Epidemiology of periprosthetic femoral fractures in 5417 revision total hip arthroplasties. Bone Joint J. 2016;98\u2013B(4).<\/li>\n<li>Van Houwelingen AP, Duncan CP. The Pseudo A LT Periprosthetic Fracture: It\u2019s Really a B2. SEPTEMBER. 2011;34(9).<\/li>\n<\/ol>\n<p style=\"text-align: justify;\">\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Epidemiolog\u00eda de las fracturas periprot\u00e9sicas de cadera en nuestro medio Autora principal: Mercedes Flores San Mart\u00edn Vol. XVI; n\u00ba 4; 149<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[207],"tags":[1343,14378,14379,1344,14380],"class_list":["post-61050","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-traumatologia","tag-fractura-de-cadera","tag-fractura-periprotesica","tag-fractura-periprotesica-de-cadera","tag-protesis-de-cadera","tag-vancouver","no-featured-image-padding"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v26.6 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>Epidemiolog\u00eda de las fracturas periprot\u00e9sicas de cadera en nuestro medio<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Epidemiolog\u00eda de las fracturas periprot\u00e9sicas de cadera en nuestro medio Autora principal: Mercedes Flores San Mart\u00edn Vol. XVI; n\u00ba 4; 149 Epidemiological\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/epidemiologia-de-las-fracturas-periprotesicas-de-cadera-en-nuestro-medio\/\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Escrito por\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Redacci\u00f3n Revista\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Tiempo de lectura\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"26 minutos\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"ScholarlyArticle\",\"@id\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/epidemiologia-de-las-fracturas-periprotesicas-de-cadera-en-nuestro-medio\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/epidemiologia-de-las-fracturas-periprotesicas-de-cadera-en-nuestro-medio\/\"},\"author\":{\"name\":\"Redacci\u00f3n Revista\",\"@id\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#\/schema\/person\/aff35293bfdd1e8bb11bc1d216ac2c6e\"},\"headline\":\"Epidemiolog\u00eda de las fracturas periprot\u00e9sicas de cadera en nuestro medio\",\"datePublished\":\"2021-02-24T09:35:36+00:00\",\"dateModified\":\"2021-02-24T09:37:42+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/epidemiologia-de-las-fracturas-periprotesicas-de-cadera-en-nuestro-medio\/\"},\"wordCount\":6088,\"commentCount\":0,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#organization\"},\"keywords\":[\"fractura de cadera\",\"fractura periprot\u00e9sica\",\"fractura periprot\u00e9sica de cadera\",\"pr\u00f3tesis de cadera\",\"Vancouver\"],\"articleSection\":[\"Traumatolog\u00eda\"],\"inLanguage\":\"es\"},{\"@type\":[\"WebPage\",\"ItemPage\"],\"@id\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/epidemiologia-de-las-fracturas-periprotesicas-de-cadera-en-nuestro-medio\/\",\"url\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/epidemiologia-de-las-fracturas-periprotesicas-de-cadera-en-nuestro-medio\/\",\"name\":\"Epidemiolog\u00eda de las fracturas periprot\u00e9sicas de cadera en nuestro medio\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#website\"},\"datePublished\":\"2021-02-24T09:35:36+00:00\",\"dateModified\":\"2021-02-24T09:37:42+00:00\",\"description\":\"Epidemiolog\u00eda de las fracturas periprot\u00e9sicas de cadera en nuestro medio Autora principal: Mercedes Flores San Mart\u00edn Vol. XVI; n\u00ba 4; 149 Epidemiological\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/epidemiologia-de-las-fracturas-periprotesicas-de-cadera-en-nuestro-medio\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"es\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/epidemiologia-de-las-fracturas-periprotesicas-de-cadera-en-nuestro-medio\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/epidemiologia-de-las-fracturas-periprotesicas-de-cadera-en-nuestro-medio\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Inicio\",\"item\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Traumatolog\u00eda\",\"item\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/publicaciones\/traumatologia\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Epidemiolog\u00eda de las fracturas periprot\u00e9sicas de cadera en nuestro medio\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/\",\"name\":\"Revista Electr\u00f3nica de PortalesMedicos.com\",\"description\":\"ISSN 1886-8924 - Publicaci\u00f3n de art\u00edculos, casos cl\u00ednicos, etc. de Medicina, Enfermer\u00eda y Ciencias de la Salud\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#organization\"},\"alternateName\":\"Revista de PortalesMedicos\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"es\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#organization\",\"name\":\"Revista Electr\u00f3nica de Portales Medicos.com\",\"alternateName\":\"Revista de PortalesMedicos\",\"url\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es\",\"@id\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/wp-content\/uploads\/logorevista_negro.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/wp-content\/uploads\/logorevista_negro.jpg\",\"width\":199,\"height\":65,\"caption\":\"Revista Electr\u00f3nica de Portales Medicos.com\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#\/schema\/logo\/image\/\"}},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#\/schema\/person\/aff35293bfdd1e8bb11bc1d216ac2c6e\",\"name\":\"Redacci\u00f3n Revista\",\"sameAs\":[\"https:\/\/x.com\/portalesmedicos\"],\"url\":\"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/author\/pmedadmin\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Epidemiolog\u00eda de las fracturas periprot\u00e9sicas de cadera en nuestro medio","description":"Epidemiolog\u00eda de las fracturas periprot\u00e9sicas de cadera en nuestro medio Autora principal: Mercedes Flores San Mart\u00edn Vol. XVI; n\u00ba 4; 149 Epidemiological","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/epidemiologia-de-las-fracturas-periprotesicas-de-cadera-en-nuestro-medio\/","twitter_misc":{"Escrito por":"Redacci\u00f3n Revista","Tiempo de lectura":"26 minutos"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"ScholarlyArticle","@id":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/epidemiologia-de-las-fracturas-periprotesicas-de-cadera-en-nuestro-medio\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/epidemiologia-de-las-fracturas-periprotesicas-de-cadera-en-nuestro-medio\/"},"author":{"name":"Redacci\u00f3n Revista","@id":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#\/schema\/person\/aff35293bfdd1e8bb11bc1d216ac2c6e"},"headline":"Epidemiolog\u00eda de las fracturas periprot\u00e9sicas de cadera en nuestro medio","datePublished":"2021-02-24T09:35:36+00:00","dateModified":"2021-02-24T09:37:42+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/epidemiologia-de-las-fracturas-periprotesicas-de-cadera-en-nuestro-medio\/"},"wordCount":6088,"commentCount":0,"publisher":{"@id":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#organization"},"keywords":["fractura de cadera","fractura periprot\u00e9sica","fractura periprot\u00e9sica de cadera","pr\u00f3tesis de cadera","Vancouver"],"articleSection":["Traumatolog\u00eda"],"inLanguage":"es"},{"@type":["WebPage","ItemPage"],"@id":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/epidemiologia-de-las-fracturas-periprotesicas-de-cadera-en-nuestro-medio\/","url":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/epidemiologia-de-las-fracturas-periprotesicas-de-cadera-en-nuestro-medio\/","name":"Epidemiolog\u00eda de las fracturas periprot\u00e9sicas de cadera en nuestro medio","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#website"},"datePublished":"2021-02-24T09:35:36+00:00","dateModified":"2021-02-24T09:37:42+00:00","description":"Epidemiolog\u00eda de las fracturas periprot\u00e9sicas de cadera en nuestro medio Autora principal: Mercedes Flores San Mart\u00edn Vol. XVI; n\u00ba 4; 149 Epidemiological","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/epidemiologia-de-las-fracturas-periprotesicas-de-cadera-en-nuestro-medio\/#breadcrumb"},"inLanguage":"es","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/epidemiologia-de-las-fracturas-periprotesicas-de-cadera-en-nuestro-medio\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/epidemiologia-de-las-fracturas-periprotesicas-de-cadera-en-nuestro-medio\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Inicio","item":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Traumatolog\u00eda","item":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/publicaciones\/traumatologia\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Epidemiolog\u00eda de las fracturas periprot\u00e9sicas de cadera en nuestro medio"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#website","url":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/","name":"Revista Electr\u00f3nica de PortalesMedicos.com","description":"ISSN 1886-8924 - Publicaci\u00f3n de art\u00edculos, casos cl\u00ednicos, etc. de Medicina, Enfermer\u00eda y Ciencias de la Salud","publisher":{"@id":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#organization"},"alternateName":"Revista de PortalesMedicos","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"es"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#organization","name":"Revista Electr\u00f3nica de Portales Medicos.com","alternateName":"Revista de PortalesMedicos","url":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/wp-content\/uploads\/logorevista_negro.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/wp-content\/uploads\/logorevista_negro.jpg","width":199,"height":65,"caption":"Revista Electr\u00f3nica de Portales Medicos.com"},"image":{"@id":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#\/schema\/logo\/image\/"}},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/#\/schema\/person\/aff35293bfdd1e8bb11bc1d216ac2c6e","name":"Redacci\u00f3n Revista","sameAs":["https:\/\/x.com\/portalesmedicos"],"url":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/author\/pmedadmin\/"}]}},"views":2558,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61050","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61050"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61050\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61050"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61050"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61050"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}