{"id":69916,"date":"2022-12-20T10:04:57","date_gmt":"2022-12-20T09:04:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/?p=69916"},"modified":"2024-04-08T09:09:16","modified_gmt":"2024-04-08T07:09:16","slug":"revision-bibliografica-de-las-diferentes-escalas-clinicas-pronosticas-de-morbimortalidad-por-covid-19","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.revista-portalesmedicos.com\/revista-medica\/revision-bibliografica-de-las-diferentes-escalas-clinicas-pronosticas-de-morbimortalidad-por-covid-19\/","title":{"rendered":"Revisi\u00f3n bibliogr\u00e1fica de las diferentes escalas cl\u00ednicas pron\u00f3sticas de morbimortalidad por COVID-19"},"content":{"rendered":"

Revisi\u00f3n bibliogr\u00e1fica de las diferentes escalas cl\u00ednicas pron\u00f3sticas de morbimortalidad por COVID-19<\/strong><\/p>\n

Autora principal: Marta Andrea Barrientos Duque<\/p>\n

Vol. XVII; n\u00ba 24; 961<\/p>\n

A bibliographic review of the different severity scores to predict morbidity and mortality in patients with COVID-19<\/strong><\/p>\n

Fecha de recepci\u00f3n: 20\/11\/2022<\/p>\n

Fecha de aceptaci\u00f3n: 16\/12\/2022<\/p>\n

Incluido en Revista Electr\u00f3nica de PortalesMedicos.com Volumen XVII. N\u00famero 24 Segunda quincena de Diciembre de 2022 – P\u00e1gina inicial: Vol. XVII; n\u00ba 24; 961<\/p>\n

AUTORES:<\/strong><\/p>\n

    \n
  1. Marta Andrea Barrientos Duque. Especialista en Medicina Familiar y Comunitaria.<\/li>\n<\/ol>\n

    Centro de Salud de Atenci\u00f3n Primaria Suances, Suances, Cantabria, Espa\u00f1a.<\/p>\n

    RESUMEN<\/strong><\/p>\n

    Reconocer de manera precoz la gravedad de la enfermedad por coronavirus (COVID-19) es clave para poder realizar un buen manejo terap\u00e9utico y una adecuada gesti\u00f3n de los recursos. Las escalas cl\u00ednicas pron\u00f3sticas pueden ser una herramienta \u00fatil para predecir mortalidad y\/o progresi\u00f3n a enfermedad grave. En este trabajo se ha realizado una revisi\u00f3n bibliogr\u00e1fica de los estudios realizados hasta la fecha para estudiar y comparar la utilidad de las diferentes escalas pron\u00f3sticas de morbimortalidad en los pacientes con COVID-19. Se han estudiado las escalas PSI, CURB-65, SOFA, qSOFA, NEWS, NEWS2, MuLBSTA, COVID-GRAM, CALL, CLINIC y PREDICOVID. La escala PSI o Fine es la escala pronostica que presenta los mejores resultados en cuanto a predicci\u00f3n de mortalidad en todos los estudios revisados, con una mayor sensibilidad y ABC ROC.<\/p>\n

    Palabras clave: <\/strong>escalas pron\u00f3sticas, COVID-19, neumon\u00eda, mortalidad, predicci\u00f3n.<\/p>\n

    ABSTRACT<\/strong><\/p>\n

    Early recognition of the severe illness is critical in coronavirus disease-19 (COVID-19) to provide best care and optimize the use of limited resources. Severity scores can be a useful tool to predict mortality and\/or critical illness. In this study, a bibliographic review of the studies carried out to date has been done to study and compare the usefulness of the different severity scores to predict morbidity and mortality in patients with COVID-19. The scores studied have\u00a0been: PSI, CURB-65, SOFA, qSOFA, NEWS, NEWS2, MuLBSTA, COVID-GRAM, CALL, CLINIC and PREDICOVID. The PSI score is the one that presents the best results in terms of mortality prediction in all the studies reviewed, with greater sensitivity and AUC ROC.<\/p>\n

    Keywords<\/strong>: severity scores, COVID-19, pneumonia, mortality, prediction.<\/p>\n

    Los autores de este manuscrito declaran que:<\/p>\n

    Todos ellos han participado en su elaboraci\u00f3n y no tienen conflictos de intereses.<\/p>\n

    La investigaci\u00f3n se ha realizado siguiendo las Pautas \u00e9ticas internacionales para la investigaci\u00f3n relacionada con la salud con seres humanos elaboradas por el Consejo de Organizaciones Internacionales de las Ciencias M\u00e9dicas (CIOMS) en colaboraci\u00f3n con la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud (OMS).<\/p>\n

    El manuscrito es original y no contiene plagio.<\/p>\n

    El manuscrito no ha sido publicado en ning\u00fan medio y no est\u00e1 en proceso de revisi\u00f3n en otra revista.<\/p>\n

    Han obtenido los permisos necesarios para las im\u00e1genes y gr\u00e1ficos utilizados. Han preservado las identidades de los pacientes.<\/p>\n

    INTRODUCCI\u00d3N:<\/strong><\/p>\n

    La neumon\u00eda sigue siendo una causa principal de muerte por infecci\u00f3n a nivel mundial a corto y largo plazo. El d\u00eda 11 de marzo de 2020, la organizaci\u00f3n mundial de la salud declar\u00f3 el estado de pandemia producido por el SARS-CoV-2, un nuevo virus de la familia Coronaviridae que tuvo su origen en diciembre de 2019 en la ciudad de Wuhan, China. La enfermedad producida por este virus se ha denominado COVID-19, es una infecci\u00f3n del tracto respiratorio con un espectro cl\u00ednico de gravedad variable. Un porcentaje de los pacientes desarrollan una neumon\u00eda viral grave que requiere hospitalizaci\u00f3n y oxigenoterapia, y puede requerir ingreso en\u00a0la unidad de cuidados intensivos (UCI) por evoluci\u00f3n a s\u00edndrome de distr\u00e9s respiratorio agudo con posibilidad de complicarse con sepsis, shock <\/em>s\u00e9ptico, fracaso multiorg\u00e1nico y muerte.<\/p>\n

    La pandemia generada ha requerido una buena organizaci\u00f3n y planificaci\u00f3n sanitaria ante recursos limitados [1]. La identificaci\u00f3n precoz de la gravedad de una neumon\u00eda por SARS-CoV-2 es un reto cl\u00ednico muy importante al que se enfrentan a diario los m\u00e9dicos de atenci\u00f3n primaria y de urgencias [2]. El juicio cl\u00ednico m\u00e9dico puede sobreestimar o infraestimar la gravedad de esta neumon\u00eda y llevar a la hospitalizaci\u00f3n de casos leves que podr\u00edan ser tratados en domicilio o a realizar intervenciones insuficientes en pacientes con alto riesgo de complicaciones [1].<\/p>\n

    Una estratificaci\u00f3n adecuada del riesgo puede ser \u00fatil para dar altas con seguridad, adecuar el nivel asistencial que necesita el paciente o establecer un tratamiento m\u00e1s intensivo. La ausencia de criterios de gravedad puede facilitar un uso racional de los recursos hospitalarios y permite derivar a estos pacientes a hospitales m\u00e1s peque\u00f1os, reservar las camas de la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) y facilitar la actividad asistencial no-COVID. Esto es especialmente importante por la sobrecarga sin precedentes que ha supuesto esta enfermedad para los sistemas sanitarios. Finalmente, evitar ingresos innecesarios incrementa la calidad asistencial, disminuye los riesgos inherentes al ingreso hospitalario y evita sobrecostes [2].<\/p>\n

    OBJETIVO:<\/strong><\/p>\n

    La identificaci\u00f3n precoz de la gravedad de una neumon\u00eda por SARS-CoV2 es un reto cl\u00ednico importante. Las escalas cl\u00ednicas para predecir mortalidad y\/o progresi\u00f3n a enfermedad grave podr\u00edan ser una herramienta \u00fatil, clasificando de manera objetiva y r\u00e1pida a los pacientes en determinadas categor\u00edas de riesgo y as\u00ed adecuar el manejo de los pacientes con COVID-19. En este trabajo se ha realizado una revisi\u00f3n bibliogr\u00e1fica de los estudios realizados hasta la fecha para estudiar y comparar la utilidad de las diferentes escalas pron\u00f3sticas de morbimortalidad en los pacientes con COVID-19. Escalas pron\u00f3sticas ya existentes para neumon\u00eda adquirida en la comunidad, como son el Pneumonia Severity Index (PSI) y el CURB-65, las escalas de sepsis, la MuLBSTA y las nuevas escalas desarrolladas espec\u00edficas para la COVID-19.<\/p>\n

    M\u00c9TODO:<\/strong><\/p>\n

    Para la realizaci\u00f3n de este art\u00edculo, se ha realizado una amplia consulta en las bases de datos Pubmed y MEDLINE. En la b\u00fasqueda bibliogr\u00e1fica se incluyeron art\u00edculos originales, gu\u00edas de pr\u00e1ctica cl\u00ednica, revisiones, cartas y editoriales que tuvieran relaci\u00f3n con la evaluaci\u00f3n de las escalas de riesgo en pacientes con COVID-19.<\/p>\n

    La b\u00fasqueda se realiz\u00f3 de la bibliograf\u00eda disponible desde el inicio de la pandemia desde principios del 2020 hasta la actualidad.<\/p>\n

    La estrategia de b\u00fasqueda incluy\u00f3 t\u00e9rminos de vocabulario controlado utilizando t\u00edtulos de temas m\u00e9dicos (MeSH) de \u201cCOVID-19\u201d \u201cCoronavirus\u201d y \u201cseverity scores\u201d \u201cPrognosis\u201d \u201cMortality\u201d \u201cPrediction\u201d.<\/p>\n

    Tambi\u00e9n se ha realizado una b\u00fasqueda en las plataformas Discovery Service y Science Direct as\u00ed como en fuente de evidencia cient\u00edfica como UpToDate.<\/p>\n

    La b\u00fasqueda result\u00f3 en 66 art\u00edculos. Finalmente, se eligieron 19 estudios, revisiones, e informes de relevancia. Se excluyeron art\u00edculos repetidos y art\u00edculos publicados que no se centraban en el estudio de las escalas cl\u00ednicas informando m\u00e1s de otros aspectos de la enfermedad por coronavirus.<\/p>\n

    Por \u00faltimo, se realiz\u00f3 una tabla resumen, en la que se enumeran las diferentes escalas pron\u00f3sticas m\u00e1s utilizadas, indicando el \u00e1rea bajo la curva de las escalas pron\u00f3sticas en los diferentes estudios revisados para predecir mortalidad y fallo respiratorio. (Tabla 5, Anexo 1).<\/p>\n

    CURB-65 y PSI:<\/strong><\/p>\n

    Entre las escalas m\u00e1s usadas para predecir la mortalidad por neumon\u00eda adquirida en la comunidad (NAC) destacan la escala CURB-65 (Confusion, Urea, Respiratory Rate, Blood Pressure and Age Above or Below 65 Years) y la escala Fine o Pneumonia Severity Index (PSI). El PSI involucra un n\u00famero muy superior de variables, e incluye variables relacionadas con los antecedentes personales, anal\u00edticos y radiol\u00f3gicos, con una mayor complejidad que la CURB-65. [3] [9]<\/p>\n

    Las puntuaciones de CURB-65 var\u00edan de 0 a 5. Una puntuaci\u00f3n de 0 a 1 indica un bajo riesgo de mortalidad, mientras que las puntuaciones de 2 o m\u00e1s puntos se asocian con una mayor mortalidad. Las puntuaciones del PSI se clasifican en los grupos I, II, III, IV y V. Los pacientes se estratifican en dos niveles de riesgo: bajo riesgo (grupos I-III) y alto riesgo (grupos IV-V) [4].<\/p>\n

    Tanto la escala CURB-65 como el PSI se utilizan ampliamente para predecir la mortalidad a los 30 d\u00edas en la neumon\u00eda adquirida en la comunidad. Sin embargo, se desconoce su utilidad para la valoraci\u00f3n del riesgo de los pacientes diagnosticados de neumon\u00eda por COVID-19. Diversos estudios se han puesto como objetivo estudiar la utilidad pron\u00f3stica en la neumon\u00eda por COVID-19 de estas escalas de gravedad, as\u00ed como de otras escalas que desarrollaremos m\u00e1s adelante.<\/p>\n

    Las variables de resultado principales en la mayor\u00eda de los estudios es la mortalidad a los 30 d\u00edas de ingreso hospitalario y la necesidad de VMI con ingreso en UCI.<\/p>\n

    Con el objetivo de analizar la utilidad de la escala CURB-65 y el PSI en la predicci\u00f3n de la mortalidad a 30 d\u00edas en pacientes con COVID-19 C.Satici et al. [4] realizaron un estudio retrospectivo de los 681 pacientes diagnosticados con neumon\u00eda por COVID-19 en un hospital de Estambul entre 2 de abril de 2020 y 1 de mayo de 2020. Todos los pacientes mayores de 18 a\u00f1os con COVID-19 confirmado por PCR de exudado nasofar\u00edngeo, que fueron hospitalizados, fueron incluidos en el estudio.<\/p>\n

    Un total de 550 pacientes (80,8 %) ten\u00edan una puntuaci\u00f3n CURB-65 de 0 o 1. De \u00e9stos, 15 pacientes (2,7 %) fallecieron dentro de los 30 d\u00edas. 131 pacientes (19,2 %) ten\u00edan una puntuaci\u00f3n CURB-65 \u2265 2. De \u00e9stos, 40 pacientes (30,5 %) fallecieron dentro de los 30 d\u00edas. Una puntuaci\u00f3n CURB-65 \u2265 2 tuvo una capacidad discriminatoria aceptable para predecir la mortalidad a los 30 d\u00edas con una sensibilidad del 73 %, una especificidad del 85 %, un VPP del 31 % y un VPN del 97 % (AUC: 0,79, IC del 95 % 72 \u201386, p < 0,001) (tabla 3) [4].<\/p>\n

    En el PSI 182 pacientes (26,7%) estaban en el grupo I, 249 (36,6%) en el grupo II, 136 (20%) en el grupo III, 82 (12%) en el grupo IV y 31 (4,7%) en el grupo V. No hubo muertes entre los pacientes del grupo I. La tasa de mortalidad fue del 2 % en el grupo II, del 4,4 % en el grupo III, del 28 % en el grupo IV y del 65,6 % en el grupo V. El grupo PSI 4 tuvo una buena capacidad discriminatoria para predecir la mortalidad a\u00a0 los 30 d\u00edas,\u00a0 con una\u00a0 sensibilidad del 80%,\u00a0especificidad del 89%, VPP del 39%, VPN del 98% (AUC = 0,85, IC 95% 78-90; p < 0,001) (tabla 1) [4].<\/p>\n

    Por tanto en este estudio (4), el PSI \u2265 grupo IV mostr\u00f3 mejor sensibilidad (80% vs 73%) y especificidad (89% vs 85%), pero un valor predictivo negativo similar (98% vs 97%) en predecir la mortalidad a los 30 d\u00edas en comparaci\u00f3n con una puntuaci\u00f3n CURB-65 \u2265 2. Se vio que el PSI predice significativamente mejor la mortalidad a los 30 d\u00edas que la escala CURB-65.<\/p>\n

    Tambi\u00e9n, con el objetivo de validar las escalas CURB-65 y PSI para la predicci\u00f3n de mortalidad a los 30 d\u00edas y la necesidad de cuidados cr\u00edticos, A Elmoheen et al. [5] realizaron un estudio transversal retrospectivo en una poblaci\u00f3n multi\u00e9tnica con COVID-19. Se incluy\u00f3 a 1181 pacientes ingresados con neumon\u00eda por COVID-19 confirmada en el Hamad Medical Corporation (HMC), el hospital m\u00e1s grande de Doha, Qatar.<\/p>\n

    De los 1181 pacientes, 45 (3,8%) fallecieron dentro de los 30 d\u00edas, y 229 (19,3%) precisaron\u00a0cuidados intensivos. 889 (75,3%) pacientes ten\u00edan una puntuaci\u00f3n CURB-65 de 1, 207 (17,5%)\u00a0ten\u00edan una puntuaci\u00f3n de 2, 57 (4,8%) ten\u00edan una puntuaci\u00f3n de 3, 20 (1,7%) obtuvo una puntuaci\u00f3n de 4 y solo 8 (0,7%) obtuvo una puntuaci\u00f3n de 5. De los cuales, el 1,4% muri\u00f3 dentro de los 30 d\u00edas con una puntuaci\u00f3n de 1; 4,83% en puntuaci\u00f3n 2; 24,56% en puntuaci\u00f3n 3; 15% en puntaje 4 y 68.5% en puntaje 5.<\/p>\n

    Respecto al PSI, 944 pacientes (79,9%) se encontraron en clase PSI I, 44 (3,7%) estaban en clase II, 94 (8,0%) en clase III, 60 (5,1%) en clase IV, y 39 (3,3%) en la clase V. La tasa de mortalidad fue del 22,2% en la clase I; 4,5% en clase II; 7,4% en clase III; 16,6% en clase IV y 41% en clase V.<\/p>\n

    El PSI demostr\u00f3 ser mejor que el CURB-65 en la predicci\u00f3n de la mortalidad a los 30 d\u00edas con AUC 0.83 (IC 95% 0.765- 0,901) y 0,78 (IC 95% 0,703-0,855), respectivamente. Mientras que CURB-65 super\u00f3 al PSI en la predicci\u00f3n de necesidad de cuidados cr\u00edticos con AUC 0.78 (IC95% 0.746-0.814) y 0,70 (IC95% 0,665-0,738) respectivamente.<\/p>\n

    L\u00f3pez-Izquierdo R, et al. [6] demostraron tambi\u00e9n que la escala PSI tiene una capacidad predictiva de mortalidad notablemente mejor que CURB-65. Realizaron un estudio retrospectivo que incluy\u00f3 186 pacientes, mayores de 75 a\u00f1os, ingresados por neumon\u00eda por COVID-19<\/p>\n

    desde el servicio de urgencias entre el 12 de marzo y el 27 de abril de 2020. Se compararon las escalas de gravedad PSI, CURB-65 para predecir la mortalidad intrahospitalaria por cualquier causa. Se obtuvo un \u00e1rea bajo la curva (ABC) de 0,74 (IC95% 0,64-0,82) y 0,71 (IC95% 0,62-0,79) para la escala PSI y CURB-65 respectivamente.<\/p>\n

    Se encuentra en los estudios realizados una ligera superioridad de la escala PSI con respecto a la escala CURB-65. En este sentido, la escala PSI involucra un n\u00famero muy superior de variables, e incluye variables relacionadas con los antecedentes personales, anal\u00edticos y radiol\u00f3gicos, con una mayor complejidad que la CURB-65. En este estudio [6], la escala CURB-65 present\u00f3 el mayor porcentaje de pacientes que fallecieron en el grupo pron\u00f3stico de riesgo bajo, lo que hace que esta escala pierda valor a la hora de decidir cu\u00e1l es el lugar m\u00e1s adecuado para el tratamiento de estos pacientes.<\/p>\n

    La escala CURB-65 es m\u00e1s sencilla, ya que consta \u00fanicamente de 5 \u00edtems, uno de los cuales es la frecuencia respiratoria. En los pacientes con neumon\u00eda por SARS-CoV-2 se ha visto que existe lo que los expertos califican como \u00abhipoxemia silenciosa\u00bb, es decir, que algunos enfermos podr\u00edan encontrarse con hipoxemia severa con frecuencias respiratorias no muy altas, por lo que esta escala podr\u00eda infraestimar la gravedad de la neumon\u00eda por SARS-CoV-2 y especialmente la necesidad de VMI en UCI [7] [1].<\/p>\n

    ESCALAS DE SEPSIS<\/strong><\/p>\n

    Como ya se ha comentado, en una situaci\u00f3n como la pandemia de la COVID-19 resulta esencial predecir e identificar lo antes posible cu\u00e1ntos pacientes corren riesgo de sufrir fallo respiratorio o fallecer para garantizar una disponibilidad adecuada de los recursos hospitalarios escasos y complejos, como camas de UCI y equipos de soporte ventilatorio. Por consiguiente, el uso de instrumentos sencillos, como las escalas de sepsis, que se basan principalmente en los signos cl\u00ednicos, ser\u00edan de gran utilidad para mejorar la gesti\u00f3n cl\u00ednica [8]. Ya se ha estudiado la utilidad del Sequential Organ Failure Score (SOFA) y Quick SOFA (qSOFA) para predecir la gravedad en los pacientes con neumon\u00eda adquirida en la comunidad (NAC) [10]; y podr\u00edan ser una herramienta \u00fatil en los servicios de urgencias para establecer un pron\u00f3stico en pacientes con COVID-19.<\/p>\n

    SOFA:<\/strong><\/p>\n

    El Sequential Organ Failure Score (SOFA) es un sistema de evaluaci\u00f3n de la aparici\u00f3n y evoluci\u00f3n del Fallo Multiorg\u00e1nico en enfermos de UCI. Se emplean valoraciones de la situaci\u00f3n de seis \u00f3rganos o sistemas, y de algunos esquemas de tratamiento (vasoactivos). Cada uno de los \u00f3rganos es puntuado de 0 a 4. La puntuaci\u00f3n es la suma de todas las evaluaciones aisladas de los \u00f3rganos. Se asume que los pacientes sin patolog\u00eda previa tienen un SOFA de cero puntos. Un incremento del SOFA\u22652 puntos identifica a los pacientes con sepsis (Tabla 2) [9]<\/p>\n

    Quick SOFA:<\/strong><\/p>\n

    Esta escala cl\u00ednica es \u00fatil para la detecci\u00f3n o reconocimiento de sepsis a pie de cama en pacientes no ingresados en la Unidad de Cuidados Intensivos. La ventaja del qSOFA es que las variables son cl\u00ednicas y, por lo tanto, no se requieren pruebas de laboratorio. Se analizan tres variables: la frecuencia respiratoria (\u2265 22 rpm); la tensi\u00f3n arterial sist\u00f3lica (\u2264 100 mmHg) y la escala de coma de Glasgow (<15 puntos). \u2265 2 \u00edtems identifica a los pacientes con riesgo potencial de sepsis [9]<\/p>\n

    NEWS<\/strong><\/p>\n

    El National Early Warning Score (NEWS) se desarroll\u00f3 para estandarizar la medici\u00f3n y evaluaci\u00f3n de par\u00e1metros fisiol\u00f3gicos en pacientes agudos. Se utiliza para identificar y controlar a los pacientes con riesgo de sufrir deterioro cl\u00ednico [11]<\/p>\n

    La escala de NEWS est\u00e1 basada en seis par\u00e1metros cl\u00ednicos. Por lo que al igual que qSOFA se puede ser \u00fatil tanto en la urgencia, en el medio prehospitalario y en los pacientes ingresados. Estos par\u00e1metros cl\u00ednicos son: la frecuencia respiratoria (FR), la saturaci\u00f3n de ox\u00edgeno (SatO2%), la presi\u00f3n arterial sist\u00f3lica (PAS), la frecuencia cardiaca (FC), el nivel de conciencia y la temperatura corporal. Cada uno de los par\u00e1metros recibe una puntuaci\u00f3n del 1 al 3 dependiendo de la distancia a la que se encuentra el paciente de lo que se considera un valor habitual. Despu\u00e9s, los valores se suman reflejando el estado del paciente. Una de las principales ventajas de este score, al igual que pasa con el qSOFA, es su sencillez, pues no necesita de pruebas de laboratorio ni de otras que requieran de mucho tiempo.<\/p>\n

    Dependiendo de la puntuaci\u00f3n que reciba el paciente se le clasificar\u00e1 en uno de los siguientes cuatro grupos dependiendo del riesgo bajo (puntuaci\u00f3n de 0-4), riesgo medio-bajo (puntuaci\u00f3n de 3 en alg\u00fan par\u00e1metro), riesgo medio (puntuaci\u00f3n de 5-6) y riesgo alto (puntuaci\u00f3n de 7 o m\u00e1s) [11].<\/p>\n

    El NEWS 2 <\/strong>se trata de una actualizaci\u00f3n del NEWS donde se presentan cambios para mejorar el registro de saturaci\u00f3n estableciendo la variable para pacientes con fallo respiratorio hiperc\u00e1pnico (usualmente enfermedad pulmonar obstructiva cr\u00f3nica); y se reconoce la importancia de la confusi\u00f3n, desorientaci\u00f3n, delirium o cualquier reducci\u00f3n en la escala de coma de Glasgow como datos potenciales de deterioro cl\u00ednico. Con una puntuaci\u00f3n de cinco o m\u00e1s, en pacientes con infecci\u00f3n, se sospecha sepsis.<\/p>\n

    Lalueza A, et al. [8] han evaluado el uso de estas escalas de sepsis (SOFA, qSOFA, NEWS y qNEWS), calculadas en el momento del ingreso para predecir la aparici\u00f3n de fallo respiratorio y la mortalidad en pacientes con COVID-19 confirmada. [8]. Realizaron un estudio retrospectivo observacional en el que se incluy\u00f3 a los 237 pacientes adultos con COVID-19 hospitalizados seguidos durante 1 mes o hasta su fallecimiento. Se estudi\u00f3 el fallo respiratorio y la mortalidad intrahospitalaria durante el seguimiento de 30 d\u00edas. El fallo respiratorio se defini\u00f3 como un cociente PaO2\/FiO2 \u2264 200 mmHg o la necesidad de ventilaci\u00f3n mec\u00e1nica.<\/p>\n

    Durante la hospitalizaci\u00f3n, se observ\u00f3 fallo respiratorio en el 32% de los pacientes. La necesidad de ingreso en UCI y la mortalidad intrahospitalaria global fueron, respectivamente, del 12,2 y 20,7%.<\/p>\n

    Los mejores valores de corte de las puntuaciones qSOFA, SOFA, NEWS y qNEWS para predecir fallo respiratorio y mortalidad fueron \u2265 1, \u2265 2, \u2265 4 y \u2265 2, respectivamente.<\/p>\n

    La puntuaci\u00f3n NEWS (AUC: 0,75; IC 95%: 0,69-0,8, p < 0,0001) fue la m\u00e1s exacta para predecir fallo respiratorio en el momento del ingreso. En cuanto a la mortalidad, la puntuaci\u00f3n SOFA (AUC: 0,77; IC 95%: 0,72-0,83; p < 0,0001) fue algo m\u00e1s exacta que las otras puntuaciones [8].<\/p>\n

    Llam\u00f3 la atenci\u00f3n en este estudio [8] que, en la COVID-19, el mejor punto de corte para predecir fallo respiratorio en la escala NEWS fue \u2265 4, menor que las puntuaciones de 5 o 7 que<\/p>\n

    se emplean normalmente en la sepsis. Este valor de corte m\u00e1s bajo podr\u00eda explicarse por el hecho de que los pacientes con COVID-19 no suelen tener hipotensi\u00f3n (en este estudio, tan solo el 15% de los pacientes present\u00f3 una presi\u00f3n arterial sist\u00f3lica \u2264 110 mmHg) y \u00fanicamente el 7% present\u00f3 una alteraci\u00f3n del grado de conciencia.<\/p>\n

    Por otro lado, se vio que todas las escalas presentaron un alto valor predictivo negativo en cuanto a la presencia de fallo respiratorio y la mortalidad, que oscila entre el 79-84% y el 88-93%, respectivamente. La precisi\u00f3n diagn\u00f3stica de las escalas de sepsis en relaci\u00f3n con el fallo respiratorio y la mortalidad intrahospitalaria en la COVID-19 fueron \u00fatiles, de manera similar a las ya descritas en sepsis. Por consiguiente, la inclusi\u00f3n de estas puntuaciones en la evaluaci\u00f3n cl\u00ednica inicial de los pacientes con COVID-19 podr\u00eda resultar \u00fatil para descartar con exactitud la aparici\u00f3n de complicaciones graves [8].<\/p>\n

    A. Gidari, et al. [11] realizaron un estudio retrospectivo observacional con el objetivo de evaluar la utilidad de la escala NEWS2 al ingreso hospitalario de pacientes con COVID-19 como predictor de ingreso en UCI. Incluyeron en el estudio 68 pacientes con COVID-19 hospitalizados en el periodo del 1 marzo al 20 de abril del 2020. Entre los 68 pacientes incluidos en el an\u00e1lisis, 27 fueron ingresados en la UCI. Una puntuaci\u00f3n alta en NEWS2 mostr\u00f3 un buen valor predictivo para el ingreso en la UCI (AUROC: 0,90; IC 95%: 0,82-0,97; p < 0,0001).<\/p>\n

    Se estudi\u00f3 la capacidad pron\u00f3stica de la escala NEWS2 para la admisi\u00f3n en UCI usando dos valores de puntuaci\u00f3n, 5 y 7. Una puntuaci\u00f3n de NEWS2 de 5 tuvo una sensibilidad (89%) y un valor predictivo negativo (90%) mayor que una puntuaci\u00f3n de 7. Una puntuaci\u00f3n de 7 present\u00f3 mayor especificidad (98%) y mayor valor predictivo positivo (94%) que con la puntuaci\u00f3n de 5. Por tanto, con ello se deduce que los pacientes con una puntuaci\u00f3n NEWS2 <5 tienen baja probabilidad de ingreso en UCI y los pacientes con puntuaci\u00f3n 7 o m\u00e1s tiene una probabilidad alta de ingresar en UCI.<\/p>\n

    A. Artero, et al. [12] realizan un estudio con el objetivo de determinar la aplicabilidad y el valor pron\u00f3stico de predicci\u00f3n de PSI, CURB-65, MuLBSTA y qSOFA en pacientes COVID-19 con neumon\u00eda ingresados en el hospital.<\/p>\n

    La escala MuLBSTA, es una nueva herramienta pron\u00f3stica \u00fatil para pacientes hospitalizados con neumon\u00eda viral. La puntuaci\u00f3n se basa en seis par\u00e1metros: infiltrados multilobulares (5 puntos), linfopenia \u22640\u00b78 x10e9\/ml (4 puntos), coinfecci\u00f3n bacteriana (4 puntos), fumador activo (3 puntos), ex fumador (2 puntos), hipertensi\u00f3n (2 puntos), y edad \u2265 60 a\u00f1os (2 puntos). Con un punto de corte de 12 puntos o m\u00e1s se relaciona con mal pron\u00f3stico [13].<\/p>\n

    Artero, et al. [12] realizaron un estudio de cohorte retrospectivo multic\u00e9ntrico de 10238 pacientes con neumon\u00eda por infecci\u00f3n por SARS-CoV2, mayores de 18 a\u00f1os que estuvieron hospitalizados entre el 1 de marzo y el 28 de mayo de 2020 en Espa\u00f1a, incluidos en el Registro SEMICOVID-19. Se estudi\u00f3 y compar\u00f3 la utilidad pron\u00f3stica de las escalas PSI, CURB-65, MuLBSTA y qSOFA para predecir la mortalidad intrahospitalaria y la necesidad ventilaci\u00f3n mec\u00e1nica e ingreso en UCI.<\/p>\n

    La mortalidad hospitalaria fue del 20,9% (2.135 casos) y un total de 907 (8,9%) pacientes ingresaron en UCI. El PSI se calcul\u00f3 en 9261 (90,5%) casos, CURB-65 y qSOFA se calcularon en 9887 (96,6%) casos, y MuLBSTA se calcul\u00f3 en 9505 (92,8%) casos.<\/p>\n

    PSI y CURB-65, obtuvieron mejores resultados para predecir la mortalidad intrahospitalaria de pacientes con neumon\u00eda por COVID-19 (AUROC 0,835 y 0,825 respectivamente, p = 0,112) frente a qSOFA y MuLBSTA (AUROC 0,728 y 0,715, respectivamente, p<0,001). qSOFA, la puntuaci\u00f3n m\u00e1s sencilla de calcular fue la m\u00e1s espec\u00edfica (95,72%), aunque la menos sensible. Sin embargo, las cuatro escalas pron\u00f3sticas presentaron un desempe\u00f1o sub\u00f3ptimo para predecir el ingreso en UCI o uso de ventilaci\u00f3n mec\u00e1nica. [12].<\/p>\n

    COVID-GRAM<\/strong><\/p>\n

    Liang et al. publicaron en la revista JAMA Internal Medicine la escala espec\u00edfica pron\u00f3stica COVID-GRAM [14]; es una escala de riesgo para predecir qu\u00e9 pacientes desarrollar\u00e1n una enfermedad cr\u00edtica (ingreso en UCI, ventilaci\u00f3n invasiva o muerte). Se basa en 10 variables: alteraci\u00f3n radiol\u00f3gica\u00a0 [OR\u00a0 3,39;\u00a0 IC\u00a0 95%\u00a0 2,14\u20135,38],\u00a0 edad (a\u00f1os)\u00a0 [OR\u00a0 1,03;\u00a0 IC\u00a0 del 95 %\u00a01,01\u20131,05], hemoptisis (s\u00ed\/no) [OR 4,53; IC 95% 1,36\u201315,15], disnea (s\u00ed\/no) [OR 1,88; IC 95%\u00a01,18\u20133,01], confusi\u00f3n (s\u00ed\/no) [OR 4,71; 95% IC 1,39-15,98], n\u00famero de comorbilidades [OR 1,60; 95% IC 1,27\u20132,00], antecedentes de c\u00e1ncer (s\u00ed\/no) [OR 4,07; IC del 95 % 1,23\u201313,43], relaci\u00f3n neutr\u00f3filos\/linfocitos (NLR) [OR 1,06; IC del 95 % 1,02\u20131,10], lactato deshidrogenasa\u00a0U\/L [OR 1,002; IC 95% 1,001-1,004] y bilirrubina directa mol\/L [OR 1,15; 95% IC 1,06-1,24]. Esta escala dispone de calculadora online (http:\/\/118.126.104.170\/<\/u>); seg\u00fan la puntuaci\u00f3n, los\u00a0pacientes fueron clasificados como de bajo riesgo, riesgo medio, y alto riesgo.<\/p>\n

    Yildiz, et al. realizaron un estudio con el objetivo de estudiar la validez de esta escala COVID-GRAM [15]. Calcularon de manera retrospectiva la escala de riesgo COVID-GRAM en 198 pacientes hospitalizados por neumon\u00eda por COVID-19.<\/p>\n

    La mortalidad global fue del 15% (29\/ 198) con 52% (15\/29) y 48% (14\/29) ocurriendo en pacientes con puntaje COVID-GRAM de riesgo medio y alto, respectivamente. Tras el an\u00e1lisis, se mostr\u00f3 COVID-GRAM como predictor significativo de mortalidad (p 0,001; OR 4,16; IC 95% 1,8-9,5), como escala \u00fatil para predecir pacientes que desarrollar\u00e1n una enfermedad cr\u00edtica. ABC ROC 0,66 (0,53-0,78).<\/p>\n

    Armi\u00f1anzas, et al. [16] realizaron un estudio retrospectivo observacional con el objetivo de determinar la utilidad de las escalas COVID-GRAM y CURB-65 como predictores de la gravedad de la infecci\u00f3n por SARS-CoV-2 en pacientes cauc\u00e1sicos. Este estudio observacional retrospectivo incluy\u00f3 a todos los adultos con infecci\u00f3n por SARS-CoV-2 ingresados en el Hospital Universitario Marqu\u00e9s de Valdecilla del 27 de febrero al 25 de mayo de 2020.<\/p>\n

    Se incluyeron un total de 523 pacientes, de los cuales 110 (21%) presentaron enfermedad cr\u00edtica (ingreso en unidad de cuidados intensivos 10,3%, o mortalidad a 30 d\u00edas 13,8%). Seg\u00fan la puntuaci\u00f3n COVID-GRAM, 122 (23,33%) pacientes fueron clasificados como de alto riesgo; y 197 pacientes (37,7%) presentaron puntuaci\u00f3n CURB-65 \u2265 2.<\/p>\n

    La proporci\u00f3n de pacientes con una puntuaci\u00f3n alta de COVID-GRAM fue significativamente mayor en el grupo de pacientes con enfermedad cr\u00edtica en comparaci\u00f3n con aquellos sin una enfermedad cr\u00edtica (64.5% vs 30.5%, respectivamente; p < 0,001). Una puntuaci\u00f3n alta de COVID-GRAM mostr\u00f3 una sensibilidad del 53%, especificidad del 84%, VPP del 48% y VPN del 87% para enfermedad cr\u00edtica. La curva ROC mostr\u00f3 un AUC de 0,779 para predecir enfermedad cr\u00edtica.<\/p>\n

    La sensibilidad, especificidad, VPP y VPN de CURB-65 \u2265 2 para determinar enfermedad cr\u00edtica fueron 64%, 69%, 36%, 88% respectivamente. La curva ROC mostr\u00f3 una AUC de 0,727 para predecir pacientes con enfermedad cr\u00edtica.<\/p>\n

    Entre los pacientes con una puntuaci\u00f3n alta de COVID-GRAM, la mortalidad a los 30 d\u00edas fue del 10,7% (56 pacientes). Una puntuaci\u00f3n alta de COVID-GRAM mostr\u00f3 una sensibilidad del 77%, especificidad del 85 %, VPP de 46% y VPN de 96%, y un AUC de 0.88 para predecir la mortalidad a los 30 d\u00edas.<\/p>\n

    Entre los pacientes con una puntuaci\u00f3n CURB-65 \u22652, la mortalidad fue 11,85% (62 pacientes). Una puntuaci\u00f3n CURB-65 2 mostr\u00f3 una sensibilidad de 86%, especificidad de 70%, VPP de 31% y VPN de 97%, y un AUC de 0,83 para predecir la mortalidad a los 30 d\u00edas.<\/p>\n

    La escala COVID-GRAM podr\u00eda ser una herramienta \u00fatil especialmente identificando pacientes con un bajo riesgo de enfermedad cr\u00edtica y mortalidad.<\/p>\n

    Esteban Ronda et al. realizaron un estudio observacional retrospectivo [1] de los pacientes ingresados con neumon\u00eda por SARS-CoV-2 desde el 15 de marzo hasta el 15 de mayo de 2020. Con el objetivo de comparar el rendimiento de las escalas pron\u00f3sticas PSI, CURB-65, MuLBSTA y COVID-GRAM para predecir la mortalidad a los 30 d\u00edas de ingreso y la necesidad de ventilaci\u00f3n mec\u00e1nica invasiva (VMI) en pacientes con neumon\u00eda por SARS-CoV-2. En el estudio se excluy\u00f3 a aquellos inmunodeprimidos, institucionalizados e ingresados en los 14 d\u00edas previos por otro motivo.<\/p>\n

    Se realiz\u00f3 un an\u00e1lisis de curvas ROC, calculando el \u00e1rea bajo la curva para las diferentes escalas, as\u00ed como sensibilidad, especificidad y valores predictivos. Se consider\u00f3 que un \u00e1rea bajo la curva \u2265 0,8 aportaba una discriminaci\u00f3n excelente, ya que presenta una buena sensibilidad con pocos falsos positivos.<\/p>\n

    Se incluy\u00f3 a 208 pacientes, con edad media de 63 (\u00b1 17 a\u00f1os); el 57,7% eran hombres. Ingresaron en UCI 38 (23,5%), de estos, 33 precisaron ventilaci\u00f3n mec\u00e1nica invasiva (86,8%), con una mortalidad global del 12,5%.<\/p>\n

    Las \u00e1reas bajo las curvas ROC para mortalidad fueron: PSI 0,82 (IC 95%: 0,73-0,91); CURB-65 0,82 (0,73-0,91); MuLBSTA 0,72 (0,62-0,81) y COVID-GRAM 0,86 (0,70-1) (Tabla 3) [1]. Las \u00e1reas bajo curvas ROC para necesidad de ventilaci\u00f3n mec\u00e1nica invasiva fueron: PSI 0,73 (IC 95%: 0,64-0,82); CURB-65 0,66 (0,55-0,77); MuLBSTA 0,78 (0,69-0,86) y COVID-GRAM 0,76<\/p>\n

    (0,67-0,85) (Tabla 4) [1].<\/p>\n

    La escala COVID-GRAM fue la m\u00e1s precisa para identificar a los pacientes con mayor mortalidad ingresados por neumon\u00eda por SARS-CoV-2. Ninguna de estas escalas predice de forma precisa la necesidad de VMI con ingreso en UCI, ya que en el \u00e1rea bajo las curvas ROC en todos los casos < 0,8 y tienen una baja sensibilidad.<\/p>\n

    CALL<\/strong><\/p>\n

    Otro modelo de predicci\u00f3n de riesgo espec\u00edfico para COVID-19 es el CALL, desarrollado por Ji et al. [17]. La puntuaci\u00f3n CALL valora cuatro par\u00e1metros: comorbilidad, edad, linfocitos y lactato deshidrogenasa (LDH). Se punt\u00faa de 4 a 13 puntos (4-6 puntos = Clase A, bajo riesgo de progresi\u00f3n; 7-9 puntos = Clase B, riesgo de progresi\u00f3n intermedio; 10-13 puntos = Clase C, alto riesgo de progresi\u00f3n).<\/p>\n

    E.S. Ucan, et al. [18] realizaron un estudio para comparar y estudiar el valor pron\u00f3stico de las escalas cl\u00ednicas de riesgo ya existentes de NAC (PSI y CURB-65) frente a las escalas de riesgo espec\u00edficas de COVID-19 (COVID-GRAM y CALL). [18].<\/p>\n

    Realizaron un estudio observacional retrospectivo donde se incluy\u00f3 a los pacientes hospitalizados con infecci\u00f3n por SARS-CoV-2 entre 18 de marzo y 20 mayo del 2020 [18].<\/p>\n

    298 pacientes fueron incluidos en el estudio. 62 pacientes (20,8%) presentaron COVID-19 grave mientras que 31 (10,4 %) desarrollaron COVID-19 grave en cualquier momento desde la admisi\u00f3n. La mortalidad hospitalaria fue de 39 (13,1%) mientras que la mortalidad global fue de 44 (14,8%).<\/p>\n

    El AUC para la predicci\u00f3n de mortalidad en COVID-19 fueron 0,873, 0,859, 0,855 y 0,828 para PSI, CURB-65, COVID-GRAM y CALL respectivamente. Las AUC para la predicci\u00f3n de progresi\u00f3n a enfermedad grave fueron 0,739, 0,711, 0,697 y 0,673 para CURB-65, CALL, PSI y COVID-GRAM respectivamente.<\/p>\n

    Por tanto, en este estudio se vio que el valor pron\u00f3stico de las escalas cl\u00ednicas de riesgo ya existentes de NAC (PSI y CURB-65) para predecir mortalidad fue mayor que en las escalas de riesgo espec\u00edficas de COVID-19 (COVID-GRAM y CALL). [18].<\/p>\n

    No obstante, entre los pacientes con una puntuaci\u00f3n de bajo riesgo en escala CALL (clase A) la mortalidad fue de 0, por lo que esta escala podr\u00eda ser \u00fatil para decidir los pacientes que podr\u00edan llevar manejo ambulatorio.<\/p>\n

    ESCALA CLINIC Y PREDICOVID<\/strong><\/p>\n

    Las escalas CLINIC y PREDICOVID son dos nuevas escalas espa\u00f1olas espec\u00edficas creadas para predecir la gravedad de los pacientes con COVID-19, desarrolladas en el<\/p>\n

    hospital Clinic de Barcelona y en el hospital Cl\u00ednico San Carlos, respectivamente. [19]<\/p>\n

    Las variables que tiene en cuenta la escala CLINIC son: Edad > 50 a\u00f1os, \u00edndice de Barthel < 90 puntos, alteraci\u00f3n del nivel de consciencia, \u00edndice de SatO2\/FiO2 < 400, auscultaci\u00f3n respiratoria an\u00f3mala, cifra de plaquetas < 100.000\/mm3, PCR 5 mg\/dL y filtrado glomerular <45 mL\/min. Se considera alto riesgo aquellos pacientes con una puntuaci\u00f3n \u2265 7. [19]<\/p>\n

    Las variables que se tienen en cuenta en la escala PREDICOVID son la edad, la saturaci\u00f3n de ox\u00edgeno, el filtrado glomerular, el da\u00f1o en los tejidos por medio de lactato deshidrogenasa, la prote\u00edna C reactiva, el n\u00famero de plaquetas y si presentaba o no demencia. Se considera alto riesgo aquellos pacientes con un quintil de 4-5. [19]<\/p>\n

    Alonso, et al. [19] han realizado un estudio, a\u00fan en prensa, observacional de cohortes retrospectivo con el objetivo de evaluar estas dos escalas espa\u00f1olas espec\u00edficas para enfermedad por coronavirus (COVID-19) y compararlas con dos escalas de gravedad global (NEWS y qSOFA) y dos escalas de neumon\u00eda adquirida en la comunidad (CURB-65 y FINE).<\/p>\n

    Se analizaron 3494 pacientes, diagnosticados en urgencias de neumon\u00eda y con test positivo para COVID-19 desde el 1 de marzo al 30 de abril del 2020. Se estudi\u00f3 la mortalidad a los 30 d\u00edas. El valor obtenido al analizar la curva ROC para mortalidad en las distintas escalas fue el siguiente: Fine 0,69 (IC 0,41 -0,96), PREDICOVID 0,65 (IC 0,30 -0.99), CLINIC 0,63 (IC 0,25-<\/p>\n

    1); CURB-65 0,62 (IC 0,26 – 0,96), NEWS 0,58 (IC 0,23 – 0,94), qSOFA 0,38 (IC 0,36 -0,73). El<\/p>\n

    comportamiento de las 6 escalas fue favorable a la hora de predecir mortalidad, siendo la escala Fine la que present\u00f3 mejor capacidad predictiva.<\/p>\n

    CONCLUSIONES<\/strong><\/p>\n