Autora principal: Zulema Rodr\u00edguez Fern\u00e1ndez<\/p>\n
Vol. XXI; n\u00ba 7; 92<\/p>\n
<\/p>\n
ART\u00cdCULO ORIGINAL<\/strong><\/p>\n Intervenciones farmac\u00e9uticas en la consulta de pacientes oncol\u00f3gicos y oncohematol\u00f3gicos: estudio observacional retrospectivo<\/strong><\/p>\n Pharmaceutical interventions in the oncology and oncohematology outpatient clinic: a retrospective observational study<\/em><\/strong><\/p>\n Zulema Rodr\u00edguez Fern\u00e1ndez, Mar\u00eda Teresa Esteban Alonso<\/p>\n Incluido en Revista Electr\u00f3nica de PortalesMedicos.com, Volumen XXI. N\u00famero 07 \u2013 Primera quincena de Abril de 2026<\/a> \u2013 P\u00e1gina inicial: Vol. XXI; n\u00ba 7; 92 \u2013 DOI: https:\/\/doi.org\/10.64396\/v21-0092<\/a> \u2013 C\u00f3mo citar este art\u00edculo<\/em><\/a><\/p>\n Sobre los autores<\/a> | Sobre el art\u00edculo<\/a> | Referencias<\/a> | Anexos<\/a><\/p>\n Objetivo:<\/strong> M\u00e9todos:<\/strong> Resultados:<\/strong> Conclusiones:<\/strong> Atenci\u00f3n Farmac\u00e9utica; Atenci\u00f3n a Pacientes Externos; Revisi\u00f3n de Medicamentos; Neoplasias; Neoplasias Hematol\u00f3gicas; Interacciones Farmacol\u00f3gicas; Seguridad del Paciente.<\/p>\n Objective:<\/strong> Methods:<\/strong> Results:<\/strong> Conclusions:<\/strong> Care, Pharmaceutical; Care, Outpatient; Medication Review; Neoplasms; Hematologic Neoplasms; Drug Interactions; Patient Safety.<\/p>\n La atenci\u00f3n farmac\u00e9utica (AF) en el paciente externo ha experimentado una expansi\u00f3n notable en la \u00faltima d\u00e9cada, impulsada por el crecimiento de los tratamientos orales, y ha evolucionado desde un enfoque tradicional centrado exclusivamente en el medicamento o la patolog\u00eda hacia una visi\u00f3n m\u00e1s integral basada en las necesidades individuales del paciente y en la toma de decisiones coordinada con el equipo asistencial. La AF se orienta a garantizar la efectividad y la seguridad, prevenir problemas relacionados con la medicaci\u00f3n y apoyar al paciente en el manejo del tratamiento, en coordinaci\u00f3n con el equipo multidisciplinar. En la pr\u00e1ctica cl\u00ednica, la AF en consulta tiene como base: la validaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, el seguimiento continuado del plan terap\u00e9utico, y la informaci\u00f3n al paciente (1-3). La validaci\u00f3n farmac\u00e9utica permite revisar sistem\u00e1ticamente aspectos cr\u00edticos del tratamiento (como indicaci\u00f3n y financiaci\u00f3n, ajuste posol\u00f3gico, interacciones, manejo de efectos adversos y modo de administraci\u00f3n) y constituye una medida clave para prevenir errores de medicaci\u00f3n y detectar necesidades de intervenci\u00f3n farmac\u00e9utica (IF). La informaci\u00f3n al paciente, ofrecida de forma verbal y por escrito, es fundamental para reforzar la comprensi\u00f3n del tratamiento, la seguridad y la adherencia, incluyendo el reconocimiento de s\u00edntomas de alarma y la comunicaci\u00f3n de cambios en medicaci\u00f3n concomitante. El seguimiento en consultas sucesivas permite evaluar efectividad y toxicidad, detectar incidencias relevantes y documentar las IF para su evaluaci\u00f3n y mejora continua (4-6).<\/p>\n En el \u00e1mbito oncol\u00f3gico y oncohematol\u00f3gico, la necesidad de AF es especialmente relevante por la complejidad de los tratamientos, el estrecho margen terap\u00e9utico de muchos f\u00e1rmacos antineopl\u00e1sicos, y la frecuencia de polimedicaci\u00f3n por comorbilidades y tratamientos de soporte. Esto incrementa el riesgo de interacciones, tanto con medicaci\u00f3n domiciliaria como con productos de fitoterapia o terapias alternativas, de toxicidades inherentes a los tratamientos antineopl\u00e1sicos y de problemas de adherencia. Estudios previos en pacientes tratados con anticancer\u00edgenos orales han mostrado una alta prevalencia de interacciones potenciales, lo que refuerza la necesidad de revisi\u00f3n sistem\u00e1tica de tratamientos concomitantes (7,8); otros estudios identifican como barreras para impedir una buena adherencia, la complejidad de los esquemas terap\u00e9uticos, la polimedicaci\u00f3n, el nivel cognitivo del paciente, y la toxicidad inherente a los tratamientos antineopl\u00e1sicos (9), y otros muestran la dificultad para evaluar la efectividad de las medidas tomadas para aumentar la adherencia (10).<\/p>\n Aunque existen recomendaciones y modelos para estructurar la AF en oncohematolog\u00eda, persiste heterogeneidad en la forma de registrar, clasificar y reportar las intervenciones farmac\u00e9uticas (IF), lo que dificulta comparar resultados entre centros y evaluar su impacto. Describir la actividad real en entornos asistenciales, puede ayudar a identificar necesidades y orientar estrategias de priorizaci\u00f3n y seguimiento.<\/p>\n En este marco, el objetivo de este trabajo es describir las IF realizadas en la consulta de AF a pacientes oncol\u00f3gicos y oncohematol\u00f3gicos de un hospital de tercer nivel como reflejo de necesidades reales en la pr\u00e1ctica asistencial.<\/p>\n Estudio observacional, retrospectivo, que describe las intervenciones realizadas en una consulta de atenci\u00f3n farmac\u00e9utica a pacientes oncol\u00f3gicos y oncohematol\u00f3gicos durante un periodo de 10 meses (comprendido entre septiembre del 2022 y junio del 2023) en un hospital de tercer nivel.<\/p>\n Las intervenciones se realizaron a los pacientes que acuden a la consulta de atenci\u00f3n farmac\u00e9utica del hospital para el inicio o continuaci\u00f3n de un tratamiento oncol\u00f3gico o oncohematol\u00f3gico de uso y\/o dispensaci\u00f3n hospitalaria sobre los que se realiz\u00f3 alguna intervenci\u00f3n farmac\u00e9utica. Cuando un mismo paciente fue candidato a varias intervenciones, estas se recogieron como una intervenci\u00f3n diferente.<\/p>\n Se recogieron variables demogr\u00e1ficas y cl\u00ednicas a partir de la historia cl\u00ednica electr\u00f3nica, del m\u00f3dulo de pacientes externos del programa de prescripci\u00f3n electr\u00f3nica y\/o de la entrevista cl\u00ednica realizada durante las consultas de seguimiento y dispensaci\u00f3n del tratamiento: sexo, edad, servicio prescriptor, diagn\u00f3stico, principio activo que genera la intervenci\u00f3n, fecha de la intervenci\u00f3n farmac\u00e9utica, tipo de intervenci\u00f3n farmac\u00e9utica, aceptaci\u00f3n de la intervenci\u00f3n por el cl\u00ednico y\/o paciente cuando proceda.<\/p>\n Debido a que no existe un consenso oficial sobre la clasificaci\u00f3n de las intervenciones farmac\u00e9uticas en el \u00e1mbito de la atenci\u00f3n al paciente oncol\u00f3gico y oncohematol\u00f3gico, en base a la bibliograf\u00eda disponible sobre atenci\u00f3n e intervenciones farmac\u00e9uticas, y a la pr\u00e1ctica cl\u00ednica habitual, las intervenciones farmac\u00e9uticas se clasificaron en ocho tipos:<\/p>\n En el caso de las intervenciones farmac\u00e9uticas relacionadas con la interacci\u00f3n con medicamentos, para la detecci\u00f3n de interacciones farmacol\u00f3gicas potenciales (moderada o mayor) se emplearon las bases de datos UpToDate\u00ae (11), CancerDrugInteractions\u00ae (12), Drugs\u00ae (13) y Micromedex\u00ae (14). Adem\u00e1s de las variables anteriores, se recogieron: medicamento que genera interacci\u00f3n con el tratamiento antineopl\u00e1sico, recomendaci\u00f3n farmac\u00e9utica realizada (monitorizar, sustituir o suspender alg\u00fan tratamiento).<\/p>\n Los datos se recogieron por medio del programa inform\u00e1tico Microsoft Office Excel\u00ae. Se realiz\u00f3 un an\u00e1lisis descriptivo, tambi\u00e9n por medio de Microsoft Office Excel\u00ae, de la muestra mediante medias (desviaci\u00f3n est\u00e1ndar), medianas [rango intercuart\u00edlico (RI)], frecuencia (porcentaje) seg\u00fan las variables sean cualitativas o cuantitativas.<\/p>\n El estudio, de car\u00e1cter observacional retrospectivo, consisti\u00f3 en el registro y an\u00e1lisis de las IF realizadas en la pr\u00e1ctica cl\u00ednica habitual, sin modificar la atenci\u00f3n asistencial ni suponer riesgo adicional para los pacientes. Fue aprobado por el Comit\u00e9 de \u00c9tica de la Investigaci\u00f3n con medicamentos (CEIm) del \u00c1rea de Burgos y Soria (Ref. CEIm 3166), que concedi\u00f3 la dispensa\/exenci\u00f3n de consentimiento informado. El protocolo fue evaluado con un t\u00edtulo interno diferente; el manuscrito se presenta con un t\u00edtulo actualizado sin cambios en el dise\u00f1o, la poblaci\u00f3n, las variables ni el tratamiento de los datos respecto al protocolo aprobado. Los datos se obtuvieron de la historia cl\u00ednica y del programa de prescripci\u00f3n, y se trataron de forma disociada y seudonimizada, garantizando la confidencialidad conforme a la Ley Org\u00e1nica 3\/2018, de 5 de diciembre, de Protecci\u00f3n de Datos Personales y garant\u00eda de los derechos digitales.<\/p>\n Durante el periodo del estudio de 10 meses se realizaron y registraron un total de 105 IF. La mediana de edad de los pacientes intervenidos fue 72 (RI: 68,25\u201378,25) a\u00f1os. La raz\u00f3n hombre:mujer fue de 2:1.<\/p>\n El servicio que prescribi\u00f3 el tratamiento que gener\u00f3 la intervenci\u00f3n fue mayoritariamente oncolog\u00eda, en un 45,71% (n=48) de los casos, seguido de oncolog\u00eda radioter\u00e1pica en el 20% (n=21), y de hematolog\u00eda en el 19,05% (n=20), el resto de los servicios prescriptores son los que figuran en la tabla 1.<\/p>\n Los diagn\u00f3sticos m\u00e1s frecuentes para los que se prescribi\u00f3 el tratamiento que hizo necesaria la atenci\u00f3n farmac\u00e9utica fueron: c\u00e1ncer de pr\u00f3stata en un 46,67% (n=49) de las intervenciones, c\u00e1ncer de mama en un 14,29% (n=15), c\u00e1ncer colorrectal en un 7,62% (n=8), mieloma m\u00faltiple en un 6,67% (n=7), c\u00e1ncer de pulm\u00f3n en un 5,71% (n=6), entre otras neoplasias que se pueden observar en la tabla 2.<\/p>\n Los principios activos que dieron lugar a intervenciones farmac\u00e9uticas fueron en mayor medida: apalutamida en un 13,33% (n=14), abiraterona en un 12,38% (n=13), enzalutamida en un 9,52% (n=10), capecitabina en un 8,57% (n=9), palbociclib en 8,57% (n=9), y abemaciclib en un 5,71% (n=6) de las intervenciones. El resto de los f\u00e1rmacos para los que se registraron intervenciones aparecen en la tabla 3.<\/p>\n Los tipos de intervenciones realizadas se muestran en la tabla 4, las m\u00e1s comunes fueron las centradas en las condiciones de uso de los tratamientos, espec\u00edficamente en su indicaci\u00f3n y\/o financiaci\u00f3n, as\u00ed como en las interacciones entre el medicamento prescrito y otros tratamientos del paciente, representando ambas categor\u00edas un 32,38% (n=34) de las acciones farmac\u00e9uticas. A estas le siguieron la detecci\u00f3n y\/o manejo de efectos adversos con un 10,48% (n=11), y la necesidad de ajuste posol\u00f3gico del tratamiento con un 7,62% (n=8) de las intervenciones.<\/p>\n El grado de aceptaci\u00f3n, por el cl\u00ednico o por el paciente, de las intervenciones farmac\u00e9uticas fue del 88,57% (n=93).<\/p>\n En el caso particular de las intervenciones relacionadas con interacciones medicamentosas (n=34), los tratamientos oncol\u00f3gicos y\/o hematol\u00f3gicos que generaron interacciones fueron: en un 23,53% (n=8) de los casos capecitabina, 23,53% (n=8) antiandr\u00f3genos de nueva generaci\u00f3n (apalutamida y enzalutamida), 11,77% (n=4) palbociclib, 5,88% (n=2) posaconazol, 5,88% (n=2) olaparib, y otros medicamentos en el 29,41% (n=10) restante (ver tabla 5). La medicaci\u00f3n domiciliaria con la que se identific\u00f3 un riesgo de interacci\u00f3n fue: inhibidores de la bomba de protones en un 26,47% (n=9) de los casos, metamizol en un 23,53% (n=8), estatinas en un 11,77% (n=4), anticoagulantes en un 8,82% (n=3), alopurinol en un 5,88% (n=2), y otros en el 23,53% (n=8) restante. En los pacientes en los que se detectaron interacciones medicamentosas el tipo de recomendaci\u00f3n farmac\u00e9utica realizada fue: sustituir la medicaci\u00f3n domiciliaria en un 50% (n=17) de los pacientes, suspender en un 32,35% (n=11), y monitorizar la cl\u00ednica y\/o los par\u00e1metros anal\u00edticos del paciente en un 17,65% (n=6).<\/p>\n Observamos que los pacientes en los que se realizaron un mayor n\u00famero de intervenciones farmac\u00e9uticas fueron aquellos con diagn\u00f3stico de c\u00e1ncer de pr\u00f3stata. Adem\u00e1s, los principios activos mayormente registrados fueron los antiandr\u00f3genos de segunda generaci\u00f3n empleados en el tratamiento del c\u00e1ncer de pr\u00f3stata: apalutamida en un 13,33% abiraterona en un 12,38%, y enzalutamida en un 9,52%. Estos resultados posiblemente vengan determinados por la participaci\u00f3n del farmac\u00e9utico en el comit\u00e9 multidisciplinar de tumores urol\u00f3gicos del hospital, formado por onc\u00f3logos, onc\u00f3logos radioterapeutas, ur\u00f3logos, y farmac\u00e9uticos, en el que se valoran conjuntamente los pacientes con c\u00e1ncer de pr\u00f3stata. Esta valoraci\u00f3n m\u00e1s individualizada probablemente haya provocado el mayor n\u00famero de intervenciones en los pacientes con diagn\u00f3stico de c\u00e1ncer de pr\u00f3stata que hayan comenzado tratamiento con antiandr\u00f3genos de segunda generaci\u00f3n, con respecto al resto de pacientes que acuden a la consulta de AF. Esta mayor atenci\u00f3n farmac\u00e9utica en los pacientes evaluados de una manera individual, y por un grupo de expertos, nos sugiere que la estratificaci\u00f3n de pacientes es clave para una AF de calidad. Esto respalda la evidencia ya disponible acerca de la importancia del nuevo enfoque de la AF en la que modelos de estratificaci\u00f3n de pacientes, que permitan ofrecer una AF adecuada a los pacientes que m\u00e1s se beneficien de ella, est\u00e1n cobrando cada vez mayor importancia (3).<\/p>\n Se observa que las intervenciones farmac\u00e9uticas realizadas con mayor frecuencia fueron relacionadas con la validaci\u00f3n inicial del tratamiento: intervenciones relacionadas con las condiciones de uso de los tratamientos (32,38%), e intervenciones de detecci\u00f3n, informaci\u00f3n y recomendaciones sobre interacciones del tratamiento oncol\u00f3gico y\/o hematol\u00f3gico con el tratamiento domiciliario de los pacientes (32,38%). Podemos asumir por tanto, una correcta realizaci\u00f3n de la validaci\u00f3n farmac\u00e9utica al inicio del tratamiento oncol\u00f3gico u oncohematol\u00f3gico, que es una de las bases para una AF de calidad (5), y que asegura el cumplimiento de las condiciones de indicaci\u00f3n autorizada por la agencia espa\u00f1ola del medicamento y productos sanitarios (AEMPS) y\/o de financiaci\u00f3n restringida por el ministerio de sanidad.<\/p>\n Tambi\u00e9n se aprecia un porcentaje notable (10,48%) de intervenciones destinadas a detectar y\/o manejar los efectos adversos de los tratamientos, que nos indicar\u00eda un correcto seguimiento de nuestros pacientes una vez iniciado el tratamiento. No olvidar el seguimiento de los pacientes ir\u00eda en consonancia con las l\u00edneas estrat\u00e9gicas actuales, que ponen hincapi\u00e9 a este aspecto de la AF (6).<\/p>\n Sin embargo, otras intervenciones farmac\u00e9uticas relacionadas con el seguimiento del paciente, como son la educaci\u00f3n del paciente en el manejo de su tratamiento, o la detecci\u00f3n de necesidad de ajuste posol\u00f3gico por cambios en las condiciones cl\u00ednicas y\/o anal\u00edticas del paciente, parecen menos representadas en nuestra muestra, con un 6,67% y 5,71% respectivamente de las acciones farmac\u00e9uticas. Con esto \u00faltimo parece detectarse la necesidad de mejorar los m\u00e9todos de AF durante las consultas de seguimiento de nuestros pacientes, en las que posiblemente se deber\u00edan implantar el empleo de los modelos de AF m\u00e1s actuales (3).<\/p>\n A pesar de que en los \u00faltimos a\u00f1os ha habido un crecimiento de la farmacia en el \u00e1mbito de la oncolog\u00eda y oncohematolog\u00eda ambulatoria, todav\u00eda son pocos los estudios publicados acerca de las actividades y el impacto de la AF en las consultas oncol\u00f3gicas y oncohematol\u00f3gicas. Adem\u00e1s, las intervenciones realizadas y registradas no est\u00e1n estandarizadas, y muchos estudios est\u00e1n hechos en centros especializados en oncolog\u00eda, por lo que ni el n\u00famero, ni las caracter\u00edsticas de los pacientes son las mismas. Esto dificulta la comparaci\u00f3n con los resultados de otros centros. Observando otros estudios con objetivos similares al de este trabajo, es decir, documentaci\u00f3n de la actividad farmac\u00e9utica a pacientes oncol\u00f3gicos y\/o oncohematol\u00f3gicos en el \u00e1mbito ambulatorio, vemos que el n\u00famero de intervenciones documentadas es muy heterog\u00e9neo: 5.091 en 6 meses (15), 516 en 6 meses (16), 342 en 12 meses de estudio (17), 545 en 24 meses (18). Esto se debe a la falta de consenso en el registro de las intervenciones farmac\u00e9uticas realizadas, as\u00ed como a las diferencias entre los tipos de poblaciones y centros sanitarios, observ\u00e1ndose un mayor n\u00famero de actividad farmac\u00e9utica en los centros monogr\u00e1ficos de oncolog\u00eda y\/o hematolog\u00eda (15,16). Considerando que nuestro hospital no es un centro oncol\u00f3gico de referencia, se puede suponer que el n\u00famero de intervenciones realizadas (105 en 10 meses) es adecuado a nuestro contexto pudiendo ser necesario aumentar la actividad farmac\u00e9utica en el seguimiento del paciente.<\/p>\n El grado de aceptaci\u00f3n de las intervenciones farmac\u00e9uticas fue alto (88,57%), lo que nos indica que la AF proporcionada fue efectiva para identificar problemas y\/o errores relacionados con tratamiento. Esta buena aceptaci\u00f3n ha sido referida tambi\u00e9n en algunos art\u00edculos de revisi\u00f3n de la literatura publicada sobre la efectividad de los farmac\u00e9uticos ambulatorios de oncolog\u00eda y oncohematolog\u00eda en los Estados Unidos (19). Como hemos dicho antes, existen grandes limitaciones en la comparativa de estos estudios con el nuestro: diferente sistema sanitario, diferente tipo de centros hospitalarios, diferentes m\u00e9todos de valorar la efectividad de las actividades farmac\u00e9uticas, entre otros.<\/p>\n Las numerosas interacciones potenciales detectadas en los 10 meses de duraci\u00f3n del estudio, refuerzan la evidencia (8) disponible sobre el elevado riesgo de interacciones que existe en la consulta de AF a los pacientes oncol\u00f3gicos y oncohematol\u00f3gicos. Vemos que el 82,35% de las interacciones requirieron la recomendaci\u00f3n de sustituci\u00f3n o suspensi\u00f3n de alguno de los tratamientos, siendo mucho menor la simple necesidad de monitorizar los efectos del tratamiento. Adem\u00e1s, la aceptaci\u00f3n por el cl\u00ednico de estas recomendaciones fue elevada. Esto recalca la importancia de, tras una prescripci\u00f3n m\u00e9dica de alg\u00fan tratamiento oncol\u00f3gico u oncohematol\u00f3gico, conciliar y comprobar en la consulta de farmacia, la medicaci\u00f3n que toman los pacientes, para poder detectar esta necesidad de suspensi\u00f3n o cambios en la mediaci\u00f3n y as\u00ed disminuir el riesgo de interacciones aumentando la seguridad en nuestros pacientes (7).<\/p>\n Los resultados muestran una necesidad frecuente de realizar IF a los pacientes oncol\u00f3gicos y oncohematol\u00f3gicos en nuestro hospital, y que est\u00e1 actividad farmac\u00e9utica tiene una buena aceptaci\u00f3n por parte de los pacientes y los cl\u00ednicos. Con lo que se podr\u00eda concluir que:<\/p>\n La limitaci\u00f3n de este trabajo es que, al ser un estudio observacional, descriptivo, y retrospectivo, estas conclusiones acerca del impacto de las IF realizadas no son conclusiones solidas ni extrapolables, siendo necesario estudios prospectivos futuros que vinculen las IF con resultados tangibles.<\/p>\n Tabla 1. Servicios prescriptores<\/strong><\/p>\nResumen<\/h2>\n
\nDescribir las intervenciones farmac\u00e9uticas (IF) realizadas en la consulta de atenci\u00f3n farmac\u00e9utica (AF) a pacientes oncol\u00f3gicos y oncohematol\u00f3gicos.<\/p>\n
\nEstudio observacional, retrospectivo y descriptivo de 10 meses (septiembre 2022\u2013junio 2023) en un hospital de tercer nivel. Se incluyeron pacientes con tratamientos oncol\u00f3gicos\/hematol\u00f3gicos de uso y\/o dispensaci\u00f3n hospitalaria que requirieron al menos una IF tras inicio o continuidad del tratamiento. Se recogieron variables demogr\u00e1ficas, servicio prescriptor, diagn\u00f3stico, f\u00e1rmaco implicado, tipo de IF y aceptaci\u00f3n. En las IF por interacciones se registr\u00f3 f\u00e1rmaco concomitante y recomendaci\u00f3n (monitorizar, sustituir o suspender). Se realiz\u00f3 estad\u00edstica descriptiva.<\/p>\n
\nSe registraron 105 IF. La mediana de edad fue 72 a\u00f1os (RI: 68,25\u201378,25) y la raz\u00f3n hombre:mujer fue 2:1. Los servicios prescriptores m\u00e1s frecuentes fueron Oncolog\u00eda (45,71%) y Oncolog\u00eda radioter\u00e1pica (20,00%). Predominaron el c\u00e1ncer de pr\u00f3stata (46,67%) y el c\u00e1ncer de mama (14,29%). Las IF m\u00e1s habituales fueron por condiciones de uso (indicaci\u00f3n\/financiaci\u00f3n) y por interacciones medicamento\u2013medicamento (ambas 32,38%). En interacciones, la recomendaci\u00f3n fue sustituir la medicaci\u00f3n concomitante en el 50% de los casos, suspenderla en el 32,35% y monitorizar en el 17,65%. La aceptaci\u00f3n global fue 88,57%.<\/p>\n
\nLas IF en consulta de AF oncol\u00f3gica\/oncohematol\u00f3gica fueron frecuentes y presentaron alta aceptaci\u00f3n, predominando las relacionadas con validaci\u00f3n inicial e interacciones, lo que refuerza el papel del farmac\u00e9utico en la seguridad y optimizaci\u00f3n farmacoterap\u00e9utica.<\/p>\nPalabras clave<\/h2>\n
Abstract<\/h2>\n
\nTo describe the pharmaceutical interventions (PIs) carried out in the pharmaceutical care (PC) clinic for oncology and oncohematology patients.<\/p>\n
\nRetrospective descriptive observational study over 10 months (September 2022\u2013June 2023) in a tertiary hospital. Outpatients receiving oncology\/hematology hospital-use or hospital-dispensing therapies who required at least one PI after initiation or continuation of treatment were included. Variables included demographics, prescribing service, diagnosis, drug involved, PI type and acceptance. For drug\u2013drug interaction PIs, the concomitant interacting drug and recommendation (monitor, replace or stop) were recorded. Descriptive statistics were performed.<\/p>\n
\nA total of 105 PIs were recorded. Median age was 72 years (IQR 68.25\u201378.25) and male:female ratio was 2:1. The most frequent prescribing services were medical oncology (45.71%) and radiation oncology (20.00%). Prostate cancer (46.67%) and breast cancer (14.29%) predominated. The most common PI types were appropriateness\/coverage-related issues and drug\u2013drug interaction management (both 32.38%). In interaction-related PIs, recommendations were to replace the concomitant drug in 50%, stop it in 32.35% and monitor in 17.65%. Overall PI acceptance was 88.57%.<\/p>\n
\nPIs in the oncology\/oncohematology pharmaceutical care clinic were frequent and showed high acceptance, with most related to initial prescription validation and drug\u2013drug interactions, reinforcing the pharmacist’s role in medication safety and pharmacotherapy optimization.<\/p>\nKeywords<\/h2>\n
Introducci\u00f3n<\/h2>\n
M\u00e9todos<\/h2>\n
Dise\u00f1o del estudio<\/h3>\n
Poblaci\u00f3n y muestra<\/h3>\n
Variables<\/h3>\n
\n
An\u00e1lisis estad\u00edstico<\/h3>\n
Consideraciones \u00e9ticas<\/h3>\n
Resultados<\/h2>\n
Discusi\u00f3n<\/h2>\n
Conclusiones<\/h2>\n
\n
\n
Anexos<\/h2>\n