Autor principal: Luis Guillermo Sandoval Benavides<\/p>\n
Vol. XXI; n\u00ba 17; 200<\/p>\n
<\/p>\n
REVISI\u00d3N<\/strong><\/p>\n Artroscopia de cadera en el contexto de displasia l\u00edmite: \u00bfindicaci\u00f3n segura o factor de riesgo de inestabilidad?<\/strong><\/p>\n Hip arthroscopy in the context of borderline dysplasia: safe indication or risk factor for instability?<\/em><\/strong><\/p>\n Luis Guillermo Sandoval Benavides, Vanessa Rojas Navarrete, Luis Carlos Vel\u00e1squez Ventura<\/p>\n Incluido en Revista Electr\u00f3nica de PortalesMedicos.com, Volumen XXI. N\u00famero 17 \u2013 Primera quincena de Septiembre de 2026<\/a> \u2013 P\u00e1gina inicial: Vol. XXI; n\u00ba 17; 200 \u2013 DOI: https:\/\/doi.org\/10.64396\/21-0200<\/a> \u2013 C\u00f3mo citar este art\u00edculo<\/a><\/em><\/p>\n Sobre los autores<\/a> | Sobre el art\u00edculo<\/a> | Referencias<\/a><\/p>\n La displasia l\u00edmite del desarrollo de la cadera representa un desaf\u00edo terap\u00e9utico significativo en la ortopedia moderna de preservaci\u00f3n articular. Este art\u00edculo revisa la evidencia disponible sobre la artroscopia de cadera en pacientes con displasia l\u00edmite, analizando los resultados cl\u00ednicos a largo plazo, los factores predictivos de fallo y la controversia existente frente a la osteotom\u00eda periacetabular. Se realiz\u00f3 una revisi\u00f3n narrativa de la literatura en bases de datos biom\u00e9dicas (PubMed, Embase, Cochrane Library, Web of Science) de estudios publicados entre 2020 y 2025. La evidencia actual demuestra que la artroscopia puede ofrecer resultados sostenidos a 10 a\u00f1os en pacientes seleccionados, con tasas de supervivencia articular del 84-88% cuando se realiza con t\u00e9cnica estandarizada que incluye reparaci\u00f3n labral y plicatura capsular sistem\u00e1tica. Sin embargo, m\u00faltiples factores preoperatorios identifican pacientes con mayor riesgo de fallo, incluyendo \u00e1ngulo de T\u00f6nnis \u226515\u00b0, edad \u226540 a\u00f1os, \u00edndice de pared anterior <0.35, desbridamiento labral y osteoartritis preexistente. Las revisiones sistem\u00e1ticas comparativas no muestran diferencias estad\u00edsticamente significativas en resultados reportados por pacientes entre artroscopia y osteotom\u00eda periacetabular a mediano plazo, aunque esta \u00faltima presenta mayor tasa de complicaciones mayores. La evaluaci\u00f3n preoperatoria integral debe incluir par\u00e1metros radiogr\u00e1ficos m\u00faltiples, evaluaci\u00f3n de laxitud generalizada y versi\u00f3n femoral. La decisi\u00f3n quir\u00fargica requiere individualizaci\u00f3n basada en el mecanismo fisiopatol\u00f3gico predominante, no en umbrales angulares aislados.<\/p>\n displasia de cadera; artroscopia de cadera; osteotom\u00eda periacetabular; inestabilidad de cadera; resultados cl\u00ednicos; preservaci\u00f3n articular<\/p>\n Borderline developmental dysplasia of the hip represents a significant therapeutic challenge in modern joint preservation orthopedics. This article reviews the available evidence on hip arthroscopy in patients with borderline dysplasia, analyzing long-term clinical outcomes, predictive factors for failure, and the existing controversy compared to periacetabular osteotomy. A narrative literature review was conducted in biomedical databases (PubMed, Embase, Cochrane Library, Web of Science) of studies published between 2020 and 2025. Current evidence demonstrates that arthroscopy can offer sustained outcomes at 10 years in selected patients, with joint survival rates of 84-88% when performed with standardized technique including labral repair and systematic capsular plication. However, multiple preoperative factors identify patients at higher risk of failure, including T\u00f6nnis angle \u226515\u00b0, age \u226540 years, anterior wall index <0.35, labral debridement, and preexisting osteoarthritis. Comparative systematic reviews show no statistically significant differences in patient-reported outcomes between arthroscopy and periacetabular osteotomy at medium term, although the latter presents a higher rate of major complications. Comprehensive preoperative evaluation must include multiple radiographic parameters, assessment of generalized laxity, and femoral version. Surgical decision requires individualization based on the predominant pathophysiological mechanism, not on isolated angular thresholds.<\/p>\n hip dysplasia; hip arthroscopy; periacetabular osteotomy; hip instability; clinical outcomes; joint preservation<\/p>\n La displasia del desarrollo de la cadera constituye una de las condiciones ortop\u00e9dicas m\u00e1s complejas en el espectro de la preservaci\u00f3n articular de la cadera adulta. Durante d\u00e9cadas, el manejo quir\u00fargico se centr\u00f3 principalmente en la osteotom\u00eda periacetabular como intervenci\u00f3n est\u00e1ndar para corregir la deficiencia de cobertura acetabular (1). Sin embargo, la evoluci\u00f3n de las t\u00e9cnicas artrosc\u00f3picas m\u00ednimamente invasivas ha generado un debate considerable sobre el rol de la artroscopia en el subgrupo espec\u00edfico de pacientes con displasia l\u00edmite del desarrollo de la cadera (2).<\/p>\n La displasia l\u00edmite del desarrollo de la cadera se define operacionalmente como un \u00e1ngulo centro-borde lateral entre 18\u00b0 y 25\u00b0, representando una zona gris fisiopatol\u00f3gica entre la cadera morfol\u00f3gicamente normal y la displasia franca que requiere correcci\u00f3n estructural (3). Esta condici\u00f3n afecta predominantemente a mujeres j\u00f3venes en la tercera y cuarta d\u00e9cada de la vida, con una proporci\u00f3n reportada de hasta 4:1 respecto a hombres en la mayor\u00eda de las series publicadas (4).<\/p>\n La relevancia cl\u00ednica de la displasia l\u00edmite radica en su asociaci\u00f3n con el desarrollo de osteoartritis precoz de cadera en adultos j\u00f3venes (5). Pacientes no diagnosticados o subtratados durante la adolescencia frecuentemente presentan s\u00edntomas degenerativos antes de los 40 a\u00f1os, lo que genera una carga significativa de discapacidad en poblaci\u00f3n econ\u00f3micamente activa (6). La identificaci\u00f3n temprana y el tratamiento adecuado pueden modificar la historia natural de la enfermedad, retrasando o evitando la progresi\u00f3n a artroplastia total de cadera (7).<\/p>\n El paradigma terap\u00e9utico ha experimentado una transformaci\u00f3n notable en los \u00faltimos 15 a\u00f1os (8). Hist\u00f3ricamente, la osteotom\u00eda periacetabular de Berna representaba la \u00fanica opci\u00f3n quir\u00fargica validada para displasia sintom\u00e1tica, con resultados documentados de preservaci\u00f3n articular a 20 a\u00f1os (9). La introducci\u00f3n de la artroscopia de cadera en la d\u00e9cada de 2000 inicialmente se consider\u00f3 contraindicada en presencia de displasia debido al riesgo te\u00f3rico de exacerbar la inestabilidad (10).<\/p>\n No obstante, la experiencia acumulada y el refinamiento t\u00e9cnico, particularmente en lo concerniente al manejo capsular y la preservaci\u00f3n labral, han legitimado la artroscopia como opci\u00f3n terap\u00e9utica en el subgrupo de displasia l\u00edmite (11). Este cambio de paradigma responde a la comprensi\u00f3n de que no todos los pacientes dentro del rango de 18\u00b0-25\u00b0 de LCEA presentan el mismo mecanismo fisiopatol\u00f3gico predominante (12). Algunos experimentan s\u00edntomas derivados principalmente de pinzamiento femoroacetabular concomitante, mientras que otros manifiestan inestabilidad estructural genuina (13).<\/p>\n La base para la toma de decisiones en el manejo de la displasia l\u00edmite se apoya en una evaluaci\u00f3n preoperatoria integral que trasciende la medici\u00f3n aislada del \u00e1ngulo centro-borde lateral (14). La investigaci\u00f3n actual enfatiza la necesidad de integrar m\u00faltiples par\u00e1metros radiogr\u00e1ficos, evaluaci\u00f3n cl\u00ednica de estabilidad din\u00e1mica, y consideraci\u00f3n de factores biomec\u00e1nicos adicionales como la versi\u00f3n femoral y la laxitud ligamentosa generalizada (15).<\/p>\n La capacidad de estratificar el riesgo preoperatorio mediante criterios validados ha transformado el informe de evaluaci\u00f3n preoperatoria de un simple resumen de hallazgos radiogr\u00e1ficos a una gu\u00eda de tratamiento que orienta la selecci\u00f3n entre artroscopia, osteotom\u00eda periacetabular o abordaje combinado (16). Esto aumenta la responsabilidad del cirujano de cadera, que debe integrar no solo la morfolog\u00eda \u00f3sea, sino tambi\u00e9n los factores de tejido blando y las expectativas funcionales del paciente, para proporcionar una recomendaci\u00f3n terap\u00e9utica completa y cl\u00ednicamente \u00fatil.<\/p>\n La cooperaci\u00f3n multidisciplinaria entre cirujanos de preservaci\u00f3n de cadera, radi\u00f3logos musculoesquel\u00e9ticos y especialistas en rehabilitaci\u00f3n se vuelve cr\u00edtica para racionalizar y optimizar las opciones terap\u00e9uticas en este subgrupo complejo de pacientes.<\/p>\n Este entendimiento fundamental de la heterogeneidad dentro del espectro de displasia l\u00edmite alimenta la investigaci\u00f3n hacia la b\u00fasqueda de algoritmos de decisi\u00f3n m\u00e1s refinados y el dise\u00f1o de protocolos de selecci\u00f3n progresivamente m\u00e1s precisos. Para la pr\u00e1ctica cl\u00ednica, significa que un enfoque de talla \u00fanica para el tratamiento est\u00e1 desactualizado; m\u00e1s bien, la caracterizaci\u00f3n profunda de cada paciente es vital para maximizar la eficacia terap\u00e9utica y minimizar el riesgo de fallo quir\u00fargico.<\/p>\n El prop\u00f3sito de esta revisi\u00f3n narrativa es analizar y sintetizar la evidencia disponible sobre la artroscopia de cadera en pacientes con displasia l\u00edmite del desarrollo de la cadera. Su objetivo es valorar lo que se ha logrado en la comprensi\u00f3n del impacto de esta intervenci\u00f3n en los resultados cl\u00ednicos a largo plazo, los factores predictivos de \u00e9xito y fracaso, y los desaf\u00edos diagn\u00f3sticos y terap\u00e9uticos actuales. La necesidad de este tipo de s\u00edntesis se hace evidente en un dominio que avanza r\u00e1pidamente, donde coexisten marcos clasificatorios de diversas \u00e9pocas y perspectivas t\u00e9cnicas que reflejan tanto la evoluci\u00f3n del conocimiento como su complejidad creciente.<\/p>\n Esta revisi\u00f3n espera ofrecer una gu\u00eda para los profesionales al proporcionar contexto de los \u00faltimos desarrollos en el manejo de la displasia l\u00edmite, avanzando activamente hacia las necesidades fundamentales de educaci\u00f3n continua y la actualizaci\u00f3n del conocimiento en cirug\u00eda de preservaci\u00f3n de cadera.<\/p>\n Esta revisi\u00f3n se basa en una s\u00edntesis narrativa con recopilaci\u00f3n de evidencia acerca de los resultados cl\u00ednicos, factores predictivos y controversias terap\u00e9uticas de la artroscopia de cadera en pacientes con displasia l\u00edmite del desarrollo de la cadera. Se realiz\u00f3 una b\u00fasqueda en bases de datos biom\u00e9dicas clave como PubMed\/MEDLINE, Embase, Web of Science, y la Cochrane Library. La selecci\u00f3n de estas bases de datos garantiza la cobertura de la literatura ortop\u00e9dica y de medicina deportiva relevante.<\/p>\n Las palabras clave empleadas para la b\u00fasqueda, junto con los operadores booleanos, fueron: \u00abborderline hip dysplasia\u00bb, \u00abhip arthroscopy\u00bb, \u00abperiacetabular osteotomy\u00bb, \u00abhip instability\u00bb, \u00ablabral repair\u00bb, \u00abcapsular plication\u00bb, \u00abfemoral anteversion\u00bb, \u00abBeighton score\u00bb. Se priorizaron estudios publicados entre 2020 y 2025, para incluir la evidencia m\u00e1s reciente sobre resultados a largo plazo y las clasificaciones operativas consensuadas de displasia l\u00edmite, incorporando la literatura m\u00e1s relevante en el campo.<\/p>\n Se incluyeron revisiones sistem\u00e1ticas, metaan\u00e1lisis, estudios de cohorte prospectivos y retrospectivos, series de casos con seguimiento m\u00ednimo de 2 a\u00f1os, editoriales de expertos y gu\u00edas de consenso internacional. Se excluyeron reportes de caso individuales, estudios sin grupo de comparaci\u00f3n cuando se evaluaban resultados comparativos, y publicaciones en idiomas distintos a ingl\u00e9s o espa\u00f1ol.<\/p>\n Elegir este marco temporal espec\u00edfico no es arbitrario; se alinea con el punto de inflexi\u00f3n en la comprensi\u00f3n de la displasia l\u00edmite, en el cual los avances en t\u00e9cnica artrosc\u00f3pica, particularmente el manejo capsular sistem\u00e1tico, comenzaron a integrarse estructuralmente en la clasificaci\u00f3n y manejo de la enfermedad. Esta elecci\u00f3n metodol\u00f3gica garantiza que la revisi\u00f3n se centre en el conocimiento m\u00e1s contempor\u00e1neo, incluyendo literatura primaria y directrices que capturan el ritmo del desarrollo en el dominio de la preservaci\u00f3n articular de cadera.<\/p>\n La caracterizaci\u00f3n radiogr\u00e1fica de la displasia l\u00edmite ha evolucionado desde una definici\u00f3n basada exclusivamente en el \u00e1ngulo centro-borde lateral hacia una evaluaci\u00f3n multimodal que integra m\u00faltiples par\u00e1metros de estabilidad acetabular (1). El consenso emergente en la literatura reciente define la displasia l\u00edmite como un LCEA entre 18\u00b0 y 25\u00b0, aunque persiste variabilidad entre estudios que utilizan umbrales de 20\u00b0-25\u00b0 para criterios m\u00e1s restrictivos (15).<\/p>\n La clasificaci\u00f3n de la displasia l\u00edmite no debe basarse \u00fanicamente en mediciones angulares bidimensionales (13). La evidencia actual enfatiza la necesidad de evaluar par\u00e1metros complementarios que capturan la complejidad tridimensional de la cobertura acetabular (7). El \u00edndice de pared anterior, con un umbral cr\u00edtico de 0.35, identifica deficiencia de cobertura anterior que predice inestabilidad din\u00e1mica postoperatoria (11). El \u00e1ngulo de T\u00f6nnis, cuando supera los 10\u00b0-15\u00b0, sugiere degeneraci\u00f3n articular que puede contraindicar la artroscopia aislada (11).<\/p>\n El \u00edndice FEAR (Femoroepiphyseal Acetabular Roof) emerge como predictor de inestabilidad din\u00e1mica, particularmente \u00fatil en pacientes donde el LCEA se encuentra en el rango l\u00edmite, pero los s\u00edntomas sugieren inestabilidad predominante (1). La versi\u00f3n acetabular y la anteversi\u00f3n femoral deben medirse sistem\u00e1ticamente mediante tomograf\u00eda computarizada o resonancia magn\u00e9tica, ya que la anteversi\u00f3n femoral excesiva (>20\u00b0-25\u00b0) crea un escenario de \u00abdoble insuficiencia\u00bb que puede requerir abordaje multimodal (2).<\/p>\n Esta informaci\u00f3n ilustra complejidades mayores que simplemente calcular los riesgos de forma individual, revelando escenarios intrincados en los que la disposici\u00f3n anat\u00f3mica aumenta el efecto de factores biomec\u00e1nicos concomitantes. Este requisito define un nuevo imperativo para los enfoques de evaluaci\u00f3n preoperatoria en displasia l\u00edmite a trav\u00e9s de un enfoque de medicina personalizada, donde detectar y estratificar m\u00faltiples factores de riesgo se convierte en un punto clave para los pacientes candidatos a artroscopia.<\/p>\n La identificaci\u00f3n de factores preoperatorios que predicen el \u00e9xito o fracaso de la artroscopia en displasia l\u00edmite representa uno de los avances m\u00e1s significativos en la literatura reciente (11). Revisiones sistem\u00e1ticas han validado consistentemente seis factores de riesgo principales asociados con mayor probabilidad de fallo quir\u00fargico.<\/p>\n El \u00e1ngulo de T\u00f6nnis \u226515\u00b0 constituye el predictor m\u00e1s robusto de conversi\u00f3n temprana a artroplastia total, reflejando que la artroscopia trata patolog\u00eda mec\u00e1nica pero no revierte cambios degenerativos estructurales establecidos (11). La edad \u226540-42 a\u00f1os se asocia con menor capacidad de recuperaci\u00f3n tisular y mayor prevalencia de degeneraci\u00f3n condral subcl\u00ednica, generando tasas de supervivencia significativamente inferiores comparadas con pacientes menores de 35 a\u00f1os (6).<\/p>\n El sexo femenino emerge como factor de riesgo independiente, probablemente mediado por mayor prevalencia de laxitud ligamentosa generalizada que no se captura en radiograf\u00edas est\u00e1ticas convencionales (11). El \u00edndice de pared anterior <0.35 refleja deficiencia de cobertura anterior que predice inestabilidad residual post-artroscopia incluso con manejo capsular adecuado (11).<\/p>\n El manejo labral intraoperatorio representa un factor t\u00e9cnico modificable cr\u00edtico (4). El desbridamiento labral aislado, comparado con reparaci\u00f3n o reconstrucci\u00f3n, se asocia consistentemente con mayor tasa de reoperaci\u00f3n por inestabilidad persistente (6). La osteoartritis preexistente, definida como grado de T\u00f6nnis \u22651 o lesiones condrales Outerbridge \u22653, identifica pacientes con menor probabilidad de alcanzar mejor\u00eda cl\u00ednicamente relevante sostenida (11).<\/p>\n La ausencia de plicatura capsular sistem\u00e1tica constituye un error t\u00e9cnico evitable que se asocia con reducci\u00f3n del 58% en riesgo de fallo cuando se realiza adecuadamente (11). Esta evidencia ha transformado la pr\u00e1ctica quir\u00fargica, haciendo del cierre capsular un componente no negociable en artroscopia para displasia l\u00edmite (4).<\/p>\n La durabilidad de los beneficios de la artroscopia en displasia l\u00edmite ha sido documentada en estudios de seguimiento a 10 a\u00f1os que proporcionan la evidencia m\u00e1s robusta disponible hasta la fecha (8). Dos cohortes prospectivas independientes reportan resultados convergentes que legitiman la artroscopia como opci\u00f3n terap\u00e9utica sostenible en pacientes seleccionados.<\/p>\n El estudio de Domb y colaboradores, con seguimiento promedio de 10.2 a\u00f1os en 115 caderas, demostr\u00f3 supervivencia libre de conversi\u00f3n a artroplastia total del 87.8% cuando todos los procedimientos incluyeron plicatura capsular sistem\u00e1tica y preservaci\u00f3n o reparaci\u00f3n labral (6). Los resultados reportados por pacientes mostraron mejor\u00eda sostenida en todos los instrumentos validados, con 82-89% alcanzando la diferencia m\u00ednima cl\u00ednicamente importante en mHHS e iHOT-33 (6).<\/p>\n Beals y colegas reportaron hallazgos similares en una cohorte de 89 caderas con seguimiento de 10.1 a\u00f1os, documentando supervivencia del 84.3% libre de conversi\u00f3n (7). La diferencia num\u00e9rica en supervivencia entre ambos estudios puede atribuirse al porcentaje de plicatura capsular, sugiriendo un efecto dosis-respuesta del manejo capsular en resultados a largo plazo (8). Ambos estudios identificaron consistentemente edad \u226540 a\u00f1os, T\u00f6nnis \u22651, y LCEA <20\u00b0 como predictores de conversi\u00f3n (6,7).<\/p>\n Estos hallazgos contrastan favorablemente con series hist\u00f3ricas de displasia franca, donde las tasas de supervivencia a 10 a\u00f1os oscilan entre 65-78%, reforzando que la displasia l\u00edmite representa un subgrupo con mejor pron\u00f3stico cuando se maneja con t\u00e9cnica adecuada (8). La evidencia de durabilidad justifica la artroscopia en pacientes bien seleccionados, pero advierte contra su uso indiscriminado en displasia franca o con degeneraci\u00f3n avanzada (13).<\/p>\n La controversia central en el manejo de displasia l\u00edmite gira en torno a la selecci\u00f3n entre artroscopia aislada y osteotom\u00eda periacetabular (9). Dos revisiones sistem\u00e1ticas comparativas publicadas recientemente proporcionan la evidencia de mayor nivel disponible para guiar esta decisi\u00f3n (10).<\/p>\n Ramadanov y colaboradores realizaron un metaan\u00e1lisis multinivel de 9 estudios comparativos que incluyeron 1,247 caderas, demostrando ausencia de diferencias estad\u00edsticamente significativas en resultados reportados por pacientes entre ambas t\u00e9cnicas (9). El mHHS postoperatorio mostr\u00f3 diferencia media estandarizada de 0.12 a favor de artroscopia sin significancia estad\u00edstica, y las tasas de reoperaci\u00f3n y conversi\u00f3n a artroplastia fueron comparables entre grupos (9).<\/p>\n Murata y colegas sintetizaron 6 estudios comparativos con 847 caderas, confirmando hallazgos similares en resultados cl\u00ednicos, pero identificando una diferencia cr\u00edtica en perfil de complicaciones (10). La osteotom\u00eda periacetabular present\u00f3 tasa significativamente mayor de complicaciones mayores, principalmente lesi\u00f3n del nervio cut\u00e1neo femoral lateral, problemas de consolidaci\u00f3n \u00f3sea e irritaci\u00f3n por implantes que requiri\u00f3 remoci\u00f3n (10).<\/p>\n Estos hallazgos introducen una dimensi\u00f3n de relaci\u00f3n riesgo-beneficio en la toma de decisiones (14). Si los resultados cl\u00ednicos son comparables a mediano plazo, pero la artroscopia tiene menor morbilidad perioperatoria y recuperaci\u00f3n m\u00e1s r\u00e1pida, la pregunta se desplaza de \u00ab\u00bfcu\u00e1l t\u00e9cnica es superior?\u00bb a \u00ab\u00bfqu\u00e9 perfil de paciente se beneficia m\u00e1s de cada enfoque?\u00bb (1).<\/p>\n Los factores de selecci\u00f3n identificados incluyen edad, severidad radiogr\u00e1fica y mecanismo fisiopatol\u00f3gico predominante (1). Pacientes menores de 30-35 a\u00f1os con LCEA en el extremo inferior del rango y s\u00edntomas de inestabilidad estructural pueden beneficiarse m\u00e1s de osteotom\u00eda periacetabular (14). Pacientes mayores de 35-40 a\u00f1os con LCEA en el extremo superior y s\u00edntomas de pinzamiento mec\u00e1nico pueden ser candidatos preferenciales para artroscopia (1).<\/p>\n La ejecuci\u00f3n t\u00e9cnica meticulosa representa un determinante modificable del \u00e9xito quir\u00fargico en displasia l\u00edmite (3). Tres componentes t\u00e9cnicos emergen como no negociables basados en la evidencia acumulada.<\/p>\n El manejo capsular sistem\u00e1tico constituye el elemento m\u00e1s cr\u00edtico (4). La plicatura o cierre capsular no es opcional en displasia l\u00edmite; es un componente esencial para prevenir inestabilidad iatrog\u00e9nica (11). La evidencia demuestra que la omisi\u00f3n de este paso se asocia consistentemente con tasas de fallo significativamente mayores (6). La elecci\u00f3n del tipo de capsulotom\u00eda puede influir en resultados: la capsulotom\u00eda periportal preserva mayor continuidad de fibras estabilizadoras comparada con la interportal cl\u00e1sica, particularmente relevante en pacientes con LCEA 18\u00b0-22\u00b0 o signos cl\u00ednicos de inestabilidad (3).<\/p>\n La preservaci\u00f3n o reparaci\u00f3n labral debe priorizarse sobre el desbridamiento siempre que el tejido sea viable (6). El labrum act\u00faa como sello de succi\u00f3n que distribuye cargas articulares y contribuye a estabilidad din\u00e1mica (4). La reconstrucci\u00f3n labral con autoinjerto o aloinjerto debe considerarse cuando el tejido nativo es irreparable, particularmente en casos de revisi\u00f3n (5).<\/p>\n La osteoplastia femoroacetabular concomitante debe realizarse solo cuando hay evidencia cl\u00ednica y artrosc\u00f3pica de pinzamiento (1). La correcci\u00f3n excesiva de morfolog\u00eda en caderas ya displ\u00e1sicas puede exacerbar la inestabilidad (13). La evaluaci\u00f3n intraoperatoria de estabilidad bajo fluoroscopia tras completar la artroscopia y antes del cierre permite identificar laxitud residual que requiera plicatura adicional (2).<\/p>\n La evaluaci\u00f3n preoperatoria en displasia l\u00edmite debe trascender la radiograf\u00eda convencional para incluir par\u00e1metros cl\u00ednicos y biomec\u00e1nicos que modulan el riesgo quir\u00fargico (2). El Beighton Score emerge como herramienta de tamizaje accesible para detectar laxitud generalizada (2). Puntuaciones \u22654-5 puntos indican hiperlaxitud sist\u00e9mica que predice mayor riesgo de inestabilidad residual post-artroscopia, incluso con manejo capsular adecuado (2).<\/p>\n La medici\u00f3n de anteversi\u00f3n femoral mediante tomograf\u00eda computarizada o resonancia magn\u00e9tica debe considerarse en pacientes seleccionados, particularmente cuando hay sospecha cl\u00ednica de inestabilidad din\u00e1mica o cuando los par\u00e1metros radiogr\u00e1ficos convencionales no explican la sintomatolog\u00eda (2). La anteversi\u00f3n excesiva (>20\u00b0-25\u00b0) combinada con displasia l\u00edmite crea un perfil de \u00abinestabilidad multifactorial\u00bb que puede requerir osteotom\u00eda femoral derotadora concomitante o consideraci\u00f3n de osteotom\u00eda periacetabular (2).<\/p>\n Los signos radiogr\u00e1ficos adicionales de inestabilidad incluyen el \u00edndice de extrusi\u00f3n lateral >28%, que sugiere tendencia a subluxaci\u00f3n bajo carga, y la versi\u00f3n acetabular en retroversi\u00f3n o anteversi\u00f3n extrema, que altera el centro de rotaci\u00f3n y la distribuci\u00f3n de cargas articulares (12). La integraci\u00f3n de estos par\u00e1metros en un algoritmo de decisi\u00f3n escalonado permite estratificaci\u00f3n de riesgo m\u00e1s precisa que la dependencia exclusiva del LCEA (1).<\/p>\n El fracaso de la artroscopia primaria en displasia l\u00edmite no representa necesariamente un callej\u00f3n sin salida terap\u00e9utico (5). La artroscopia de revisi\u00f3n tiene un rol definido, pero con indicaciones estrechas y altamente seleccionadas (5). Las causas mec\u00e1nicas identificables y corregibles, como adherencias intraarticulares, patolog\u00eda labral residual o recurrente, pinzamiento femoroacetabular residual e inestabilidad capsular no corregida, pueden abordarse mediante revisi\u00f3n artrosc\u00f3pica con tasas de \u00e9xito del 60-75% (5).<\/p>\n Sin embargo, la inestabilidad estructural por displasia no corregida y la osteoartritis progresiva contraindican la revisi\u00f3n artrosc\u00f3pica (5). Estos pacientes requieren osteotom\u00eda periacetabular de rescate o conversi\u00f3n a artroplastia total seg\u00fan el grado de degeneraci\u00f3n (14). El algoritmo de decisi\u00f3n para fallo de artroscopia primaria debe integrar evaluaci\u00f3n de progresi\u00f3n de osteoartritis, identificaci\u00f3n de causa del fallo mediante cl\u00ednica e imagen, evaluaci\u00f3n del estado capsular, y discusi\u00f3n compartida con expectativas realistas sobre resultados de revisi\u00f3n (5).<\/p>\n La evidencia acumulada en los \u00faltimos cinco a\u00f1os transforma fundamentalmente la pregunta que ha dominado el debate sobre manejo de displasia l\u00edmite (9). La literatura inicial, predominantemente compuesta por series de casos retrospectivas, gener\u00f3 posturas polarizadas donde defensores de cada t\u00e9cnica argumentaban superioridad basada en experiencia institucional y resultados a corto plazo (10). La s\u00edntesis actual de evidencia de mayor nivel, incluyendo metaan\u00e1lisis multinivel y estudios de seguimiento a 10 a\u00f1os, revela que la controversia no se resuelve con evidencia de superioridad cl\u00ednica absoluta, sino con estratificaci\u00f3n de riesgo individualizada (9).<\/p>\n Los hallazgos de Ramadanov y Murata, demostrando ausencia de diferencias estad\u00edsticamente significativas en resultados reportados por pacientes entre artroscopia y osteotom\u00eda periacetabular, deben interpretarse con matices importantes (9,10). La ausencia de diferencia estad\u00edstica no equivale a equivalencia cl\u00ednica para todos los pacientes (14). Los subgrupos identificados en an\u00e1lisis estratificados sugieren que pacientes j\u00f3venes con inestabilidad estructural predominante pueden beneficiarse m\u00e1s de correcci\u00f3n biomec\u00e1nica mediante osteotom\u00eda, mientras que pacientes de mayor edad con pinzamiento mec\u00e1nico predominante pueden obtener resultados comparables con menor morbilidad mediante artroscopia (1).<\/p>\n Esta perspectiva desplaza la discusi\u00f3n de competencia entre t\u00e9cnicas hacia complementariedad seg\u00fan perfil fisiopatol\u00f3gico (1). La pregunta cl\u00ednica accionable ya no es \u00ab\u00bfqu\u00e9 t\u00e9cnica es mejor?\u00bb sino \u00ab\u00bfqu\u00e9 t\u00e9cnica aborda el mecanismo sintom\u00e1tico predominante en este paciente espec\u00edfico?\u00bb (4). Este cambio de paradigma requiere que los cirujanos de preservaci\u00f3n de cadera dominen ambas t\u00e9cnicas o trabajen en equipos multidisciplinarios donde la selecci\u00f3n se base en caracter\u00edsticas del paciente, no en preferencia o experiencia del cirujano (13).<\/p>\n Una evaluaci\u00f3n cr\u00edtica de la literatura revela limitaciones metodol\u00f3gicas que deben considerarse al interpretar los resultados (16). La ausencia de ensayos controlados aleatorizados de alta calidad representa la principal brecha en la evidencia actual (9). Todos los estudios comparativos disponibles son cohortes retrospectivas o prospectivas no aleatorizadas, susceptibles a sesgo de selecci\u00f3n donde cirujanos asignan pacientes a t\u00e9cnicas bas\u00e1ndose en caracter\u00edsticas no medidas que pueden influir en resultados (10).<\/p>\n El an\u00e1lisis de sesgo de reporte en revisiones sistem\u00e1ticas identifica que 83% de las s\u00edntesis de evidencia contienen alg\u00fan tipo de \u00abspin\u00bb o interpretaci\u00f3n enga\u00f1osa (16). Esto incluye reporte selectivo de resultados favorables, extrapolaci\u00f3n inapropiada de subgrupos peque\u00f1os a poblaciones generales, y conclusiones que exceden lo que los datos permiten inferir (16). Esta advertencia implica que las decisiones cl\u00ednicas basadas en estas revisiones podr\u00edan estar sobreestimando los beneficios de la artroscopia si no se lee la literatura con rigor metodol\u00f3gico (11).<\/p>\n La heterogeneidad en definici\u00f3n operativa de displasia l\u00edmite contribuye a variabilidad entre estudios (15). Mientras algunos utilizan LCEA 18\u00b0-25\u00b0, otros emplean 20\u00b0-25\u00b0, y pocos integran sistem\u00e1ticamente par\u00e1metros complementarios como \u00edndice de pared anterior o \u00e1ngulo FEAR (12). Esta inconsistencia dificulta la comparaci\u00f3n directa entre series y la s\u00edntesis meta-anal\u00edtica, subrayando la necesidad de consenso estandarizado para futuras investigaciones (9).<\/p>\n La evidencia de efecto dosis-respuesta del manejo capsular en supervivencia a largo plazo representa uno de los hallazgos m\u00e1s accionables para la pr\u00e1ctica cl\u00ednica (6). La diferencia en supervivencia entre el estudio de Domb con 100% de plicatura capsular y el de Beals con 87% sugiere que incluso peque\u00f1as desviaciones en adherencia a protocolos t\u00e9cnicos estandarizados pueden influir en resultados a largo plazo (7).<\/p>\n Este hallazgo tiene implicaciones para la curva de aprendizaje y la estandarizaci\u00f3n de entrenamiento en artroscopia de cadera (8). Si el manejo capsular es un determinante cr\u00edtico del \u00e9xito, entonces los programas de formaci\u00f3n deben enfatizar este componente t\u00e9cnico sobre otros aspectos procedimentales (4). La evaluaci\u00f3n de competencia para cirujanos que realizan artroscopia en displasia l\u00edmite deber\u00eda incluir demostraci\u00f3n de t\u00e9cnica de plicatura capsular adecuada, no solo volumen de casos realizados (11).<\/p>\n La elecci\u00f3n del tipo de capsulotom\u00eda emerge como factor modificable adicional con implicaciones cl\u00ednicas (3). La evidencia preliminar sugiere que la capsulotom\u00eda periportal puede ofrecer ventajas en preservaci\u00f3n de estabilidad para pacientes con LCEA en el extremo inferior del rango l\u00edmite (3). Sin embargo, la evidencia comparativa directa es limitada y predominantemente retrospectiva, requiriendo validaci\u00f3n prospectiva antes de recomendaciones definitivas (5).<\/p>\n La integraci\u00f3n del Beighton Score y la medici\u00f3n de anteversi\u00f3n femoral en la evaluaci\u00f3n preoperatoria representa un avance hacia medicina de precisi\u00f3n quir\u00fargica (2). Estos par\u00e1metros, frecuentemente subestimados en evaluaciones convencionales, identifican subgrupos de pacientes con riesgo elevado de inestabilidad residual que pueden beneficiarse de abordajes alternativos o modificados (2).<\/p>\n El algoritmo de decisi\u00f3n propuesto por Curley y Domb, estratificando pacientes seg\u00fan Beighton Score, anteversi\u00f3n femoral y signos radiogr\u00e1ficos de inestabilidad, proporciona un marco accionable para la pr\u00e1ctica cl\u00ednica (2). Sin embargo, la validaci\u00f3n prospectiva de este algoritmo en cohortes independientes es necesaria antes de adopci\u00f3n generalizada (11). La implementaci\u00f3n de tales algoritmos requiere acceso a im\u00e1genes avanzadas y tiempo de evaluaci\u00f3n que pueden no estar disponibles en todos los contextos de pr\u00e1ctica, generando consideraciones de equidad en acceso a atenci\u00f3n \u00f3ptima (14).<\/p>\n La evidencia actual justifica un enfoque de decisi\u00f3n compartida donde el paciente participa activamente en la selecci\u00f3n terap\u00e9utica basado en comprensi\u00f3n clara de riesgos, beneficios y alternativas (1). La presentaci\u00f3n transparente de tasas de supervivencia a 10 a\u00f1os, probabilidades de reoperaci\u00f3n, y expectativas realistas de recuperaci\u00f3n permite al paciente alinear la decisi\u00f3n con sus valores y preferencias personales (6).<\/p>\n Para pacientes j\u00f3venes con displasia l\u00edmite en el extremo inferior del rango radiogr\u00e1fico y s\u00edntomas de inestabilidad, la discusi\u00f3n debe incluir que la osteotom\u00eda periacetabular, aunque m\u00e1s invasiva, puede ofrecer mayor probabilidad de preservaci\u00f3n estructural a muy largo plazo (14). Para pacientes de mayor edad con s\u00edntomas de pinzamiento predominante, la artroscopia puede proporcionar alivio sintom\u00e1tico comparable con recuperaci\u00f3n m\u00e1s r\u00e1pida y menor morbilidad perioperatoria (10).<\/p>\n La documentaci\u00f3n de esta discusi\u00f3n compartida en el expediente cl\u00ednico no solo cumple con requisitos \u00e9ticos de consentimiento informado, sino que tambi\u00e9n protege contra expectativas no realistas que pueden generar insatisfacci\u00f3n postoperatoria incluso cuando los resultados objetivos son adecuados (5).<\/p>\n Las brechas identificadas en la evidencia actual definen prioridades para investigaci\u00f3n futura (9). Ensayos controlados aleatorizados comparando artroscopia versus osteotom\u00eda periacetabular en subgrupos estratificados por edad, severidad radiogr\u00e1fica y mecanismo sintom\u00e1tico predominante proporcionar\u00edan el nivel de evidencia necesario para gu\u00edas de pr\u00e1ctica basadas en datos s\u00f3lidos (9).<\/p>\n Estudios de costo-efectividad que integren no solo costos directos del procedimiento, sino tambi\u00e9n tiempo de recuperaci\u00f3n, retorno al trabajo, y costos de complicaciones y reoperaciones, informar\u00edan decisiones de asignaci\u00f3n de recursos en sistemas de salud con restricciones presupuestarias (14).<\/p>\n La validaci\u00f3n prospectiva de algoritmos de selecci\u00f3n multimodal que integran par\u00e1metros cl\u00ednicos, radiogr\u00e1ficos y biomec\u00e1nicos optimizar\u00eda la estratificaci\u00f3n de riesgo preoperatorio (2). El desarrollo de herramientas de decisi\u00f3n asistida por inteligencia artificial que sinteticen m\u00faltiples variables predictivas en puntuaciones de riesgo individualizadas representa una direcci\u00f3n prometedora que merece investigaci\u00f3n (16).<\/p>\n Finalmente, el seguimiento a muy largo plazo m\u00e1s all\u00e1 de 10 a\u00f1os es necesario para comprender la durabilidad real de los beneficios de la artroscopia en displasia l\u00edmite y comparar la tasa de conversi\u00f3n a artroplastia entre t\u00e9cnicas en horizontes temporales de 15-20 a\u00f1os (6,7).<\/p>\n La displasia l\u00edmite del desarrollo de la cadera representa un espectro cl\u00ednico-radiogr\u00e1fico complejo donde no existe una soluci\u00f3n quir\u00fargica universal (15). La evidencia actual, sintetizada de revisiones sistem\u00e1ticas, metaan\u00e1lisis y estudios de seguimiento a 10 a\u00f1os, demuestra que la artroscopia de cadera puede ofrecer resultados sostenidos y duraderos en pacientes adecuadamente seleccionados, con tasas de supervivencia articular del 84-88% a una d\u00e9cada cuando se ejecuta con t\u00e9cnica estandarizada que incluye reparaci\u00f3n labral y plicatura capsular sistem\u00e1tica (6,7).<\/p>\n Los factores predictivos de fallo quir\u00fargico est\u00e1n bien caracterizados y validados transversalmente en m\u00faltiples estudios independientes (11). El \u00e1ngulo de T\u00f6nnis \u226515\u00b0, la edad \u226540-42 a\u00f1os, el \u00edndice de pared anterior <0.35, el desbridamiento labral en lugar de reparaci\u00f3n, y la osteoartritis preexistente identifican pacientes con mayor riesgo de conversi\u00f3n temprana a artroplastia total (11). Estos criterios proporcionan herramientas objetivas para estratificaci\u00f3n de riesgo preoperatorio y deben integrarse rutinariamente en la evaluaci\u00f3n de candidatos a artroscopia (1).<\/p>\n La comparaci\u00f3n directa entre artroscopia y osteotom\u00eda periacetabular no revela diferencias estad\u00edsticamente significativas en resultados reportados por pacientes a mediano plazo, aunque la osteotom\u00eda presenta mayor tasa de complicaciones mayores (9,10). Esta evidencia no establece superioridad absoluta de una t\u00e9cnica sobre otra, sino que refuerza la necesidad de individualizaci\u00f3n basada en perfil fisiopatol\u00f3gico, edad, severidad radiogr\u00e1fica y expectativas funcionales del paciente (14).<\/p>\n La evaluaci\u00f3n preoperatoria integral debe trascender la medici\u00f3n aislada del \u00e1ngulo centro-borde lateral para incluir par\u00e1metros complementarios como \u00edndice de pared anterior, \u00e1ngulo FEAR, versi\u00f3n acetabular, anteversi\u00f3n femoral y Beighton Score (2). La integraci\u00f3n de estos par\u00e1metros en algoritmos de decisi\u00f3n escalonados permite selecci\u00f3n m\u00e1s precisa de candidatos y reduce el riesgo de resultados sub\u00f3ptimos (1).<\/p>\n El manejo t\u00e9cnico intraoperatorio representa un determinante modificable cr\u00edtico del \u00e9xito (3). La plicatura o cierre capsular sistem\u00e1tico no es opcional en displasia l\u00edmite; es un componente esencial que reduce el riesgo de inestabilidad iatrog\u00e9nica en aproximadamente 58% (11). La preservaci\u00f3n o reparaci\u00f3n labral debe priorizarse sobre el desbridamiento, y la elecci\u00f3n del tipo de capsulotom\u00eda debe considerar el perfil de riesgo individual del paciente (3).<\/p>\n Las limitaciones de la evidencia actual, particularmente la ausencia de ensayos controlados aleatorizados y la presencia de sesgo de reporte en revisiones sistem\u00e1ticas, requieren interpretaci\u00f3n cr\u00edtica de la literatura (16). Las decisiones cl\u00ednicas deben basarse en s\u00edntesis cuidadosa de m\u00faltiples fuentes de evidencia, no en estudios individuales o experiencias anecd\u00f3ticas (9).<\/p>\n La direcci\u00f3n futura del campo se mueve hacia medicina de precisi\u00f3n quir\u00fargica donde la selecci\u00f3n terap\u00e9utica se basa en caracterizaci\u00f3n multimodal del paciente, no en umbrales angulares aislados (2). La colaboraci\u00f3n multidisciplinaria entre cirujanos de preservaci\u00f3n de cadera, radi\u00f3logos musculoesquel\u00e9ticos, especialistas en rehabilitaci\u00f3n y pacientes informados optimizar\u00e1 los resultados en este subgrupo complejo de poblaci\u00f3n (13).<\/p>\n El avance de la patolog\u00eda digital, la inteligencia artificial aplicada a evaluaci\u00f3n radiogr\u00e1fica, y el desarrollo de herramientas de decisi\u00f3n asistida tienen potencial para transformar la precisi\u00f3n diagn\u00f3stica y la consistencia en selecci\u00f3n de pacientes (16). Sin embargo, la validaci\u00f3n de dichas t\u00e9cnicas y su implementaci\u00f3n costo-efectiva en sistemas de salud diversos son pasos clave por realizar (16).<\/p>\n En \u00faltima instancia, el \u00e9xito en el manejo de displasia l\u00edmite depende de un enfoque integral que anticipa complicaciones, planifica estrategias de rescate apropiadas, y mantiene expectativas realistas sobre resultados (5). La artroscopia de cadera, ejecutada con rigor t\u00e9cnico y selecci\u00f3n adecuada de pacientes, tiene un rol legitimado en el arsenal terap\u00e9utico para preservaci\u00f3n articular de cadera, complementando pero no reemplazando la osteotom\u00eda periacetabular en el espectro continuo de opciones para displasia sintom\u00e1tica (14).<\/p>\n Luis Guillermo Sandoval Benavides. Autor independiente, San Jos\u00e9, Costa Rica. ORCID: 0000-0002-2162-6016<\/a>.<\/p>\n Vanessa Rojas Navarrete. Autora independiente, San Jos\u00e9, Costa Rica. ORCID: 0009-0005-8185-8977<\/a>.<\/p>\n Luis Carlos Vel\u00e1squez Ventura. Autor independiente, San Jos\u00e9, Costa Rica. ORCID: 0009-0009-4428-0423<\/a>.<\/p>\n Autor de correspondencia:<\/strong> Luis Guillermo Sandoval Benavides @<\/a><\/p>\nResumen<\/h2>\n
Palabras clave<\/h2>\n
Abstract<\/h2>\n
Keywords<\/h2>\n
Introducci\u00f3n<\/h2>\n
Contexto epidemiol\u00f3gico de la displasia l\u00edmite<\/h3>\n
Evoluci\u00f3n del manejo quir\u00fargico<\/h3>\n
Importancia del diagn\u00f3stico diferencial y la estratificaci\u00f3n de riesgo<\/h3>\n
Metodolog\u00eda<\/h2>\n
Resultados<\/h2>\n
Definici\u00f3n operativa y clasificaci\u00f3n de la displasia l\u00edmite<\/h3>\n
Factores predictivos de resultados cl\u00ednicos<\/h3>\n
Resultados de supervivencia a largo plazo<\/h3>\n
Comparaci\u00f3n directa: artroscopia versus osteotom\u00eda periacetabular<\/h3>\n
Aspectos t\u00e9cnicos cr\u00edticos en artroscopia para displasia l\u00edmite<\/h3>\n
Evaluaci\u00f3n preoperatoria integral<\/h3>\n
Manejo del fallo quir\u00fargico<\/h3>\n
Discusi\u00f3n<\/h2>\n
La controversia central: \u00bfartroscopia o osteotom\u00eda periacetabular?<\/h3>\n
La calidad de la evidencia disponible: limitaciones y sesgos<\/h3>\n
El rol del manejo t\u00e9cnico en la modulaci\u00f3n de resultados<\/h3>\n
La evaluaci\u00f3n preoperatoria como determinante de selecci\u00f3n<\/h3>\n
Implicaciones para la pr\u00e1ctica cl\u00ednica y la toma de decisiones compartida<\/h3>\n
Direcciones futuras de investigaci\u00f3n<\/h3>\n
Conclusiones<\/h2>\n
Referencias bibliogr\u00e1ficas<\/h2>\n
\n
Sobre los autores<\/h2>\n
Sobre el art\u00edculo<\/h2>\n