Inicio > Rehabilitación y Fisioterapia > Estudio comparativo del equilibrio estático entre calzado normal y calzado con suela convexa > Página 2

Estudio comparativo del equilibrio estático entre calzado normal y calzado con suela convexa

2. RESULTADOS

Los resultados obtenidos de los datos procesados en la estabilometría se presentan a continuación divididos en tablas con sus correspondientes gráficos.

equilibrio_calzado_suela/sexo_edad_altura

Tabla 1. Características de la muestra. Id.: identidad. Long. MI: longitud de los miembros inferiores. Long. Pie: longitud del pie

equilibrio_calzado_suela/superficie_dura_blanda

Tabla 2. Parámetros del desplazamiento del centro de presiones en estático sobre superficie dura y blanda, con ojos abiertos y cerrados, en calzado normal y calzado convexo. AP: antero-posterior. LL: laterolateral. DS: desviación estándar. p: nivel de significación.

equilibrio_calzado_suela/ojos_abiertos_dura

Gráfica 1: Parámetros del desplazamiento del centro de presiones en estático con ojos abiertos en superficie dura. *: Nivel de significación entre 0.05 y 0.005. **: Nivel de significación igual o menor a 0.001

equilibrio_calzado_suela/ojos_cerrados_dura

Gráfica 2: Parámetros del desplazamiento del centro de presiones en estático con ojos cerrados en superficie dura. *: Nivel de significación entre 0.05 y 0.005. **: Nivel de significación igual o menor a 0.001

equilibrio_calzado_suela/ojos_abiertos_blanda

Gráfica 3: Parámetros del desplazamiento del centro de presiones en estático con ojos abiertos en superficie blanda. *: Nivel de significación entre 0.05 y 0.005.

equilibrio_calzado_suela/ojos_cerrados_blanda

Gráfica 4: Parámetros del desplazamiento del centro de presiones en estático con ojos cerrados en superficie blanda.*: Nivel de significación entre 0,05 y 0,005.

equilibrio_calzado_suela/desplazamiento_centro_presiones

Tabla 3. Comparación de los parámetros posturales en las cuatro condiciones estudiadas en estática con calzado con suela convexa. DOA: superficie dura con ojos abiertos. DOC: superficie dura con ojos cerrados. BOA: superficie blanda con ojos abiertos. BOC: superficie blanda con ojos cerrados. DS: desviación estándar. RMS y Rango: mm. Velocidad: mm/seg. AP: antero-posterior. LL: latero-lateral. p: nivel de significación.

equilibrio_calzado_suela/RMS_suela_convexa

Gráfica 5. Comparación de la RMS antero-posterior y latero-lateral en las cuatro condiciones estudiadas en estática con calzado con suela convexa.

equilibrio_calzado_suela/rango_suela_convexa

Gráfica 6. Comparación del rango antero-posterior y latero-lateral en las cuatro condiciones estudiadas en estática con calzado con suela convexa. *: Nivel de significación entre 0.05 y 0.005.

equilibrio_calzado_suela/velocidad_suela_convexa

Gráfica 7. Comparación de la velocidad media en las cuatro condiciones estudiadas en estática con calzado con suela convexa. *: Nivel de significación entre 0,05 y 0,005 para todos los valores.

equilibrio_calzado_suela/suela_convexa_velocidad

Tabla 4. Comparación de los parámetros posturales en las diferentes condiciones estudiadas en estática con calzado normal. DOA: superficie dura con ojos abiertos. DOC: superficie dura con ojos cerrados. BOA: superficie blanda con ojos abiertos. BOC: superficie blanda con ojos cerrados. DS: desviación estándar. RMS y Rango: mm. Velocidad: mm/seg. AP: antero-posterior. LL: latero-lateral. p: nivel de significación.

equilibrio_calzado_suela/estatica_RMS_norma

Gráfica 8. Comparación del RMS antero-posterior y RMS latero-lateral en las diferentes condiciones estudiadas en estática con calzado normal.

equilibrio_calzado_suela/rango_normal_lateral

Gráfica 9. Comparación del rango antero-posterior y latero-lateral en las diferentes condiciones estudiadas en estática con calzado normal l. * : Nivel de significación entre 0.05 y 0.005.

equilibrio_calzado_suela/normal_velocidad_media

Gráfica 10. Comparación de la velocidad media en las diferentes condiciones estudiadas en estática con calzado normal. *: Nivel de significación entre 0.05 y 0.005.

equilibrio_calzado_suela/convexa_normal_postura

Tabla 5. Comparación de los parámetros posturales en las diferentes condiciones estudiadas en estática con calzado con suela convexa y calzado normal. DOA: superficie dura con ojos abiertos. DOC: superficie dura con ojos cerrados. BOA: superficie blanda con ojos abiertos. BOC: superficie blanda con ojos cerrados. DS: desviación estándar. RMS y Rango: mm. Velocidad: mm/seg. AP: antero-posterior. LL: latero-lateral. p: nivel de significación.

equilibrio_calzado_suela/convexa_normal_RMS

Gráfica 11. Comparación del RMS antero-posterior y latero-lateral en las diferentes condiciones estudiadas en estática con calzado con suela convexa y calzado normal.

equilibrio_calzado_suela/convexa_normal_rango

Gráfica 12. Comparación del rango antero-posterior y latero-lateral en las diferentes condiciones estudiadas en estática con calzado con suela convexa y calzado normal.

equilibrio_calzado_suela/convexa_normal_velocidad

Gráfica 13. Comparación de la velocidad media en las diferentes condiciones estudiadas en estática con calzado con suela convexa y calzado normal.

3. DISCUSIÓN

La comparación de los datos estabilométricos analizados con calzado deportivo normal y con calzado con suela convexa indica que con este último calzado existe un mayor equilibrio en todas las condiciones de visión y de superficie analizadas. Estas diferencias son mucho mayores cuando el estudio se realiza en superficie dura tanto con los ojos abiertos como con los ojos cerrados. En esta superficie se observan diferencias importantes en los valores medios de todos los parámetros que en varios casos llegan a duplicar el valor y que son significativos en la mayoría de ellos. Probablemente con una muestra mayor las diferencias serían significativas en todos los parámetros.

En superficie blanda sin embargo las diferencias de los valores medios son menores, aunque claras, con significación estadística únicamente en la velocidad de desplazamiento del centro de presiones. Estas menores diferencias en superficie blanda pueden ser debidas al comportamiento que tiene el calzado con suela convexa en la superficie blanda utilizada que lo podemos ver cuando se compara las diferentes superficies con el calzado con suela convexa.

Cuando se analiza lo que ocurre con cada uno de los calzados estudiados en las cuatro condiciones analizadas se observa que con el calzado normal, aunque los valores medios de casi todos los parámetros son mayores con los ojos cerrados cuando el análisis se hace en superficie dura, las diferencias únicamente son significativas en la velocidad media de desplazamiento del centro de presiones. Este parámetro es uno de los más fiables para analizar el equilibrio por lo que al eliminar la visión en superficie dura el equilibrio empeora.

Sin embargo en superficie blanda, las diferencias no llegan a ser significativas en ningún caso, aunque los valores medios de la velocidad también son mayores con los ojos cerrados. Escasez de la muestra puede ser la responsable de que no llegue a obtenerse la diferencia significativa. La modificación de la superficie de apoyo influye muy poco en el grupo estudiado cuando se lleva un calzado distinto al normal. Luego parece que el factor que más influye en el mantenimiento del equilibrio es el visual. Con calzado con suela convexa, la eliminación de las aferencias visuales hace que el desequilibrio sea mayor aunque esto es mucho más evidente en superficie dura.

En esta superficie todos los parámetros tienen valores medios mayores con los ojos cerrados, siendo claramente significativa la diferencia en la velocidad. En superficie blanda no se observan diferencias en los parámetros de desplazamiento pero la velocidad es cuasi-significativa (0.074) mayor con los ojos cerrados. Es decir, como con calzado normal existe una influencia importante de la visión, mayor en superficie dura que en la blanda.

No obstante, con este calzado, se observan valores en prácticamente todos los parámetros menores en superficie blanda que en la dura, tanto si el análisis se hace con los ojos abiertos como si se hace con los ojos cerrados. Estos resultados no eran los esperados, ya que considerábamos que en una superficie blanda el nivel de oscilación antero-posterior y latero-lateral sería mayor debido a la pérdida de la propiocepción, la explicación a los datos obtenidos podría ser la adaptación de la suela convexa del calzado con suela convexa a la superficie blanda, lo que hace que el sujeto gane estabilidad. Quizá debería de haberse usado otro tipo de superficie inestable para obtener diferencias respecto a una superficie firme.

Otro resultado a destacar es la existencia de valores medios mucho mayores en sentido latero-lateral que en el sentido antero-posterior. En este trabajo no se realizó la comparación estadística de estos datos, pero a la vista de los resultados un trabajo posterior podría ser comparando los desequilibrios antero-posteriores y latero-lateral.

4. CONCLUSIONES

1) El calzado con suela convexa produce un desequilibrio mayor que el calzado deportivo normal en todas las condiciones de superficie y visión. Esto resulta más evidente en superficie dura que en blanda.
2) Con el calzado deportivo normal se produce un desequilibrio mayor con ojos cerrados que abiertos. En este caso el tipo de superficie no influye demasiado, aunque resulta más evidente en superficie dura.
3) Con calzado con suela convexa existe un mayor desequilibrio con los ojos cerrados que abiertos. Esto es mucho más evidente en superficie dura que en blanda.
4) Con este calzado, en la superficie blanda empleada, los valores de los parámetros posturográficos son menores que en superficie dura, es decir, se equilibran mejor. Esto podría ser debido a la mejor adaptación de su suela convexa a la superficie blanda.

5. BIBLIOGRAFÍA

1. Cherng Lee and Su, 2003.
2. Hugger, JA; Rustier, AM. Head posture and cervicovertebral and craniofacial morphology in patients with craniomandibular dysfunction. Cranio (1992); 10:173-9.
3. Winter DA, Prince F, Patla A. Validity of the imvertum pendulum of balance in quiet standing. Gait and Posture 1997; 5:153-4.
4. Tanaka, Takeda, Izumi, Ino and Ifukube, 1997.
5. Baker, Newstead, Mossberg & Nicodemus, 1998
6. Hof, Gazendam & Sinke, 2005; Prieto, Myklebust, Hoffmann, Lovett & Myklebust, 1996.
7. Cherng, et al., 2003; Wolff, et al., 1998.
8. Baloh, et al., 1994; Ledin & Odkvist, 1993; McGraw, McClenaghan, Williams, Dickerson, & Ward, 2000.
9. Cherng, et al., 2003; Nolan, Grigorenko, & Thortensson, 2005.
10. Abrahamova & Hlavacka, 2008; Galli, et al., 2008.
11. Palmieri, Ingersoll, Stone, & Krause, 2002.
12. Berg, Maki, Williams, Holliday, & Wood-Dauphinee, 1992; Geurts, Ribbers, Knoop, & van Limbeek, 1996; Niam, Cheung, Sullivan, Kent, & Gu, 1999.
13. Página oficial MBT: http://es.mbt.com/
14. Taniguchi, M. Tateuchi, H. Takeoka, T. Ichihashi, N. Kinematic and Kinetic characteristics of Masai Barefoot Technology footwear. Gait & Posture (2012)
15. Stewart, L. Gibson, J.N.A. Thompson, C.E. In – shoe pressure distribution in “unstable” (MBT) shoes and flat – bottomed training shoes: A comparative study. Gait and Posture 25 (2007) 648 – 651.
16. Ramstrand, N. Thuesen, AH. Nielsen, DB. Rusaw, D. Effects of an unestable shoe construction on balance in women aged over 50 years. Clin Biomech (Bristol Avon) 2010; 25: 455 – 60.
17. Rigoldi, Galli, Mainardi, Crivellini, & Albertini 2011.