Más allá del cáncer: características clínicas de pacientes oncológicos y no oncológicos atendidos por equipos PADES en Lleida durante 2025

Autor principal: Mario Martínez Toribio

Vol. XXI; nº 10; 139

ARTÍCULO ORIGINAL

Más allá del cáncer: características clínicas de pacientes oncológicos y no oncológicos atendidos por equipos PADES en Lleida durante 2025

Beyond cancer: clinical characteristics of cancer and non-cancer patients treated by PADES teams in Lleida during 2025

Mario Martínez Toribio, Jesus Lopez Ribes, Josefa Pérez Martínez, Beatriz Cortina Cabrerizo, Ester Bravo Valero, Meritxell Bravo Maria.

Incluido en Revista Electrónica de PortalesMedicos.com, Volumen XXI. Número 10 – Segunda quincena de Mayo de 2026 – Página inicial: Vol. XXI; nº 10; 139 – DOI: https://doi.org/10.64396/V21-0139 – Cómo citar este artículo

Sobre los autores | Sobre el artículo | Referencias | Anexos

Resumen

Introducción: La atención paliativa domiciliaria especializada se está desplazando cada vez más más allá del cáncer, pero los datos comparativos en vida real procedentes de equipos domiciliarios integrados siguen siendo limitados. Objetivo: Comparar las características clínicas y organizativas de los pacientes oncológicos y no oncológicos atendidos por los equipos PADES en Lleida durante 2025. Métodos: Estudio analítico retrospectivo basado en el registro anual PADES. Se incluyeron todos los registros válidos de pacientes y se compararon variables demográficas, clínicas y organizativas entre los grupos oncológico y no oncológico mediante pruebas bivariantes y regresión logística multivariable. Resultados: Se analizaron un total de 1.714 pacientes; el 62,3% eran no oncológicos y el 37,7% oncológicos. Los pacientes no oncológicos eran de mayor edad (85,4 frente a 78,0 años), con mayor frecuencia mujeres (57,3% frente a 46,3%) y fueron derivados con mayor frecuencia desde atención primaria (76,4% frente a 51,5%) (todos p<0,001). La derivación hospitalaria, la muerte registrada y una mayor complejidad documentada fueron más frecuentes en los pacientes oncológicos. En el modelo ajustado, la mayor edad, el sexo femenino y la condición PCC (frente a MACA) se asociaron de forma independiente con el perfil no oncológico, mientras que la derivación hospitalaria y la muerte registrada se asociaron de forma inversa. Conclusiones: La atención paliativa domiciliaria PADES en Lleida ya funciona más allá del cáncer. Los pacientes no oncológicos representan la mayoría de los casos atendidos y muestran un perfil demográfico y de trayectoria asistencial diferenciado, con implicaciones relevantes para la asignación de recursos, la coordinación con atención primaria y la planificación del servicio.

Palabras clave

cuidados paliativos; atención domiciliaria de salud; multimorbilidad; enfermedad crónica; neoplasias; servicios de salud

Abstract

Introduction: Specialized home-based palliative care is increasingly expanding beyond cancer, but real-world comparative data from integrated home-based teams remain limited. Objective: To compare the clinical and organizational characteristics of cancer and non-cancer patients cared for by PADES teams in Lleida during 2025. Methods: Retrospective analytical study based on the annual PADES registry. All valid patient records were included, and demographic, clinical, and organizational variables were compared between the cancer and non-cancer groups using bivariate tests and multivariable logistic regression. Results: A total of 1,714 patients were analyzed; 62.3% were non-cancer patients and 37.7% were cancer patients. Non-oncology patients were older (85.4 vs. 78.0 years), more frequently female (57.3% vs. 46.3%), and more frequently referred from primary care (76.4% vs. 51.5%) (all p<0.001). Hospital referral, recorded death, and greater documented complexity were more frequent in oncology patients. In the adjusted model, older age, female sex, and PCC status (vs. MACA) were independently associated with the non-oncology profile, while hospital referral and recorded death were inversely associated. Conclusions: The PADES home-based palliative care program in Lleida is now operating beyond cancer. Non-oncology patients represent the majority of cases treated and exhibit a distinct demographic profile and care trajectory, with relevant implications for resource allocation, coordination with primary care, and service planning.

Keywords

palliative care; home care services; multimorbidity; chronic disease; neoplasms; health services

Introducción

Históricamente, los servicios especializados de cuidados paliativos se desarrollaron en torno a las necesidades de los pacientes con cáncer avanzado. Sin embargo, la necesidad actual se ha expandido mucho más allá del cáncer, impulsada por el envejecimiento poblacional, la multimorbilidad y las trayectorias prolongadas de las enfermedades crónicas avanzadas. Este cambio epidemiológico ha cuestionado modelos asistenciales históricamente adaptados al cáncer y ha puesto de relieve la necesidad de describir quiénes están siendo realmente atendidos por los equipos de cuidados paliativos domiciliarios en la práctica habitual, con especial atención a las poblaciones no oncológicas.^1-5

Los estudios poblacionales y clínicos han mostrado que los pacientes con enfermedades crónicas avanzadas presentan con frecuencia necesidades paliativas comparables a las de los pacientes con cáncer, aunque el acceso sigue siendo desigual y a menudo tardío.^1,3-6 Las trayectorias no oncológicas se caracterizan habitualmente por una mayor incertidumbre pronóstica, un deterioro fluctuante y una elevada carga para los cuidadores, lo que puede condicionar los patrones de derivación, el momento de la intervención y la codificación de la complejidad dentro de los servicios de atención domiciliaria.^2,5,7-9

Los equipos PADES son un componente clave de la atención paliativa domiciliaria especializada en Cataluña. Sin embargo, la planificación local del servicio requiere datos actualizados de vida real que comparen pacientes oncológicos y no oncológicos dentro del mismo programa territorial. Por ello, el objetivo de este estudio fue comparar las características clínicas y organizativas de los pacientes oncológicos y no oncológicos atendidos por los equipos PADES en Lleida durante 2025, con un enfoque específico en las implicaciones de avanzar más allá de un modelo de cuidados paliativos centrado en el cáncer.

Métodos

Diseño y ámbito

Estudio analítico retrospectivo utilizando el registro PADES Lleida correspondiente al año natural 2025. El archivo fuente contenía una hoja de cálculo con todos los episodios registrados. Antes del análisis se revisaron las filas en blanco al final de la hoja y los artefactos del registro creados por fórmulas de la hoja de cálculo.

Participantes

Se incluyeron todos los registros no vacíos con clasificación oncológica válida. Se excluyeron una fila con el encabezado literal duplicado en el campo oncológico y 142 filas completamente en blanco, obteniéndose una muestra analítica final de 1.714 pacientes.

Variables

La variable de exposición fue el grupo clínico (oncológico frente a no oncológico, etiquetado como ‘Altres’ en el registro). Las variables sociodemográficas fueron sexo y edad. Las variables organizativas incluyeron origen de derivación, destino al alta, profesional PADES principal, tiempo hasta el primer contacto telefónico, tiempo hasta la primera visita domiciliaria, días de seguimiento y muerte registrada. Las variables de codificación clínica incluyeron la condición PCC/MACA, las etiquetas diagnósticas y las escalas de complejidad disponibles documentadas en el registro (carga sintomática, deterioro funcional, conflicto ético y complejidad PALCOM).

Gestión de datos

El seguimiento observado se calculó desde la fecha de entrada hasta la fecha de alta; si faltaba la fecha de alta, el seguimiento se censuró a 31 de diciembre de 2025. Las celdas con fórmulas del registro que presentaban resultados numéricos inverosímiles (por ejemplo -43830) se trataron como valores perdidos. Las variables de complejidad se analizaron con denominadores de casos disponibles porque la ausencia de datos era sustancial y probablemente reflejaba falta de documentación más que ausencia real de complejidad.

Análisis estadístico

Las variables categóricas se presentan como frecuencias y porcentajes; las continuas como media (desviación estándar) y mediana [rango intercuartílico]. Las comparaciones entre grupos utilizaron la prueba de chi-cuadrado o la prueba exacta de Fisher para variables categóricas y la prueba t de Welch o la prueba U de Mann-Whitney para variables continuas, según los supuestos de distribución. Se ajustó un modelo de regresión logística multivariable con el grupo no oncológico como variable dependiente. Las covariables se preespecificaron en función de su plausibilidad clínica y de la integridad del registro: edad, sexo, condición PCC/MACA, origen de derivación, profesional principal y muerte registrada. La significación estadística se estableció en p<0,05. Los análisis se realizaron sobre el conjunto de datos depurado del registro.

Aspectos éticos

El trabajo ha sido realizado conforme a los principios éticos y deontológicos aplicables, incluyendo la protección de los participantes, la confidencialidad de los datos. El conjunto de datos analizado procedía de un registro y estaba anonimizado, por lo que no ha precisado aprobación del comité de ética en investigación del centro, al no presentar conflictos.

Resultados

Composición de la cohorte

Un total de 1.714 pacientes cumplieron los criterios de inclusión. De ellos, 646 (37,7%) fueron clasificados como oncológicos y 1.068 (62,3%) como no oncológicos. La edad media global fue de 82,6 años (DE 12,4), y 911 pacientes (53,2%) eran mujeres. Se registró fallecimiento durante el episodio observado en 717 casos (41,8%).

Perfil demográfico

Los pacientes no oncológicos eran de mayor edad que los oncológicos (media 85,4 frente a 78,0 años; p<0,001). Los pacientes de ≥85 años representaron el 64,0% del grupo no oncológico, pero el 36,1% del grupo oncológico. El sexo femenino también fue más frecuente entre los pacientes no oncológicos (57,3% frente a 46,3%; p<0,001).

Distribución PCC/MACA

La condición PCC fue marcadamente más frecuente entre los pacientes no oncológicos (60,1% frente a 31,9%), mientras que la condición MACA fue más frecuente entre los pacientes oncológicos (43,2% frente a 26,2%; p global <0,001). La muerte registrada durante el seguimiento fue más común en los pacientes oncológicos (49,8% frente a 37,0%; p<0,001).

Trayectoria de derivación y destino

Atención primaria fue el principal origen de derivación global y especialmente entre los pacientes no oncológicos (76,4% frente a 51,5%). En cambio, la derivación hospitalaria predominó con mucha mayor intensidad entre los pacientes oncológicos (44,9% frente a 22,1%; ambas p<0,001). Al alta, el retorno a atención primaria fue más frecuente entre los pacientes no oncológicos (58,1% frente a 31,4%), mientras que el fallecimiento como destino al alta (44,1% frente a 32,9%) y el traslado hospitalario (10,8% frente a 3,1%) fueron más frecuentes en los pacientes oncológicos (todos p<0,001).

Variables del proceso asistencial

El tiempo hasta el primer contacto telefónico fue esencialmente inmediato en ambos grupos (mediana de 0 días en ambos; p=0,37). La mediana de tiempo hasta la primera visita domiciliaria fue de 1 día en ambos grupos, pero los pacientes oncológicos tuvieron un acceso ligeramente más rápido en el análisis basado en medias. El seguimiento observado fue más prolongado en los pacientes oncológicos (mediana 22 [RIC 9-50] frente a 9 [7-27] días; media 31,6 frente a 20,3 días; p<0,001).

Complejidad documentada

Los campos de complejidad estaban registrados de forma incompleta y, por ello, se analizaron en submuestras. Entre los pacientes con datos disponibles, los pacientes oncológicos presentaron mayor carga sintomática documentada (mediana 10 frente a 5), mayor deterioro funcional (5 frente a 0), mayor conflicto ético (10 frente a 5) y mayor complejidad PALCOM (5 frente a 0), con todas las comparaciones entre grupos p<0,001.

Análisis multivariable

En el modelo logístico ajustado, la mayor edad (ORa 1,05 por año), el sexo femenino (ORa 1,26) y la condición PCC frente a MACA (ORa 2,65) se asociaron de forma independiente con el perfil no oncológico. Por el contrario, la derivación hospitalaria frente a atención primaria (ORa 0,41) y la muerte registrada (ORa 0,56) se asociaron de forma inversa con la clasificación no oncológica. Por tanto, el modelo confirmó que las variables demográficas y de trayectoria asistencial, más que una complejidad codificada uniformemente mayor, fueron las que mejor distinguieron a los pacientes no oncológicos en este registro.

Discusión

Este estudio de registro muestra que la atención paliativa domiciliaria en Lleida ya funciona más allá del cáncer: casi dos tercios de los pacientes atendidos por PADES en 2025 presentaban enfermedades no oncológicas. El grupo no oncológico se caracterizó por mayor edad, mayor representación femenina y una conexión marcadamente más fuerte con atención primaria, mientras que los pacientes oncológicos se asociaron con mayor frecuencia a derivación hospitalaria, fallecimiento durante el episodio y puntuaciones más altas de complejidad registrada. Estos hallazgos concuerdan con la literatura internacional más amplia que muestra que la necesidad de cuidados paliativos ya no se concentra en el cáncer y que la configuración de los servicios debe adaptarse en consecuencia.^1-5,10-14

La comparación también pone de relieve una divergencia organizativa entre trayectorias. Los pacientes no oncológicos accedieron a PADES predominantemente a través de atención primaria, lo que sugiere una vía de identificación más comunitaria, probablemente vinculada a fragilidad, demencia y fracaso orgánico avanzado. Por el contrario, los pacientes oncológicos procedieron con mayor frecuencia del ámbito hospitalario, posiblemente reflejando eventos agudos, complicaciones relacionadas con el tratamiento o circuitos de derivación especializada más formales. Este patrón es relevante porque los modelos asistenciales diseñados en torno a trayectorias oncológicas vinculadas al hospital pueden no ajustarse adecuadamente a las necesidades de las poblaciones no oncológicas de mayor edad.^6,8,12-14

Un resultado importante es que el seguimiento observado fue más largo para los pacientes oncológicos, y no para los no oncológicos. Este hallazgo aconseja no asumir que las trayectorias no oncológicas se traduzcan siempre en un seguimiento especializado más prolongado. En este registro, los pacientes no oncológicos pudieron haber sido derivados más tarde, atendidos de forma más episódica o dados de alta antes de regreso a atención primaria. Esta interpretación es compatible con trabajos previos que muestran que el acceso de los pacientes no oncológicos suele ser más fragmentado y más cercano al final de la vida.^5,13,17,18

El análisis de complejidad por casos disponibles también debe interpretarse con cautela. Allí donde se documentó, los pacientes oncológicos presentaron mayor carga sintomática, deterioro funcional, conflicto ético y complejidad PALCOM. Sin embargo, la ausencia de datos fue sustancial y las prácticas de registro pueden diferir según el diagnóstico, la trayectoria o los hábitos del personal. Por tanto, los resultados de complejidad no deben leerse como evidencia de que los pacientes no oncológicos sean globalmente menos complejos; más bien, sugieren que la complejidad puede captarse de manera diferente entre grupos en la práctica habitual.^12,15

El modelo multivariable respalda los hallazgos descriptivos. La edad y el sexo femenino se mantuvieron asociados de forma independiente con el perfil no oncológico, mientras que la derivación hospitalaria y la muerte registrada fueron menos probables. La condición PCC también emergió como un fuerte correlato independiente, reforzando la idea de que la población no oncológica está fuertemente integrada en el marco de la enfermedad crónica avanzada más que en el perfil clásico MACA, más frecuente en cáncer.^3,4,7,16

Entre las fortalezas del estudio se incluyen la incorporación del registro anual completo de PADES en cuatro equipos y la comparación directa de trayectorias oncológicas y no oncológicas en un entorno real de atención domiciliaria. Las limitaciones derivan del diseño retrospectivo basado en registro, de la posible heterogeneidad en las prácticas de codificación, del registro incompleto de algunos indicadores de complejidad y de la ausencia de variables sintomáticas o pronósticas más allá de las disponibles en la base de datos. Estas limitaciones deben moderar la interpretación causal, pero no invalidan el valor descriptivo y de planificación de los resultados.

Desde un punto de vista práctico, los hallazgos apoyan tres implicaciones para el servicio. En primer lugar, PADES debería seguir reforzando la integración con atención primaria porque esta es la principal puerta de entrada para los pacientes no oncológicos. En segundo lugar, la planificación del servicio debería asumir que la demanda no oncológica es ahora numéricamente dominante y puede requerir estrategias adaptadas de triaje, coordinación y seguimiento longitudinal. En tercer lugar, debe mejorarse la calidad del registro rutinario, especialmente en los campos de complejidad, para asegurar que la evaluación del servicio refleje las necesidades reales y no una documentación diferencial.

Conclusiones

En los equipos PADES de Lleida durante 2025, los pacientes no oncológicos representaron la mayoría de los casos atendidos y mostraron un perfil diferenciado definido por mayor edad, mayor representación femenina, vínculo más fuerte con atención primaria y menor intensidad de trayectoria basada en el hospital. La atención paliativa domiciliaria especializada ya está, por tanto, funcionando más allá del cáncer. Los marcos de planificación, coordinación y monitorización de la calidad deberían reflejar explícitamente esta realidad.

Anexos

Ver anexos

Referencias

1. Murray SA, Kendall M, Boyd K, Sheikh A. Illness trajectories and palliative care. BMJ. 2005;330(7498):1007-1011. doi:10.1136/bmj.330.7498.1007.
2. Lunney JR, Lynn J, Foley DJ, Lipson S, Guralnik JM. Patterns of functional decline at the end of life. JAMA. 2003;289(18):2387-2392. doi:10.1001/jama.289.18.2387.
3. Gómez-Batiste X, Martínez-Muñoz M, Blay C, et al. Identifying patients with chronic conditions in need of palliative care in the general population: development of the NECPAL tool and preliminary prevalence rates in Catalonia. BMJ Support Palliat Care. 2013;3(3):300-308. doi:10.1136/bmjspcare-2012-000211.
4. Gómez-Batiste X, Martínez-Muñoz M, Blay C, et al. Prevalence and characteristics of patients with advanced chronic conditions in need of palliative care in the general population: a cross-sectional study. Palliat Med. 2014;28(4):302-311. doi:10.1177/0269216313518266.
5. Moens K, Higginson IJ, Harding R; EURO IMPACT. Are there differences in the prevalence of palliative care-related problems in people living with advanced cancer and eight non-cancer conditions? A systematic review. J Pain Symptom Manage. 2014;48(4):660-677. doi:10.1016/j.jpainsymman.2013.11.009.
6. Kluger BM, Katz M, Galifianakis N, et al. Palliative Care and Parkinson’s Disease: Time to Move Beyond Cancer. Mov Disord. 2021;36(6):1325-1329. doi:10.1002/mds.28556.
7. Gómez-Batiste X, Martínez-Muñoz M, Blay C, et al. Utility of the NECPAL CCOMS-ICO© tool and the Surprise Question as screening tools for early palliative care and to predict mortality in patients with advanced chronic conditions: a cohort study. Palliat Med. 2017;31(8):754-763. doi:10.1177/0269216316676647.
8. Gastelurrutia P, Zamora E, Domingo M, et al. Palliative Care Needs in Heart Failure. A Multicenter Study Using the NECPAL Questionnaire. Rev Esp Cardiol (Engl Ed). 2019;72(10):870-872. doi:10.1016/j.rec.2019.01.009.
9. Boyd CM, Darer J, Boult C, Fried LP, Boult L, Wu AW. Clinical practice guidelines and quality of care for older patients with multiple comorbid diseases: implications for pay for performance. JAMA. 2005;294(6):716-724. doi:10.1001/jama.294.6.716.
10. Gomes B, Calanzani N, Curiale V, McCrone P, Higginson IJ. Effectiveness and cost-effectiveness of home palliative care services for adults with advanced illness and their caregivers. Cochrane Database Syst Rev. 2013;(6):CD007760. doi:10.1002/14651858.CD007760.pub2.
11. Reinke LF, Griffith RG, Wolpin S, et al. Symptom Burden and Palliative Care Needs Among High-Risk Veterans with Multimorbidity. J Pain Symptom Manage. 2019;57(5):880-889. doi:10.1016/j.jpainsymman.2019.01.011.
12. Llop-Medina L, Calsina-Berna A, Porta-Sales J, et al. A scoping review on the palliative care needs of patients with multimorbidity, their caregivers, and health professionals. Healthcare (Basel). 2022;10(10):1914. doi:10.3390/healthcare10101914.
13. Nicholson CJ, Meyer J, Flatley M, Holman C, Maddocks M. Addressing inequity in palliative care provision for older people living with multimorbidity: a scoping review. Palliat Med. 2023;37(1):18-32. doi:10.1177/02692163221109053.
14. Krause M, Elsner F, Scherbaum N, et al. Effectiveness of two types of palliative home care in cancer and non-cancer patients: a retrospective population-based study. Palliat Med. 2021;35(7):1321-1331. doi:10.1177/02692163211012986.
15. Petrillo LA, El-Jawahri A, Nipp RD, et al. The challenges of symptom management for patients with multimorbidity in research and practice: a thematic review. Prog Palliat Care. 2016;24(5):262-267. doi:10.1080/09699260.2016.1237885.
16. Calsina-Berna A, Amblàs Novellas J, González-Barboteo J, et al. Prevalence and clinical characteristics of patients with Advanced Chronic Illness and Palliative Care needs, identified with the NECPAL CCOMS-ICO© Tool at a Tertiary Care Hospital. BMC Palliat Care. 2022;21(1):210. doi:10.1186/s12904-022-01101-4.
17. Harrison N, Cavers D, Campbell C, Murray SA. Are UK primary care teams formally identifying patients for palliative care before they die? Br J Gen Pract. 2012;62(598):e344-e352. doi:10.3399/bjgp12X641465.
18. de Nooijer K, Pivodic L, Van Den Noortgate N, Pype P, Evans C, Van den Block L. Timely short-term specialized palliative care service intervention for older people with frailty and their family carers in primary care: Development and modelling of the frailty+ intervention using theory of change. Palliat Med. 2021;35(10):1961-1974. doi:10.1177/02692163211040187.
19. Bajwah S, Oluyase AO, Yi D, et al. The effectiveness and cost-effectiveness of hospital-based specialist palliative care for adults with advanced illness and their caregivers. Cochrane Database Syst Rev. 2020;9(9):CD012780. doi:10.1002/14651858.CD012780.pub2.
20. Gómez-Batiste X, Martínez-Muñoz M, Blay C, Espinosa J, Contel JC, Ledesma A. Identifying needs and improving palliative care of chronically ill patients: a community-oriented, population-based, public-health approach. Curr Opin Support Palliat Care. 2012;6(3):371-378. doi:10.1097/SPC.0b013e328356aaed.

Sobre los autores

Mario Martínez Toribio. PADES – Servicio de Geriatría, Hospital Universitario Santa María, Lleida, España. ORCID: 0009-0009-8243-1309.

Jesus Lopez Ribes. UGA – Servicio de Geriatría, Hospital Universitario Santa María, Lleida, España.

Josefa Pérez Martínez. PADES – Servicio de Geriatría, Hospital Universitario Santa María, Lleida, España.

Beatriz Cortina Cabrerizo. PADES – Servicio de Geriatría, Hospital Universitario Santa María, Lleida, España.

Ester Bravo Valero. PADES – Servicio de Geriatría, Hospital Universitario Santa María, Lleida, España.

Meritxell Bravo Maria. PADES – Servicio de Geriatría, Hospital Universitario Santa María, Lleida, España.

Autor de correspondencia: Mario Martínez Toribio. @

Sobre el artículo

Fecha de recepción: 21 de abril de 2026

Fecha de aceptación: 12 de mayo de 2026

Fecha de publicación: 21 de mayo de 2026

DOI: https://doi.org/10.64396/V21-0139

Conflictos de interés: ninguno

Consentimiento informado: Se obtuvo el consentimiento informado de todos los participantes incluidos en el estudio.

Financiación: ninguna

Declaración ética: Los autores declaran que este trabajo se ha realizado de acuerdo con los principios éticos y las normas internacionales de investigación biomédica, respetando los criterios de confidencialidad, integridad científica y buenas prácticas editoriales.

Autoría y responsabilidad: Todos los autores declaran haber participado activamente en el desarrollo del trabajo, haber revisado y aprobado la versión final del manuscrito y asumir responsabilidad pública por su contenido, conforme a los criterios internacionales de autoría.