Retenedores en ortodoncia: Ventajas, desventajas y tiempo en el uso del retenedor
Autora principal: Sofía Vandeputte de Camino
Vol. XVII; nº 15; 603
Retainer in orthodontics: Advantages, disadvantages and time in the use of the retainer
Fecha de recepción: 11/07/2022
Fecha de aceptación: 10/08/2022
Incluido en Revista Electrónica de PortalesMedicos.com Volumen XVII. Número 15 –Primera quincena de Agosto de 2022 – Página inicial: Vol. XVII; nº 15; 603
Autora principal:
- Sofía Vandeputte de Camino.
Cirujano Dentista, Clínica dental Cumbre, Concepción, Chile.
Coautoras:
- Natalia Marisol Vergara González.
Cirujano Dentista, Clínica dental Cumbre y Universidad del Desarrollo, Concepción, Chile.
- Francesca Belén Constanzo Santander.
Cirujano Dentista, Clínica Dentix, Santiago, Chile.
- María Constanza Calderón Morales.
Cirujano Dentista, Santiago, Chile.
- Constanza Belén Neira Urrutia.
Enfermera, Universidad de Desarrollo, Concepción, Chile.
Los autores de este manuscrito declaran que:
- Todos ellos han participado en su elaboración y no tienen conflicto de intereses.
- La investigación se ha realizado siguiendo las Pautas éticas internacionales para la investigación relacionada con la salud con seres humanos elaboradas por el Consejo de Organizaciones Internacionales de las Ciencias Médicas (CIOMS) en colaboración con la Organización Mundial de la Salud (OMS).
- El manuscrito es original y no contiene plagio.
- El manuscrito no ha sido publicado en ningún medio y no esta en proceso de revisión en otra revista.
- Han obtenido los permisos necesarios para las imágenes y gráficos utilizados.
- Han preservado las identidades de los pacientes.
Resumen:
Introducción: Los tratamientos de ortodoncia consisten en movimientos dentales para obtener resultados estéticos y funcionales, los cuales deben permanecer estables a lo largo del tiempo. Es por esto que existen diferentes dispositivos de retención para evitar el movimiento dentario, es decir, la recidiva.
Metodología: Se realizó una revisión narrativa para lo cual se utilizaron las bases de datos PubMed, SciELO, Cochrane y Google Académico, teniendo como límites de búsqueda documentos publicados hace no más de 10 años de antigüedad.
Resultados: Ambos tipos de retenedores, fijos y removibles, mostraron ventajas en cuanto a la eficacia, facilidad en la fabricación y costo, siendo una de las principales desventajas en los fijos, la acumulación de placa bacteriana y en los removibles las relacionadas con la cooperación del paciente. En cuanto el tiempo de uso, la literatura es variada, pero en general se recomienda mantener un mínimo de 5 años.
Conclusión: Se observan distintas ventajas y desventajas en ambos, sin embargo, el ortodoncista tratante es quien decide cual indicará según cada caso y preferencia. En cuanto al tiempo de uso, no es concluyente por lo que se sugiere profundizar con más estudios.
Palabras clave: retención, retenedor y ortodoncia.
Abstract:
Introduction: Orthodontic treatments consist of dental movements to obtain aesthetic and functional results, which must remain stable over time. This is why there are different retention devices to prevent tooth movement
Methodology: A narrative review was carried out using PubMed, Scielo, Cochrane and Google Scholar databases, with search limits for documents published no more tan ten years old.
Results: Both types of retainers, fixed and removable, showed advantages in terms of efficiency, ease of manufacture and cost, one of the main disadvantages of the fixed one, was the accumulation of bacterial plaque and the removable ones related to the patient cooperation. As for the time of use, the literature is varied, but in general, it is recommended to maintain a minimum of 5 years.
Conclusion: Different advantages and disadvantages are observed in both, however, the treating orthodontist is the one who decides which one is the indicate according to each case and preference, Regarding the time of use, it is not conclusive, so it is suggested to deepen with more studies.
Keywords: retention, retainer and orthodontic.
Introducción
Las maloclusiones dentarias son consideradas un problema de salud pública debido a su alta prevalencia e incidencia, que tiene consecuencias negativas en la estética, función y en la calidad de vida1. Actualmente la Organización Mundial de la Salud (OMS), estima la maloclusión como el tercer problema de salud oral más frecuente2. Los diferentes estudios internacionales y nacionales reflejan una frecuencia de maloclusiones en un porcentaje de 70 al 80% en su mayoría, aunque puede ser mayor3.
La ortodoncia es una especialidad, que busca corregir las maloclusiones con una correcta alineación de los dientes y mejorar la relación oclusal y mandibular4. El tratamiento no sólo ayuda a mejorar la masticación, habla y estética facial, sino que también contribuye al bienestar general y bucal, mejorando así, la calidad de vida5.
Los tratamientos de ortodoncia se basan en el movimiento de los dientes, que es posible gracias al ligamento periodontal que rodea las raíces de los dientes con el hueso alveolar6. Según Proffit, el movimiento dental comprende tres fases: presión y tensión del ligamento periodontal que origina alteración del flujo sanguíneo; formación o liberación de mediadores químicos y activación celular7. Esto produce una actividad dinámica entre aposición y reabsorción ósea, lo cual es determinante para el movimiento dental8.
Una vez finalizado el tratamiento de ortodoncia se debe lograr una estabilidad a largo plazo, para evitar la recidiva. Este concepto es definido como la tendencia general de los dientes a volver a su posición original después de un movimiento ortodóntico9. Existen diversos factores que pueden afectar la estabilidad del resultado, como por ejemplo: la tensión de las fibras interdentales y dentogingivales las cuales, según Reiten10, necesitan 232 días para organizarse tras el movimiento dentario; los contactos oclusales no estables; los cambios fisiológicos por la edad del paciente y la salud periodontal11.
Estos diferentes factores muestran que el protocolo de retención es una necesidad para mantener el resultado del tratamiento12. En la actualidad, se utilizan muchos dispositivos de retención para mantener la forma del arco y así evitar el movimiento dentario. Existen varios tipos de retenedores que se clasifican en dos grupos: fijos y removibles13. Sin embargo, la información en relación a las ventajas y desventajas de los retenedores es escasa, es por eso que el objetivo del presente estudio fue diferenciar los tipos de retenciones utilizados al finalizar el tratamiento de ortodoncia y determinar cuánto es el tiempo recomendado en el uso de éstos.
Materiales y métodos
Se realizó una revisión narrativa a través de una exhaustiva búsqueda, evaluación y síntesis de la información sobre las características de cada retenedor con sus respectivas ventajas y desventajas.
Los buscadores utilizados fueron la base de datos PubMed, Cochrane, SciELO y Google académico. Como palabras clave se consideraron: retención, retenedor y ortodoncia, en español; retention, retainer and orthodontic, en inglés, y se utilizaron los operadores booleanos AND y OR. En cuanto a los criterios de selección, se incluyeron todos los artículos que contuvieran las palabras clave ya mencionadas, que tuvieran máximo 10 años de antigüedad y artículos tanto en inglés como en español.
Resultados
A continuación se expondrán los retenedores más comunes descritos en la literatura.
- Ventajas y desventajas de los tipos de retenedores
- Retenedores Removibles
- Placa Hawley
Los retenedores tipo Hawley son los aparatos removibles más comunes y creados por Charles Hawley en el año 191914. Este retenedor está compuesto por un componente acrílico al que se le fija un arco labial que contacta con la superficie vestibular de los incisivos hasta premolares y que puede o no llevar dos elementos de sujeción como los ganchos de Adams, ganchos en bola o la flecha de Schawartz15. El arco labial cruza a través del espacio interproximal entre los premolares y caninos y se une con el componente acrílico16. Este tipo de retenedor se puede utilizar en la arcada superior y/o inferior, teniendo ambos el mismo diseño17.
Estos se caracterizan por ser más robustos en comparación a los retenedores formados al vacío18. La cantidad de acrílico debe ser suficiente y contornear las caras palatinas de los dientes superiores para evitar rotaciones durante el período de retención19.
Actualmente, existe una serie de modificaciones de este retenedor con el objetivo de mejorar retención y comodidad; por ejemplo, se han introducido elementos activos a la placa, como tornillos o elásticos, permitiendo un ligero rango de movimiento dentario y solucionar pequeñas recidivas16.
Las ventajas y desventajas de retención descritas se encuentran disponibles en la tabla 120,21,22.
Tabla 1. Ventajas y desventajas de placa Hawley.
Ventajas | Desventajas |
– Es de acrílico, por lo que es de alta resistencia y duración.
– El acrílico interno rodea la cara palatina/lingual, por lo tanto, evita rotaciones y desplazamiento de los dientes. – El ortodoncista puede activar el arco vestibular para corregir alguna recidiva. – Al ser un retenedor removible, puede ser removido para higienizar y así facilitar su limpieza. – Permite un mejor asentamiento posterior, mejorando los contactos oclusales. |
– El éxito del tratamiento depende del cumplimiento del paciente en su uso.
– No es estético, lo que afecta la satisfacción del paciente. – Hay mayor evidencia de fractura de este retenedor que su pérdida. – Se puede ver afectado el habla. |
Una de las modificaciones del retenedor Hawley es el Hawley circunferencial, el cual está compuesto por un arco labial y acrílico, pero se diferencia en que el arco labial rodea todos los dientes hasta el último molar16.
La ventaja de este aparato en comparación a la placa Hawley, es que éste permite un mayor número de contactos interoclusales favoreciendo la retención por movimientos verticales de los dientes inferiores23. Al igual que el retenedor Hawley, puede ser utilizado en el maxilar superior e inferior16.
- Retenedor al vacío
En 1993, Sheridan y cols.24 introdujeron las placas Essix. Este retenedor está confeccionado a partir de una lámina termoplástica, la cual es prácticamente invisible y cubre todas las caras oclusales/incisales de los dientes25. Se fabrican generalmente con dos tipos de materiales: tipo A (copoliéster) y tipo C (polipropileno); este último es el de elección para retención, debido a su alta resistencia y durabilidad26.
En la literatura se evidencian diferentes ventajas y desventajas, las cuales se describen a continuación27 ,28,29:
Tabla 2. Ventajas y desventajas del retenedor al vacío
Ventajas | Desventajas |
– Altamente estético.
– Fáciles de realizar y económicos. – Permite realizar pequeños movimientos dentarios en caso de recidiva. |
– Pérdida o fractura del retenedor.
– Incapacidad de mantener arcos expandidos por su falta de rigidez. – La retención del aparato es afectada en zonas donde existe hiperplasia gingival. – Aumento de riesgo de aparición de caries y enfermedad gingival cuando hay higiene deficiente. – Se necesita la cooperación de paciente. – Podría causar mordida abierta anterior en caso de diseño inadecuado o por uso de tiempo completo. |
- Retenedores Fijos
Los retenedores fijos son un tipo de retención invisible ya que se adhiere a la superficie lingual/palatina de los dientes, por lo que no son visibles a simple vista30. En el año 1973, Kneirim introdujo el uso de este tipo de retenedores, los cuales se clasifican en diferentes generaciones: a) Primera generación: alambre redondo de acero inoxidable adherido solo a los caninos, b) Segunda generación: alambre similar al anterior pero trenzado y pueden ir adheridos a todos los dientes anteriores, c) Tercera generación: alambre redondo de acero inoxidable recubierto de oro con extremos arenados para aumentar la retención y unido solo a caninos, d) Cuarta generación: Alambre de 5 hilos unidos a todos los dientes anteriores y e) Quinta generación: alambre de blue elgiloy arenados en los extremos y pegados a los caninos31,32.
Los materiales más utilizados para los retenedores fijos son alambres flexibles de acero inoxidable de múltiples hebras adheridos a todos los dientes anteriores o alambres gruesos de monofilamento de acero inoxidable, cobaltocromo o titanio-molibdeno adheridos solo a los caninos33.
La clave del éxito de este tipo de retenedor es control de la humedad, seguido por la unión del alambre a la superficie lingual/palatina con resina34.
Este tipo de retenedor cuenta con ventajas y desventajas, las cuales se exponen en la siguiente tabla30,35,36:
Tabla 3. Ventajas y desventajas del retenedor fijo
Ventajas | Desventajas |
– Sin necesidad de cooperación por parte del paciente.
– Son más estéticos. – No afectan en el habla. |
– Dificultad para mantener higiene bucal óptima.
– Puede producir movimiento dental indeseado por colocación activa del alambre. – Puede existir interferencia oclusal en caso de utilizarlo en dientes anterosuperiores. – Desalojo o fractura del retenedor. – Dificultad de adhesión en superficies no dentales como la porcelana. – Técnica sensible de colocación. |
- Duración del período de retención
Hoy en día la frecuencia y la duración del uso de un retenedor todavía se discuten ampliamente entre los ortodoncistas36. En las primeras décadas del desarrollo de ortodoncia en el siglo XIX, había poca determinación con respecto al uso de retención y su duración. Por ejemplo, kingley sugirió su uso durante dos o tres años, aunque esto podría ser modificado de acuerdo a la consideración del ortodoncista37.
El concepto de retención para los ortodoncistas se inclina hacia la idea de que los dientes se moverán a menos que se mantengan mediante un mecanismo de retención indefinidamente38. Según diferentes estudios, la mayoría de las recidivas ocurre en los primeros 6 meses post-tratamiento, por lo que se indica que el uso de aparatos removibles al comienzo sea de tiempo completo y reducir progresivamente hasta solo el uso nocturno39. Sin embargo, un estudio realizado en Universidad de Washington destacó que la retención de por vida es la única manera de garantizar la estabilidad en la alineación dentaria, ya que la ortodoncia era en su mayoría inestable en el tiempo21.
Aun así, otros autores recomiendan su uso continuo durante 3 o 4 meses y posterior a eso uso parcial hasta al menos los 12 meses, permitiendo así la reorganización de las fibras gingivales 27.
La evidencia de alto nivel demuestra que el uso parcial desde el principio, es decir, de 8 a 12 horas por día, es tan efectivo como el uso a tiempo completo para mantener la estabilidad y alineación dentaria en el tiempo40.
Discusión
La presente revisión tuvo como objetivo exponer las ventajas y desventajas de los retenedores más utilizados en ortodoncia, frente a lo cual se evidenció que existe poca información y controversia en cuanto a algunas de sus ventajas/desventajas.
Existen diferentes retenedores descritos en libros y artículos, sin embargo, todos cumplen la misma función y poseen las características mínimas para lograr su objetivo, que es mantener la estabilidad a largo plazo. En los resultados se pudo evidenciar que existen diversos tipos, los cuales presentan ventajas y desventajas que no estan enfocadas a la efectividad del retenedor, sino que estan más orientados a otros factores que podrían influir en la comodidad del paciente y estética. La literatura es extensa y a pesar de la evidencia científica, no se ha logrado definir cúal retenedor es mejor que el otro, ya que al final se usará el de preferencia según el ortodoncista tratante.
En la literatura hay escasos estudios que comparen la efectividad en la retención a largo plazo entre los retenedores removibles; Hawley y formados al vacío. Los estudios existentes no encuentran diferencias en el plano sagital, forma de arco, sobremordida vertical y horizontal ni aparición de signos de mordida abierta anterior y posterior durante 6 meses de evaluación41. En concordancia con esto, una investigación realizada en el año 2018, reveló que no existen diferencias significativas en cuanto a la retención entre ambos retenedores durante el período de 6 meses después del tratamiento de ortodoncia42.
Otro estudio realizado por Babacan y cols.43, encontró que los retenedores formados al vacío eran más efectivos para mantener las posiciones de los incisivos mandibulares durante la retención. No obstante, las variables tendieron a volver a sus valores originales 2 años después de la retención, independiente del tipo de retenedor. Como se evidenció en el presente estudio, ambos tipos de retenedores removibles presentan diferentes ventajas y desventajas, los cuales no poseen grandes diferencias en relación a la efectividad. Sin embargo, existen otros factores que pueden influir al momento de elegir el tipo de retenedor que se utilizará, como la cooperación del paciente, comodidad, entre otros.
Una de las variables constantemente mencionadas es la cooperación del paciente en el uso del retenedor removible, frente a lo cual se evidenció que es una de las principales desventajas al momento de elegir el retenedor. Al respecto, un estudio realizado en China el año 2015 mediante un ensayo aleatorizado, determinó que la razón de la falta en el empleo del retenedor fue el olvido en el uso del propio retendor ya mencionado, seguido por la molestia que produce al sacarlo y quitarlo con frecuencia44.
Otro estudio realizado el año 2019 comparó la adherencia en el uso entre los retenedores tipo Hawley y formados al vacío, donde los resultados indicaron que el cumplimiento fue mayor en el uso de los retenedores Hawley. A la vez, en cuanto al motivo principal del no uso del retenedor, se declaró que la mayoría de los participantes del estudio relató no utilizar el aparato debido a la incomodidad que produce al comer45.
Independiente al tipo de retendor indicado, es importante el rol del ortodoncista en la educación hacia el paciente a la hora de explicar los beneficios de usar correctamente el retenedor y las posibles consecuencias que puede producir el no uso de éste, para así poder lograr un mejor cumplimiento por parte del paciente.
Otro punto que se observó en cuanto a la elección de los retenedores fue la estética, donde uno de los retenedores de selección son los fijos, pero estos tienen una desventaja importante, ya que provocan un aumento de acumulación de placa y cálculo, por ende, inflamación gingival46. Sin embargo, no se encuentra un consenso sobre este tema cuando se revisa la literatura ya que también hay otros estudios que no muestran ningún efecto negativo47.
Otro estudio, realizado por Arn y cols.48 el año 2020, concluye que los retenedores ortodónticos fijos son una estrategia de retención compatible con la salud periodontal, o al menos no está relacionada con efectos perjudiciales severos sobre el periodonto. No obstante, faltan investigaciones por tiempos prolongados para proporcionar conclusiones definitivas, es por esto que se hace énfasis a la importancia del cepillado dental y a los controles periódicos posterior al tratamiento para evaluar el estado de la retención y mantener la efectividad del retenedor en el tiempo.
Por otra parte, algunos ortodoncistas prefieren el uso combinado de retenedores, lo que indica el uso de retenedores removibles y fijos en un mismo paciente, por ejemplo, usando una placa Hawley en la mandíbula y un retenedor fijo a la vez, ya que en caso de que falle alguno de los mencionados, el otro actúa y previene la recidiva14,20.
En cuanto al tiempo de duración de la retención los resultados fueron variados, observando tiempos entre 2 a 5 años. Pese a que no hay un consenso, habitualmente el tiempo de uso es de 2 a 5 años en el maxilar, mientras que en la mandíbula se recomiendan 5 años en la mandíbula como mínimo, tal como lo indica un estudio del año 2013, en el que se realizó una encuesta que se envió a 150 ortodoncistas con una serie de preguntas que incluía la indicación del uso del retenedor49. Otro estudio realizado en el año 2017, encuestó a 107 ortodoncistas, en la cual no hubo acuerdo en relación a la duración del período de retención, sin embargo, la mayoría de los dentistas determinó que la duración del uso de los retenedores removibles debía ser de 5 años o más50.
Conclusión
Según la evidencia científica, aún no se ha definido cúal retenedor es mejor por sobre el otro. Es por esto, que es de suma importancia conocer las ventajas y desventajas que existen al momento de escoger el retenedor al terminar el tratamiento de ortodoncia. La evidencia con respecto al tiempo de uso tampoco es exacta, pero se sugiere utilizar un minimo de 5 años.
A la vez, se concluyó que cada uno de los retenedores, independiente de sus características, necesitan controles con la finalidad de evaluar el estado periodontal, la cooperación del paciente y estado del propio retenedor, ya que cualquiera de estos factores podrían repercutir negativamente en la conservación del resultado ortodóntico.
La presente investigación sugiere que se realicen más estudios que consideren el seguimiento de los pacientes por más tiempo con el objetivo de evaluar el estado de la retención, adherencia del paciente, efectividad del retenedor y tiempo de uso.
Referencias
- García González B, Lima Illescas MV, Rodríguez Soto A. Maloclusiones dentarias y su relación con los hábitos bucales lesivos. Revista Cubana de Estomatología [Internet]. 2019;56(2):1-14. Disponible en: http://scielo.sld.cu/pdf/est/v56n2/1561-297X-est-56-02-e1395.pdf
- Mamani L, Mercado J, Mercado S, Tapia R. Maloclusiones y Calidad de vida en adolescentes. KIRU [Internet]. 2018;15(2):94-8. Disponible en: https://www.usmp.edu.pe/odonto/servicio/2018/1324-4400-1-PB.pdf
- Nava Calvillo J, Gonzalez Quintero J, Ponce Palomares M. Maloclusion principal motivo de consulta, su frecuencia y distribucion en pacientes que asisten a la Clinica de Estomatología Pediátrica de la Facultad de Estomatologia de la UASLP en México. Revista Latinoamericana de ortodoncia y odontopediatría [Internet]. 2016; Disponible en: https://www.ortodoncia.ws/publicaciones/2016/art-6/#
- Diaz Caballero A, Porto Cortés I, Porto Puerta I. Tratamiento ortodóntico en paciente con periodontits crónica avanzada generalizada: reporte de un caso. Acta odontológica Colombia [Internet]. 2016;6(1):187-96. Disponible en: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actaodontocol/article/view/58860
- Gutiérrez Rojo J, Gutiérrez Rojo M, Rivas Gutiérrez R, Rojas García A, Oronia Zavala G. Evaluación de los beneficios del tratamiento de ortodoncia en pacientes de la Ciudad de Tepic, Nayarit. Revista Latinoamericana de ortodoncia y odontopediatría [Internet]. 2017; Disponible en: https://www.ortodoncia.ws/publicaciones/2017/art-35/
- Tondelli PM. Orthodontic treatment as an adjunct to periodontal therapy. Dental Press J Orthod [Internet]. 2019;24(4):80-92. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1590/2177-6709.24.4.080-092.bbo
- Proffit WR, Fields HW, Larson B, Sarver DM. Ortodoncia Contemporanea. 6.aed. Elsevier; 2019.
- Minte-Hidalgo C, Alikhani M, Teixeira C, Sandoval-Vidal P. Teoría bifásica del movimiento dentario aplicada mediante micro-osteo-perforaciones. Int j odontostomatol [Internet]. 2019;13(2):180-3. Disponible en: http://dx.doi.org/10.4067/s0718-381×2019000200180
- Gómez M, Herrera Luz E, Suárez Á, Sánchez G. Efectividad de la retención post ortodoncia en pacientes de 12-35 años relacionada con 2 tipos de retención fija. Revisión sistemática de la literatura. Odontoestomatologia [Internet]. 2017;19(29). Disponible en: http://dx.doi.org/10.22592/ode2017n29p18
- Reitan K. Tissue rearrangement during retention of orthodontically rotated teeth. Angle Orthod. 1959;29(2): 105-113
- Cortínez-Lira C, Figueroa-Salinas M, Chamorro-Pino S, Zafe-Bastías F, Gallardo-Sanzana V. Retenedores de Ortodoncia y su Efecto sobre la Salud Periodontal. Revisión de la Literatura. Int j odontostomatol [Internet]. 2021;15(2):460-5. Disponible en: http://dx.doi.org/10.4067/s0718-381×2021000200460
- Littlewood SJ, Millett DT, Doubleday B, Bearn DR, Worthington HV. Retention procedures for stabilising tooth position after treatment with orthodontic braces. Cochrane Database Syst Rev [Internet]. 2016;2016(1):CD002283. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1002/14651858.CD002283.pub4
- Vaida LL, Bud ES, Halitchi LG, Cavalu S, Todor BI, Negrutiu BM, y cols. The behavior of two types of upper removable retainers-our clinical experience. Children (Basel) [Internet]. 2020;7(12):295. Disponible en: http://dx.doi.org/10.3390/children7120295
- Alassiry AM. Orthodontic retainers: A contemporary overview. J Contemp Dent Pract [Internet]. 2019;20(7):857-62. Disponible en: http://dx.doi.org/10.5005/jp-journals-10024-2611
- Ramazanzadeh B, Ahrari F, Hosseini ZS. The retention characteristics of Hawley and vacuum-formed retainers with different retention protocols. J Clin Exp Dent [Internet]. 2018;0-0. Disponible en: http://dx.doi.org/10.4317/jced.54511
- MCNAMARA, James. Tratamiento Ortodóncico y Ortopédico en la Dentición Mixta. Editorial Needham Press, 2da edición, Jun 1995
- Al Rahma WJ, Kaklamanos EG, Athanasiou AE. Performance of Hawley-type retainers: a systematic review of randomized clinical trials. Eur J Orthod [Internet]. 2018;40(2):115-25. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1093/ejo/cjx036
- Johnston CD, Littlewood SJ. Retention in orthodontics. BRITISH DENTAL JOURNAL [Internet]. 2015;218(3):119-22. Disponible en: https://www.nature.com/articles/sj.bdj.2015.47.pdf
- Khana R, Maurya RP, Verma S. Retainer in orthodontics. Indian Journal of Orthodontic and Dentofacial re [Internet]. 2019;5(1):11-5. Disponible en: http://dx.doi.org/10.18231/j.ijodr.2019.003
- Kara B, Yilmaz B. Occlusal contact area changes with different retention protocols: 1-year follow-up. Am J Orthod Dentofacial Orthop [Internet]. 2020;157(4):533-41. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1016/j.ajodo.2019.05.020
- Paudel S, Shrestha RM, Napit S. A century of Hawley retainer. Orthod J Nepal [Internet]. 2021;11(2):80-7. Disponible en: http://dx.doi.org/10.3126/ojn.v11i2.43283
- Wasserman I, Barberá A, Conte F, Zajia E. Férula de retención o placa Essix® como alternativa en ortodoncia: revisión sistemática. Rev salud bosque [Internet]. 2015;4(1):37. Disponible en: http://dx.doi.org/10.18270/rsb.v4i1.30
- Halabi E. Retainers, A comparative guide. winter 2016. 2016;3(2):14-7.
- Wasserman I, Universidad El Bosque, Ferrer K, Gualdrón J, Jimenez N, Mateos L, y cols. Retenedores fijos en ortodoncia. Revisión sistemática. Rev Fac Odontol Univ Antioq [Internet]. 2016;28(1):139-57. Disponible en: http://dx.doi.org/10.17533/udea.rfo.v28n1a8
- Wasserman I, Barberá A, Conte F, Zajia E. Férula de retención o placa Essix® como alternativa en ortodoncia: revisión sistemática. Rev salud bosque [Internet]. 2015;4(1):37. Disponible en: http://dx.doi.org/10.18270/rsb.v4i1.30
- Giancotti A, Mozzicato P, Mampieri G. Thermoformed retainer: An effective option for long-term stability. Case Rep Dent [Internet]. 2020;2020:8861653. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1155/2020/8861653
- Mai W, He J, Meng H, Jiang Y, Huang C, Li M, y cols. Comparison of vacuum-formed and Hawley retainers: a systematic review. Am J Orthod Dentofacial Orthop [Internet]. 2014;145(6):720-7. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1016/j.ajodo.2014.01.019
- Meade M, Millett D. Vacuum-formed retainers: An overview. DentalUpdate [Internet]. 2015;42(1):24-34. Disponible en: https://www.researchgate.net/publication/278043342_Vacuum-formed_retainers_An_overview
- Himali G, Kuldeep D, Pooja S, Shalini S. Occless Essix: A Modified Essix Retainer. Advance in complementary & alternative medicine [Internet]. 2018;3(3):227-32. Disponible en: https://crimsonpublishers.com/acam/pdf/ACAM.000561.pdf
- Naidu S, Suresh A. ORTHODONTIC RETAINERS. Penang International Dental College [Internet]. 2018; Disponible en: https://www.researchgate.net/publication/338990573
- Kartal Y, Kaya B. Fixed orthodontic retainers: A review. Turk J Orthod [Internet]. 2019;32(2):110-4. Disponible en: http://dx.doi.org/10.5152/TurkJOrthod.2019.18080
- Eapen JC, Prakash A. Enigma of fixed retainers. Orthod J Nepal [Internet]. 2018;7(2):52-5. Disponible en: http://dx.doi.org/10.3126/ojn.v7i2.20168
- Kučera J, Littlewood SJ, Marek I. Fixed retention: pitfalls and complications. Br Dent J [Internet]. 2021;230(11):703-8. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1038/s41415-021-2892-4
- Johnston CD, Littlewood SJ. Retention in orthodontics. BRITISH DENTAL JOURNAL [Internet]. 2015;218(3):119-22. Disponible en: https://www.nature.com/articles/sj.bdj.2015.47.pdf
- Meade MJ, Millett DT. Orthodontic bonded retainers: A narrative review. Dent Update [Internet]. 2020;47(5):421-32. Disponible en: http://dx.doi.org/10.12968/denu.2020.47.5.421
- Andriekute A, Vasiliauskas A, Sidlauskas A. A survey of protocols and trends in orthodontic retention. Prog Orthod [Internet]. 2017;18(1):31. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1186/s40510-017-0185-x
- Fudalej PS, Renkema A-M. A brief history of orthodontic retention. Br Dent J [Internet]. 2021;230(11):777-80. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1038/s41415-021-2955-6
- Giancotti A, Mampieri G, Mozzicato P. Thermoformed Retainer: An Effective Option for LongTerm Stability. Case Reports in Dentistry. 2020;1-7.
- Knaup I, Schulte U, Bartz JR, Niederau C, Craveiro RB, Jäger A y cols. Post-treatment stability in orthodontic retention with twistflex retainers-do patients benefit from additional removable retainers? Clin Oral Investig [Internet]. 2022; Disponible en: http://dx.doi.org/10.1007/s00784-022-04490-1
- Dogramaci EJ, Littlewood SJ. Removable orthodontic retainers: practical considerations. Br Dent J [Internet]. 2021;230(11):723-30. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1038/s41415-021-2893-3
- Gómez Gómez SL, Universidad de Antioquia, Salazar Quiceno LF, Guisao DA, Betancur Pérez JJ, Segura Cardona AM, y cols. Efectividad de la estabilidad dentaria y oclusal con dos tipos de retenedores. Rev Fac Odontol Univ Antioq [Internet]. 2016;28(1):34-53. Disponible en: http://dx.doi.org/10.17533/udea.rfo.v28n1a2
- Farshidnia S, Moslemzadeh SH, Rafighi A, Sohrabi A. Comparison of stability of the results of orthodontic treatment and gingival health between Hawley and vacuum-formed retainers. J Contemp Dent Pract [Internet]. 2018;19(4):443-9. Disponible en: http://dx.doi.org/10.5005/jp-journals-10024-2281
- Demir A, Babacan H, Nalcacı R, Topcuoglu T. Comparison of retention characteristics of Essix and Hawley retainers. Korean J Orthod [Internet]. 2012;42(5):255-62. Disponible en: http://dx.doi.org/10.4041/kjod.2012.42.5.255
- Lin F, Yao L, Sun H, Ni Z, Zheng M. A feasible method to improve adherence of Hawley retainer in adolescent orthodontic patients: a randomized controlled trial. Patient Prefer Adherence [Internet]. 2015;1525. Disponible en: http://dx.doi.org/10.2147/ppa.s94111
- Banabilh S, Almuqbil S. Postretention phase: Patients’ compliance and reasons for noncompliance with removable retainers. Int J Orthod Rehabil [Internet]. 2019;10(1):18. Disponible en: http://dx.doi.org/10.4103/ijor.ijor_27_18
- Colán-Jarrín AM. Métodos para el control de placa bacteriana durante la fase de contención fija posortodoncia. Revisión narrativa. Rev Cient Odontol (Lima). 2019; 7 (2): 52-63.
- Kartal Y, Kaya B. Fixed orthodontic retainers: A review. Turk J Orthod [Internet]. 2019;32(2):110-4. Disponible en: http://dx.doi.org/10.5152/TurkJOrthod.2019.18080
- Arn M-L, Dritsas K, Kloukos D, Pandis N. The effects of fixed orthodontic retainers on periodontal health: A systematic review. Am J Orthod Dentofacial Orthop [Internet]. 2020;157(2):156-164.e17. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1016/j.ajodo.2019.10.010
- Espeland L, Stenvik A, Vandevska-Radunovic V. Retention: type, duration and need for common guidelines. A survey of Norwegian orthodontists. Orthodontics (Chic) [Internet]. 2013;14(1):e110-7. Disponible en: http://dx.doi.org/10.11607/ortho.964
- Andriekute A, Sidlauskas A, Vasiliauskas A. A survey of protocols and trends in orthodontic retention. Prog Orthod [Internet]. 2017;18(1):31. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1186/s40510-017-0185-x