Intervenciones farmacéuticas en la consulta de pacientes oncológicos y oncohematológicos: estudio observacional retrospectivo

Autora principal: Zulema Rodríguez Fernández

Vol. XXI; nº 7; 92

ARTÍCULO ORIGINAL

Intervenciones farmacéuticas en la consulta de pacientes oncológicos y oncohematológicos: estudio observacional retrospectivo

Pharmaceutical interventions in the oncology and oncohematology outpatient clinic: a retrospective observational study

Zulema Rodríguez Fernández, María Teresa Esteban Alonso

Incluido en Revista Electrónica de PortalesMedicos.com, Volumen XXI. Número 07 – Primera quincena de Abril de 2026 – Página inicial: Vol. XXI; nº 7; 92 – DOI: https://doi.org/10.64396/v21-0092 – Cómo citar este artículo

Sobre los autores | Sobre el artículo | Referencias | Anexos

Resumen

Objetivo:
Describir las intervenciones farmacéuticas (IF) realizadas en la consulta de atención farmacéutica (AF) a pacientes oncológicos y oncohematológicos.

Métodos:
Estudio observacional, retrospectivo y descriptivo de 10 meses (septiembre 2022–junio 2023) en un hospital de tercer nivel. Se incluyeron pacientes con tratamientos oncológicos/hematológicos de uso y/o dispensación hospitalaria que requirieron al menos una IF tras inicio o continuidad del tratamiento. Se recogieron variables demográficas, servicio prescriptor, diagnóstico, fármaco implicado, tipo de IF y aceptación. En las IF por interacciones se registró fármaco concomitante y recomendación (monitorizar, sustituir o suspender). Se realizó estadística descriptiva.

Resultados:
Se registraron 105 IF. La mediana de edad fue 72 años (RI: 68,25–78,25) y la razón hombre:mujer fue 2:1. Los servicios prescriptores más frecuentes fueron Oncología (45,71%) y Oncología radioterápica (20,00%). Predominaron el cáncer de próstata (46,67%) y el cáncer de mama (14,29%). Las IF más habituales fueron por condiciones de uso (indicación/financiación) y por interacciones medicamento–medicamento (ambas 32,38%). En interacciones, la recomendación fue sustituir la medicación concomitante en el 50% de los casos, suspenderla en el 32,35% y monitorizar en el 17,65%. La aceptación global fue 88,57%.

Conclusiones:
Las IF en consulta de AF oncológica/oncohematológica fueron frecuentes y presentaron alta aceptación, predominando las relacionadas con validación inicial e interacciones, lo que refuerza el papel del farmacéutico en la seguridad y optimización farmacoterapéutica.

Palabras clave

Atención Farmacéutica; Atención a Pacientes Externos; Revisión de Medicamentos; Neoplasias; Neoplasias Hematológicas; Interacciones Farmacológicas; Seguridad del Paciente.

Abstract

Objective:
To describe the pharmaceutical interventions (PIs) carried out in the pharmaceutical care (PC) clinic for oncology and oncohematology patients.

Methods:
Retrospective descriptive observational study over 10 months (September 2022–June 2023) in a tertiary hospital. Outpatients receiving oncology/hematology hospital-use or hospital-dispensing therapies who required at least one PI after initiation or continuation of treatment were included. Variables included demographics, prescribing service, diagnosis, drug involved, PI type and acceptance. For drug–drug interaction PIs, the concomitant interacting drug and recommendation (monitor, replace or stop) were recorded. Descriptive statistics were performed.

Results:
A total of 105 PIs were recorded. Median age was 72 years (IQR 68.25–78.25) and male:female ratio was 2:1. The most frequent prescribing services were medical oncology (45.71%) and radiation oncology (20.00%). Prostate cancer (46.67%) and breast cancer (14.29%) predominated. The most common PI types were appropriateness/coverage-related issues and drug–drug interaction management (both 32.38%). In interaction-related PIs, recommendations were to replace the concomitant drug in 50%, stop it in 32.35% and monitor in 17.65%. Overall PI acceptance was 88.57%.

Conclusions:
PIs in the oncology/oncohematology pharmaceutical care clinic were frequent and showed high acceptance, with most related to initial prescription validation and drug–drug interactions, reinforcing the pharmacist’s role in medication safety and pharmacotherapy optimization.

Keywords

Care, Pharmaceutical; Care, Outpatient; Medication Review; Neoplasms; Hematologic Neoplasms; Drug Interactions; Patient Safety.

Introducción

La atención farmacéutica (AF) en el paciente externo ha experimentado una expansión notable en la última década, impulsada por el crecimiento de los tratamientos orales, y ha evolucionado desde un enfoque tradicional centrado exclusivamente en el medicamento o la patología hacia una visión más integral basada en las necesidades individuales del paciente y en la toma de decisiones coordinada con el equipo asistencial. La AF se orienta a garantizar la efectividad y la seguridad, prevenir problemas relacionados con la medicación y apoyar al paciente en el manejo del tratamiento, en coordinación con el equipo multidisciplinar. En la práctica clínica, la AF en consulta tiene como base: la validación de la prescripción, el seguimiento continuado del plan terapéutico, y la información al paciente (1-3). La validación farmacéutica permite revisar sistemáticamente aspectos críticos del tratamiento (como indicación y financiación, ajuste posológico, interacciones, manejo de efectos adversos y modo de administración) y constituye una medida clave para prevenir errores de medicación y detectar necesidades de intervención farmacéutica (IF). La información al paciente, ofrecida de forma verbal y por escrito, es fundamental para reforzar la comprensión del tratamiento, la seguridad y la adherencia, incluyendo el reconocimiento de síntomas de alarma y la comunicación de cambios en medicación concomitante. El seguimiento en consultas sucesivas permite evaluar efectividad y toxicidad, detectar incidencias relevantes y documentar las IF para su evaluación y mejora continua (4-6).

En el ámbito oncológico y oncohematológico, la necesidad de AF es especialmente relevante por la complejidad de los tratamientos, el estrecho margen terapéutico de muchos fármacos antineoplásicos, y la frecuencia de polimedicación por comorbilidades y tratamientos de soporte. Esto incrementa el riesgo de interacciones, tanto con medicación domiciliaria como con productos de fitoterapia o terapias alternativas, de toxicidades inherentes a los tratamientos antineoplásicos y de problemas de adherencia. Estudios previos en pacientes tratados con anticancerígenos orales han mostrado una alta prevalencia de interacciones potenciales, lo que refuerza la necesidad de revisión sistemática de tratamientos concomitantes (7,8); otros estudios identifican como barreras para impedir una buena adherencia, la complejidad de los esquemas terapéuticos, la polimedicación, el nivel cognitivo del paciente, y la toxicidad inherente a los tratamientos antineoplásicos (9), y otros muestran la dificultad para evaluar la efectividad de las medidas tomadas para aumentar la adherencia (10).

Aunque existen recomendaciones y modelos para estructurar la AF en oncohematología, persiste heterogeneidad en la forma de registrar, clasificar y reportar las intervenciones farmacéuticas (IF), lo que dificulta comparar resultados entre centros y evaluar su impacto. Describir la actividad real en entornos asistenciales, puede ayudar a identificar necesidades y orientar estrategias de priorización y seguimiento.

En este marco, el objetivo de este trabajo es describir las IF realizadas en la consulta de AF a pacientes oncológicos y oncohematológicos de un hospital de tercer nivel como reflejo de necesidades reales en la práctica asistencial.

Métodos

Diseño del estudio

Estudio observacional, retrospectivo, que describe las intervenciones realizadas en una consulta de atención farmacéutica a pacientes oncológicos y oncohematológicos durante un periodo de 10 meses (comprendido entre septiembre del 2022 y junio del 2023) en un hospital de tercer nivel.

Población y muestra

Las intervenciones se realizaron a los pacientes que acuden a la consulta de atención farmacéutica del hospital para el inicio o continuación de un tratamiento oncológico o oncohematológico de uso y/o dispensación hospitalaria sobre los que se realizó alguna intervención farmacéutica. Cuando un mismo paciente fue candidato a varias intervenciones, estas se recogieron como una intervención diferente.

Variables

Se recogieron variables demográficas y clínicas a partir de la historia clínica electrónica, del módulo de pacientes externos del programa de prescripción electrónica y/o de la entrevista clínica realizada durante las consultas de seguimiento y dispensación del tratamiento: sexo, edad, servicio prescriptor, diagnóstico, principio activo que genera la intervención, fecha de la intervención farmacéutica, tipo de intervención farmacéutica, aceptación de la intervención por el clínico y/o paciente cuando proceda.

Debido a que no existe un consenso oficial sobre la clasificación de las intervenciones farmacéuticas en el ámbito de la atención al paciente oncológico y oncohematológico, en base a la bibliografía disponible sobre atención e intervenciones farmacéuticas, y a la práctica clínica habitual, las intervenciones farmacéuticas se clasificaron en ocho tipos:

• Condiciones de uso (indicación y/o financiación).
• Selección óptima de tratamientos según comorbilidades y otros factores.
• Error y/o discrepancia en la prescripción médica.
• Ajuste posológico.
• Interacción con medicamentos.
• Interacción con terapias alternativas.
• Detección y/o manejo de efectos adversos.
• Educación del paciente sobre el manejo de su tratamiento.

En el caso de las intervenciones farmacéuticas relacionadas con la interacción con medicamentos, para la detección de interacciones farmacológicas potenciales (moderada o mayor) se emplearon las bases de datos UpToDate® (11), CancerDrugInteractions® (12), Drugs® (13) y Micromedex® (14). Además de las variables anteriores, se recogieron: medicamento que genera interacción con el tratamiento antineoplásico, recomendación farmacéutica realizada (monitorizar, sustituir o suspender algún tratamiento).

Análisis estadístico

Los datos se recogieron por medio del programa informático Microsoft Office Excel®. Se realizó un análisis descriptivo, también por medio de Microsoft Office Excel®, de la muestra mediante medias (desviación estándar), medianas [rango intercuartílico (RI)], frecuencia (porcentaje) según las variables sean cualitativas o cuantitativas.

Consideraciones éticas

El estudio, de carácter observacional retrospectivo, consistió en el registro y análisis de las IF realizadas en la práctica clínica habitual, sin modificar la atención asistencial ni suponer riesgo adicional para los pacientes. Fue aprobado por el Comité de Ética de la Investigación con medicamentos (CEIm) del Área de Burgos y Soria (Ref. CEIm 3166), que concedió la dispensa/exención de consentimiento informado. El protocolo fue evaluado con un título interno diferente; el manuscrito se presenta con un título actualizado sin cambios en el diseño, la población, las variables ni el tratamiento de los datos respecto al protocolo aprobado. Los datos se obtuvieron de la historia clínica y del programa de prescripción, y se trataron de forma disociada y seudonimizada, garantizando la confidencialidad conforme a la Ley Orgánica 3/2018, de 5 de diciembre, de Protección de Datos Personales y garantía de los derechos digitales.

Resultados

Durante el periodo del estudio de 10 meses se realizaron y registraron un total de 105 IF. La mediana de edad de los pacientes intervenidos fue 72 (RI: 68,25–78,25) años. La razón hombre:mujer fue de 2:1.

El servicio que prescribió el tratamiento que generó la intervención fue mayoritariamente oncología, en un 45,71% (n=48) de los casos, seguido de oncología radioterápica en el 20% (n=21), y de hematología en el 19,05% (n=20), el resto de los servicios prescriptores son los que figuran en la tabla 1.

Los diagnósticos más frecuentes para los que se prescribió el tratamiento que hizo necesaria la atención farmacéutica fueron: cáncer de próstata en un 46,67% (n=49) de las intervenciones, cáncer de mama en un 14,29% (n=15), cáncer colorrectal en un 7,62% (n=8), mieloma múltiple en un 6,67% (n=7), cáncer de pulmón en un 5,71% (n=6), entre otras neoplasias que se pueden observar en la tabla 2.

Los principios activos que dieron lugar a intervenciones farmacéuticas fueron en mayor medida: apalutamida en un 13,33% (n=14), abiraterona en un 12,38% (n=13), enzalutamida en un 9,52% (n=10), capecitabina en un 8,57% (n=9), palbociclib en 8,57% (n=9), y abemaciclib en un 5,71% (n=6) de las intervenciones. El resto de los fármacos para los que se registraron intervenciones aparecen en la tabla 3.

Los tipos de intervenciones realizadas se muestran en la tabla 4, las más comunes fueron las centradas en las condiciones de uso de los tratamientos, específicamente en su indicación y/o financiación, así como en las interacciones entre el medicamento prescrito y otros tratamientos del paciente, representando ambas categorías un 32,38% (n=34) de las acciones farmacéuticas. A estas le siguieron la detección y/o manejo de efectos adversos con un 10,48% (n=11), y la necesidad de ajuste posológico del tratamiento con un 7,62% (n=8) de las intervenciones.

El grado de aceptación, por el clínico o por el paciente, de las intervenciones farmacéuticas fue del 88,57% (n=93).

En el caso particular de las intervenciones relacionadas con interacciones medicamentosas (n=34), los tratamientos oncológicos y/o hematológicos que generaron interacciones fueron: en un 23,53% (n=8) de los casos capecitabina, 23,53% (n=8) antiandrógenos de nueva generación (apalutamida y enzalutamida), 11,77% (n=4) palbociclib, 5,88% (n=2) posaconazol, 5,88% (n=2) olaparib, y otros medicamentos en el 29,41% (n=10) restante (ver tabla 5). La medicación domiciliaria con la que se identificó un riesgo de interacción fue: inhibidores de la bomba de protones en un 26,47% (n=9) de los casos, metamizol en un 23,53% (n=8), estatinas en un 11,77% (n=4), anticoagulantes en un 8,82% (n=3), alopurinol en un 5,88% (n=2), y otros en el 23,53% (n=8) restante. En los pacientes en los que se detectaron interacciones medicamentosas el tipo de recomendación farmacéutica realizada fue: sustituir la medicación domiciliaria en un 50% (n=17) de los pacientes, suspender en un 32,35% (n=11), y monitorizar la clínica y/o los parámetros analíticos del paciente en un 17,65% (n=6).

Discusión

Observamos que los pacientes en los que se realizaron un mayor número de intervenciones farmacéuticas fueron aquellos con diagnóstico de cáncer de próstata. Además, los principios activos mayormente registrados fueron los antiandrógenos de segunda generación empleados en el tratamiento del cáncer de próstata: apalutamida en un 13,33% abiraterona en un 12,38%, y enzalutamida en un 9,52%. Estos resultados posiblemente vengan determinados por la participación del farmacéutico en el comité multidisciplinar de tumores urológicos del hospital, formado por oncólogos, oncólogos radioterapeutas, urólogos, y farmacéuticos, en el que se valoran conjuntamente los pacientes con cáncer de próstata. Esta valoración más individualizada probablemente haya provocado el mayor número de intervenciones en los pacientes con diagnóstico de cáncer de próstata que hayan comenzado tratamiento con antiandrógenos de segunda generación, con respecto al resto de pacientes que acuden a la consulta de AF. Esta mayor atención farmacéutica en los pacientes evaluados de una manera individual, y por un grupo de expertos, nos sugiere que la estratificación de pacientes es clave para una AF de calidad. Esto respalda la evidencia ya disponible acerca de la importancia del nuevo enfoque de la AF en la que modelos de estratificación de pacientes, que permitan ofrecer una AF adecuada a los pacientes que más se beneficien de ella, están cobrando cada vez mayor importancia (3).

Se observa que las intervenciones farmacéuticas realizadas con mayor frecuencia fueron relacionadas con la validación inicial del tratamiento: intervenciones relacionadas con las condiciones de uso de los tratamientos (32,38%), e intervenciones de detección, información y recomendaciones sobre interacciones del tratamiento oncológico y/o hematológico con el tratamiento domiciliario de los pacientes (32,38%). Podemos asumir por tanto, una correcta realización de la validación farmacéutica al inicio del tratamiento oncológico u oncohematológico, que es una de las bases para una AF de calidad (5), y que asegura el cumplimiento de las condiciones de indicación autorizada por la agencia española del medicamento y productos sanitarios (AEMPS) y/o de financiación restringida por el ministerio de sanidad.

También se aprecia un porcentaje notable (10,48%) de intervenciones destinadas a detectar y/o manejar los efectos adversos de los tratamientos, que nos indicaría un correcto seguimiento de nuestros pacientes una vez iniciado el tratamiento. No olvidar el seguimiento de los pacientes iría en consonancia con las líneas estratégicas actuales, que ponen hincapié a este aspecto de la AF (6).

Sin embargo, otras intervenciones farmacéuticas relacionadas con el seguimiento del paciente, como son la educación del paciente en el manejo de su tratamiento, o la detección de necesidad de ajuste posológico por cambios en las condiciones clínicas y/o analíticas del paciente, parecen menos representadas en nuestra muestra, con un 6,67% y 5,71% respectivamente de las acciones farmacéuticas. Con esto último parece detectarse la necesidad de mejorar los métodos de AF durante las consultas de seguimiento de nuestros pacientes, en las que posiblemente se deberían implantar el empleo de los modelos de AF más actuales (3).

A pesar de que en los últimos años ha habido un crecimiento de la farmacia en el ámbito de la oncología y oncohematología ambulatoria, todavía son pocos los estudios publicados acerca de las actividades y el impacto de la AF en las consultas oncológicas y oncohematológicas. Además, las intervenciones realizadas y registradas no están estandarizadas, y muchos estudios están hechos en centros especializados en oncología, por lo que ni el número, ni las características de los pacientes son las mismas. Esto dificulta la comparación con los resultados de otros centros. Observando otros estudios con objetivos similares al de este trabajo, es decir, documentación de la actividad farmacéutica a pacientes oncológicos y/o oncohematológicos en el ámbito ambulatorio, vemos que el número de intervenciones documentadas es muy heterogéneo: 5.091 en 6 meses (15), 516 en 6 meses (16), 342 en 12 meses de estudio (17), 545 en 24 meses (18). Esto se debe a la falta de consenso en el registro de las intervenciones farmacéuticas realizadas, así como a las diferencias entre los tipos de poblaciones y centros sanitarios, observándose un mayor número de actividad farmacéutica en los centros monográficos de oncología y/o hematología (15,16). Considerando que nuestro hospital no es un centro oncológico de referencia, se puede suponer que el número de intervenciones realizadas (105 en 10 meses) es adecuado a nuestro contexto pudiendo ser necesario aumentar la actividad farmacéutica en el seguimiento del paciente.

El grado de aceptación de las intervenciones farmacéuticas fue alto (88,57%), lo que nos indica que la AF proporcionada fue efectiva para identificar problemas y/o errores relacionados con tratamiento. Esta buena aceptación ha sido referida también en algunos artículos de revisión de la literatura publicada sobre la efectividad de los farmacéuticos ambulatorios de oncología y oncohematología en los Estados Unidos (19). Como hemos dicho antes, existen grandes limitaciones en la comparativa de estos estudios con el nuestro: diferente sistema sanitario, diferente tipo de centros hospitalarios, diferentes métodos de valorar la efectividad de las actividades farmacéuticas, entre otros.

Las numerosas interacciones potenciales detectadas en los 10 meses de duración del estudio, refuerzan la evidencia (8) disponible sobre el elevado riesgo de interacciones que existe en la consulta de AF a los pacientes oncológicos y oncohematológicos. Vemos que el 82,35% de las interacciones requirieron la recomendación de sustitución o suspensión de alguno de los tratamientos, siendo mucho menor la simple necesidad de monitorizar los efectos del tratamiento. Además, la aceptación por el clínico de estas recomendaciones fue elevada. Esto recalca la importancia de, tras una prescripción médica de algún tratamiento oncológico u oncohematológico, conciliar y comprobar en la consulta de farmacia, la medicación que toman los pacientes, para poder detectar esta necesidad de suspensión o cambios en la mediación y así disminuir el riesgo de interacciones aumentando la seguridad en nuestros pacientes (7).

Conclusiones

Los resultados muestran una necesidad frecuente de realizar IF a los pacientes oncológicos y oncohematológicos en nuestro hospital, y que está actividad farmacéutica tiene una buena aceptación por parte de los pacientes y los clínicos. Con lo que se podría concluir que:

• El número de intervenciones realizadas durante el tiempo del estudio es adecuado a nuestro centro, considerando que no es un centro monográfico de oncología ni hematología.
• Las intervenciones proporcionadas por los farmacéuticos en nuestra consulta se adecuaron a las necesidades de los pacientes y contribuyeron a la mejora de la atención sanitaria durante su proceso asistencial dentro del hospital.
• Analizando las IF realizadas según los diferentes diagnósticos y tipos, observamos que la mayoría han ocurrido en pacientes con diagnóstico de cáncer de próstata, y que han contribuido mayoritariamente a la detección de errores en la etapa de validación de la prescripción, así como en la detección de interacciones farmacológicas. Sin embargo, a pesar de que las intervenciones relacionadas con el manejo de efectos adversos son significativas, otras intervenciones más vinculadas al seguimiento de los pacientes (ajustes posológicos, educación del paciente sobre el manejo de su tratamiento…) parecen poco representadas en nuestra muestra. Esto podría llevarnos a diferentes conclusiones:
  • La valoración en el contexto de un comité de expertos de una manera individualizada de los pacientes con diagnóstico de cáncer de próstata pudo haber generado la prioridad de AF en estos pacientes frente al resto. Concluyendo una necesidad de realizar una evaluación individual y multidisciplinar en el resto de los diagnósticos y tratamientos.
  • A pesar de que el número de intervenciones realizadas se considere adecuado para nuestro contexto, estas se enfocan principalmente en los inicios del tratamiento oncológico u oncohematológico: fomentando el uso racional de los medicamentos y aumentando la seguridad de nuestros pacientes al evitar la toxicidad, o la ineficacia de los tratamientos oncohematológicos que pueden derivar de las interacciones. Posiblemente sea necesario aumentar la actividad farmacéutica en el seguimiento del paciente. Se detecta aquí un posible punto de mejora con relación a la AF proporcionada durante el seguimiento, y la posible necesidad de estratificar a los pacientes de nuestro centro para clasificarlos según la prioridad de AF que requieran. Esto se podría hacer por medio de los modelos de estratificación disponibles en la actualidad, o mediante la creación de un modelo propio que se adapte más a los circuitos y necesidades de nuestro hospital.
  • El análisis de las interacciones de la medicación de los pacientes por parte de los farmacéuticos en la consulta es fundamental, conclusión que se coincide estrechamente con la evidencia existente sobre intervenciones relacionadas con la comprobación de interacciones.

La limitación de este trabajo es que, al ser un estudio observacional, descriptivo, y retrospectivo, estas conclusiones acerca del impacto de las IF realizadas no son conclusiones solidas ni extrapolables, siendo necesario estudios prospectivos futuros que vinculen las IF con resultados tangibles.

Anexos

Tabla 1. Servicios prescriptores

Servicio prescriptor	Porcentaje de intervenciones (%)	Número de intervenciones
Oncología	45,71%	48
Oncología radioterápica	20,00%	21
Hematología	19,05%	20
Urología	14,29%	15
Pediatría	0,95%	1

Tabla 2. Patologías que generaron la intervención

Patología	Porcentaje (%)	Número de intervenciones
Cáncer de próstata	46,67%	49
Cáncer de mama	14,29%	15
Cáncer colorrectal	7,62%	8
Mieloma múltiple	6,67%	7
Cáncer de pulmón	5,71%	6
Leucemia mieloide aguda	3,81%	4
Púrpura trombocitopénica inmune	3,81%	4
Leucemia mieloide crónica	1,90%	2
Leucemia linfoide crónica	1,90%	2
Glioma	1,90%	2
Cáncer de ovario	1,90%	2
Colangiocarcinoma	0,95%	1
Mielofibrosis	0,95%	1
Cáncer gástrico	0,95%	1
Cáncer de páncreas	0,95%	1

Tabla 3. Principios activos que generaron la intervención farmacéutica

Principio activo	Patología	Porcentaje (%)	Número de intervenciones
Apalutamida	Cáncer de próstata	13,33%	14
Abiraterona	Cáncer de próstata	12,38%	13
Enzalutamida	Cáncer de próstata	9,52%	10
Capecitabina	Cáncer colorrectal, de mama…	8,57%	9
Palbociclib	Cáncer de mama	8,57%	9
Abemaciclib	Cáncer de mama	5,71%	6
Darolutamida	Cáncer de próstata	2,86%	3
Eltrombopag	Púrpura Trombocitopénica Idiopática	2,86%	3
Lenalidomida	Mieloma múltiple	2,86%	3
Posaconazol	Profilaxis antifúngica	2,86%	3
Vinorelbina	Cáncer de pulmón	2,86%	3
Sunitinib	Cáncer renal	2,86%	3
Venetoclax	Leucemia mieloide aguda, leucemia linfoide crónica…	2,86%	3
Everolimus	Cáncer de mama, renal…	1,90%	2
Olaparib	Cáncer de ovario	1,90%	2
Ruxolitinib	Policitemia vera	1,90%	2
Trifluridina/tipiracilo	Cáncer colorrectal	1,90%	2
Pomalidomida	Mieloma múltiple	1,90%	2
Ribociclib	Cáncer de mama	0,95%	1
Docetaxel	Cáncer de próstata	0,95%	1
Asciminib	Leucemia mieloide crónica	0,95%	1
Ciclofosfamida	Cáncer de mama, de ovario, de próstata…	0,95%	1
Acalabrutinib	Leucemia linfoide crónica	0,95%	1
Bosutinib	Leucemia mieloide crónica	0,95%	1
Erlotinib	Cáncer de pulmón	0,95%	1
Entecavir	Profilaxis antivírica	0,95%	1
Etopósido	Cáncer de pulmón	0,95%	1
Tolvaptan	Síndrome de secreción inadecuada de hormona antidiurética	0,95%	1
Fedratinib	Mielofibrosis	0,95%	1
Tucatinib	Cáncer de mama	0,95%	1
Regorafenib	Cáncer colorrectal	0,95%	1

Tabla 4. Tipos de intervenciones farmacéuticas

Tipo de intervención farmacéutica	Porcentaje (%)	Número de intervenciones
Condiciones de uso (indicación y/o financiación)	32,38%	34
Interacción con medicamentos	32,38%	34
Detección y/o manejo de efectos adversos	10,48%	11
Ajuste posológico	7,62%	8
Educación del paciente sobre el manejo de su tratamiento	6,67%	7
Interacción con terapias alternativas	5,71%	6
Error y/o discrepancia en la prescripción	2,86%	3
Selección óptima de tratamientos según comorbilidades y otros factores relacionados con el paciente	1,90%	2

Tabla 5. Tratamiento oncológico u oncohematológico que genera una interacción farmacológica

Tratamiento oncológico u oncohematológico	Porcentaje (%)	Número de interacciones
Capecitabina	23,53%	8
Apalutamida	11,77%	4
Enzalutamida	11,77%	4
Palbociclib	11,77%	4
Posaconazol	5,88%	2
Olaparib	5,88%	2
Regorafenib	2,94%	1
Etopósido	2,94%	1
Tolvaptan	2,94%	1
Vinorelbina	2,94%	1
Bosutinib	2,94%	1
Erlotinib	2,94%	1
Pomalidomida	2,94%	1
Ciclofosfamida	2,94%	1
Asciminib	2,94%	1
Eltrombopag	2,94%	1

Referencias

1. Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria (SEFH), Grupo de Farmacia Oncológica (GEDEFO). Plan Estratégico de Atención Farmacéutica al Paciente Oncohematológico: líneas estratégicas y objetivos 2020 [Internet]. 2016 [citado 15 jul 2024]. Disponible en: https://gruposdetrabajo.sefh.es/gedefo/images/stories/documentos/2016/plan%20estratgico%202020.pdf
2. Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria (SEFH). Documento de Atención Farmacéutica de Barbate (31-mayo-2019) [Internet]. 2019 [citado 15 jul 2024]. Disponible en: https://www.sefh.es/bibliotecavirtual/Barbate/190531DocumentoBarbate_VF.pdf
3. Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria (SEFH), Grupo de Farmacia Oncológica (GEDEFO). Adaptación del Modelo de Atención Farmacéutica CMO al paciente con neoplasias oncológicas y hematológicas [Internet]. [fecha de publicación no indicada] [citado 15 jul 2024]. Disponible en: https://gruposdetrabajo.sefh.es/gedefo/images/Adaptacin_Modelo_CMO_al_paciente_OH.pdf
4. Grupo de Farmacia Oncológica de la Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria (GEDEFO-SEFH). Entrevista clínica y atención farmacéutica al paciente oncohematológico [Internet]. 2018 [citado 15 jul 2024]. Disponible en: https://gruposdetrabajo.sefh.es/gedefo/images/stories/documentos/2018/Doc.-Entrevista-Clinica.pdf
5. Grupo de Farmacia Oncológica de la Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria (GEDEFO-SEFH). Validación farmacéutica de la prescripción del paciente oncohematológico: recomendaciones de GEDEFO [Internet]. 2018 [citado 15 jul 2024]. Disponible en: https://gruposdetrabajo.sefh.es/gedefo/images/stories/documentos/2016/gedefo_validacion_farmaceutica_prescripcion_version_impresion.pdf
6. Grupo de Farmacia Oncológica de la Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria (GEDEFO-SEFH). Plan estratégico de atención farmacéutica al paciente oncológico y hematológico 2025: líneas estratégicas y objetivos [Internet]. 2021 [citado 16 jul 2024]. Disponible en: https://gruposdetrabajo.sefh.es/gedefo/images/stories/documentos/2021/Recientes/20210621_Plan_estrategico_2025-V03.pdf
7. Fernández de Palencia Espinosa MÁ, Díaz Carrasco MS, Alonso Romero JL, de la Rubia Nieto A, Espuny Miró A. Potential drug-drug interactions in oncological adult inpatients at a Spanish hospital: epidemiology and risk factors. Int J Clin Pharm. 2015 Dec;37(6):1021-7. doi:10.1007/s11096-015-0195-z.
8. Van Leeuwen RWF, Brundel DHS, Neef C, Van Gelder T, Mathijssen RHJ, Burger DM, Jansman FGA. Prevalence of potential drug-drug interactions in cancer patients treated with oral anticancer drugs. Br J Cancer. 2013 Mar 19;108(5):1071-8. doi:10.1038/bjc.2013.48.
9. Geynisman DM, Wickersham KE. Adherence to targeted oral anticancer medications. Discov Med. 2013 Apr;15(83):231-41.
10. Mathes T, Antoine SL, Pieper D, Eikermann M. Adherence enhancing interventions for oral anticancer agents: a systematic review. Cancer Treat Rev. 2014 Feb;40(1):102-8. doi:10.1016/j.ctrv.2013.07.004.
11. Wolters Kluwer. UpToDate: Drug Interactions [Internet]. Waltham (MA): Wolters Kluwer; [citado 28 jul 2024]. Disponible en: https://www.uptodate.com/drug-interactions/
12. Radboudumc; University of Liverpool. Cancer Drug Interactions (Interaction Checker) [Internet]. [actualizado jun 2022; citado 28 jul 2024]. Disponible en: https://cancer-druginteractions.org/
13. Drugs.com. Drugs.com [Internet]. [citado 28 jul 2024]. Disponible en: https://www.drugs.com
14. IBM Corporation. Micromedex (Micromedex Solutions) [base de datos en Internet]. Greenwood Village (CO): IBM Corporation; [citado 28 jul 2024]. Disponible en: https://www.micromedexsolutions.com/
15. Meleis LA, Patel MP, DeCoske M, Moorman M, Bush PW, Barbour S. Evaluation of the role and impact of ambulatory clinical pharmacists in an academic comprehensive cancer center. J Adv Pract Oncol. 2020;11(8):817-24. doi:10.6004/jadpro.2020.11.8.2.
16. Mull A, Hawkins C, Punke A, Parkey S, Mallon C. Clinical and economic impact of oncology-trained pharmacist integration in an ambulatory cancer clinic. J Oncol Pharm Pract. 2024 Oct;30(7):1138-1143. Epub 2023 Sep 20. doi:10.1177/10781552231202221.
17. Shah S, Dowell J, Greene S. Evaluation of clinical pharmacy services in a hematology/oncology outpatient setting. Ann Pharmacother. 2006 Sep;40(9):1527-33. Epub 2006 Aug 1. doi:10.1345/aph.1H162.
18. Trinidad DM, Patel PR. The impact of an embedded oncology pharmacist in an outpatient oncology center in the treatment of hematologic malignancies. J Adv Pract Oncol. 2022 Sep;13(7):673-82. Epub 2022 Oct 12. doi:10.6004/jadpro.2022.13.7.3.
19. Gatwood J, Gatwood K, Gabre E, Alexander M. Impact of clinical pharmacists in outpatient oncology practices: a review. Am J Health Syst Pharm. 2017 Oct 1;74(19):1549-1557. doi:10.2146/ajhp160475.

Sobre los autores

Zulema Rodríguez Fernández. Servicio de Farmacia Hospitalaria, Hospital El Bierzo, León, España. ORCID: 0009-0002-1210-5531

María Teresa Esteban Alonso. Servicio de Farmacia Hospitalaria, Hospital de Burgos, Burgos, España.

Autora de correspondencia: Zulema Rodríguez Fernández @

Sobre el artículo

Fecha de recepción: 18 de febrero de 2026

Fecha de aceptación: 26 de marzo de 2026

Fecha de publicación: 6 de abril de 2026

DOI: https://doi.org/10.64396/v21-0092

Conflictos de interés: ninguno

Consentimiento informado: Se obtuvo el consentimiento informado de todos los participantes incluidos en el estudio.

Financiación: ninguna

Declaración ética: Los autores declaran que este trabajo se ha realizado de acuerdo con los principios éticos y las normas internacionales de investigación biomédica, respetando los criterios de confidencialidad, integridad científica y buenas prácticas editoriales.

Autoría y responsabilidad: Todos los autores declaran haber participado activamente en el desarrollo del trabajo, haber revisado y aprobado la versión final del manuscrito y asumir responsabilidad pública por su contenido, conforme a los criterios internacionales de autoría.