Migración de dispositivo intrauterino, a propósito de un caso
Mujer de 46 años que refiere mínimas molestias abdominales inespecíficas desde inserción de dispositivo intrauterino (DIU). Ante la imposibilidad de visualizar los hilos se deriva para ecografía que pone de manifiesto su localización junto a pelvis ósea.
Autores:
Cayetano Vélez García (Especialista en Medicina de Familia y Comunitaria). Servicio Cántabro de Salud.
María del Carmen Martínez Ferreira (Médico General de Atención Primaria)
Palabras clave: dispositivos intrauterinos, migración de cuerpo extraño, laparoscopia.
Key words: intrauterine devices, foreign-body migration, laparoscopy.
RESUMEN
Mujer de 46 años que refiere mínimas molestias abdominales inespecíficas desde inserción de dispositivo intrauterino (DIU). Ante la imposibilidad de visualizar los hilos se deriva para ecografía que pone de manifiesto su localización junto a pelvis ósea. Se realiza extracción por laparoscopia. A los seis días presenta un cuadro brusco de dolor abdominal por perforación de víscera hueca que precisa laparoscopia exploradora y colostomía en asa en vacío izquierdo. Buena evolución posterior.
ABSTRACT
A 46-year-old woman who reports minimal nonspecific abdominal discomfort from insertion of Intrauterine Device (IUD). Given the impossibility of visualizing the strings, it is derived for to the ultrasound that shows its location next to pelvis. Laparoscopy extraction is performed. At six days, she presented an abrupt picture of abdominal pain due to hollow viscera perforation that required exploratory laparoscopy and left-sided loop colostomy. Good evolution.
CASO CLÍNICO
Mujer de 46 años, fumadora de 40 paquetes/año, sin otros hábitos tóxicos ni factores de riesgo cardiovascular. No alergias conocidas. Portadora de dispositivo intrauterino desde hace 4 meses. Desde entonces manifiesta molestias abdominales mal definidas, de carácter leve, que en ningún caso afectan a su actividad habitual. Al no visualizarse los hilos se solicita ecografía que no localiza el DIU en cavidad uterina sino junto a pelvis ósea.
Se realiza extracción mediante laparoscopia sin complicaciones inmediatas, pero a los seis días presenta episodio de dolor abdominal súbito, no irradiado, sin náuseas ni vómitos ni alteración del ritmo intestinal. Afebril. Sin sintomatología urinaria.
A la exploración presenta abdomen doloroso a la palpación, más intenso en hipogastrio y fosa ilíaca izquierda, con defensa muscular y Blumberg positivo. Resto de exploración anodina.
Analítica: Glucosa 105 mg/dl. Urea 17 mg/dl. Creatinina 0.73 mg/dl. Sodio 137 meq/l. Potasio 4.7 meq/l. Actividad de protrombina 100.00%. INR 1.00. Hemoglobina 13.30 g/dl. Hematocrito 40,20%. Leucocitos sangre 7.4/mm3. Granulocitos 73.20%. Plaquetas 314/mm3. PCR 152.
En la TAC con contraste se aprecia gas extraluminal compatible con perforación de víscera hueca, probablemente sigma, y líquido libre con signos peritoníticos.
En la laparoscopia exploradora se descubre perforación en pared de colon. Peritonitis fecaloidea. Tras lavados con suero y drenaje de Douglas se confecciona colostomía en asa en vacío izquierdo.
La paciente mantiene tránsito oral durante el ingreso con colostomía funcionante y buena evolución posterior en su domicilio.
DISCUSIÓN
Se presenta el caso de una mujer que desde el inicio de la inserción del DIU refiere leves molestias aisladas, en ningún caso dolor y que no limita su actividad física diaria muy intensa. Al no localizarse los hilos en vagina se solicita ecografía abdominal que detecta la migración del dispositivo. La extracción se realiza sin incidencias y con buena evolución los días posteriores, pero al sexto día presenta dolor agudo abdominal por perforación de sigma.
Aunque improbable -la incidencia se estima entre 0.12 y 1.6 perforaciones por cada 1000 inserciones-, la migración de un dispositivo tan utilizado y eficaz como el DIU es un hecho que debe sospecharse ante molestias abdominales en mujeres con inserción reciente. La mayoría de las perforaciones ocurren durante la inserción y en muchos casos son asintomáticas, siendo frecuente la perforación de vísceras próximas como intestino y vejiga urinaria, detectándose accidentalmente ante un embarazo, o por la aparición de fístulas vésico-uterinas o por pruebas de imagen.
Se recomienda su extracción en ausencia de síntomas por la posibilidad de perforación de vísceras y la formación de adherencias, siendo preferible la laparoscopia a la cirugía abierta. No obstante, no parece inadecuada una actitud conservadora en el caso de un DIU en cavidad abdominal, asintomático, que no contenga cobre, pues su extracción -anestesia, cirugía, formación de adherencias adicionales a las ya existentes- puede suponer un riesgo mayor al derivado de una actitud expectante.
BIBLIOGRAFÍA
Sociedad Española de Contracepción. Actualización de manejo clínico de la anticoncepción intrauterina. Altea, 2001.
Sociedad Española de Contracepción. Actualización en el manejo clínico de la anticoncepción hormonal, intrauterina y de urgencia. Madrid, 2011.
Trillo C, Navarro JA. Guía Práctica de Planificación Familiar en AP. Granada: SAMFYC Editores; 2004.
Arribas L, Ortega A, Jódar M. El médico de familia ante la inserción de un DIU. Atención Primaria, 2005.
Clínicas de Ginecología y Obstetricia. Temas actuales: Avances en las técnicas de laparoscopia e histeroscopia, 2004; 605-17.
Ceballos GS, Sotelo VP. Caso inusual de un DIU migrado a vejiga con cistolitiasis secundaria. Rev. MexUrol, 2007.
Velázquez V, Nava V. Perforación de útero y yeyuno secundaria a DIU. Reporte de un caso y revisión de la literatura. Ginecol Obstet Mex, 2006; 74(8): 435-8.