Catéter venoso central: ¿se puede prevenir la sepsis?
Autor principal: Francisco José Bueno Trigueros
Vol. XV; nº 22; 1161
Central venous catheter: can sepsis be prevented?
Fecha de recepción: 07/10/2020
Fecha de aceptación: 12/11/2020
Incluido en Revista Electrónica de PortalesMedicos.com Volumen XV. Número 22 – Segunda quincena de Noviembre de 2020 – Página inicial: Vol. XV; nº 22; 1161
Autores:
Francisco José Bueno Trigueros, enfermero en servicio de urgencias de atención primaria en la provincia de Huelva, España.
Alfonso Álamo García, enfermero en Unidad de Cuidados Intensivos del Hospital Universitario Central de Asturias. Asturias, España.
Cristina Merino Sáez, enfermera en servicio de urgencias de atención primaria en la provincia de Huelva, España.
Resumen
Debido a toda la información que puede llegar a aportar el catéter venoso central, se está produciendo un aumento considerable de su uso con pacientes que se encuentran en un estado crítico como pueda ser en servicios especiales como UCI o neonatos. Pero no es solo la información que da, sino se puede utilizar para administrar medicación o algún tipo de suero terapia. Pero existe un problema, como en todas las técnicas invasivas, y es que puedan salir complicaciones. Porque aparte de ser esto último nombrado, este llega hasta órganos vitales, pudiendo producir infecciones que pueden agravar la situación de los pacientes que en algunos casos puede estar inmunodeprimido. Por eso debemos mejorar la técnica para evitar que se produzca bacteriemia.
Palabras clave:
UCI, Unidad de Cuidados Críticos, Neonato, Paciente crítico, Catéter venoso central, Sepsis, Bacteriemia, Inmunodeprimido, Técnicas invasivas.
Abstract
Due to all the information that the central venous catheter can provide, there is a considerable increase in its use with patients who are in a critical state, such as in special services such as ICU or neonates. But it is not only the information that it gives, but it can be used to administer medication or some type of serum therapy. But there is a problem, as in all invasive techniques, and that is that complications can arise. Because apart from being the latter named, it reaches vital organs, being able to produce infections that can aggravate the situation of patients who in some cases may be immunosuppressed. That is why we must improve the technique to prevent bacteremia from occurring.
Keywords:
ICU, critical care unit, Neonate, Critical patient, Central venous catheter, Sepsis, Bacteremia, Immunosuppressed, Invasive techniques
Introducción
El sistema conocido como catéter venoso central es muy usado entre el personal sanitario que se encuentra en servicios donde hay pacientes cuyo estado es crítico, y se debe tener un mayor control de las constantes y la posibilidad de hacer uso de esta vía para administrar medicación a través de alguna de sus luces. Este tipo de sonda se introduce por una de las venas que se encuentran en la zona subclavia. Esta vena llega al corazón con lo que se puede tener un mayor control de la medicación introducida, además de poder tener un conocimiento mayo de la presión venosa central.
Algunos motivos para los que se utiliza el catéter venoso central son los siguientes:
Administración de medicamentos, ya que su acción es más rápida y se podría actuar de una forma más efectiva ante situaciones que puedan ocurrir.
El uso de medicación a largo plazo como la quimio terapia, debido a que su administración puede llegar a superar las 24 h, pues evitaría el uso de técnicas invasivas que son molestas para los pacientes.
Administrar nutrientes, debido a que la nutrición parenteral es más espesa y necesita un calibre mayor para su administración.
Tratamientos que por la situación de paciente deba ser administrado en su casa, como ya se ha nombrado es un tipo de vía que puede estar colocada más de 24 horas, y con los debidos cuidados podría usarse para administrar medicación IV en el domicilio.
A través de esta via se administraría medicación que pudiese llegar a dañar la piel o los tejidos musculares.
Por todas estas cosas esta técnica invasiva podría llegar a ser peligrosa para el paciente, por la cantidad efectos negativos que podría causar, un ejemplo de estas pueden ser la infección sistémica o en el lugar de punción, taquicardias por mala colocación o daño en el corazón. (1)
Encontrar evidencias científicas que pudiesen apoyar el uso de métodos que reduzcan las infecciones que se producen mediante el uso de esta técnica en pacientes críticos.
El equipo realiza una búsqueda bibliográfica, haciendo uso de los principales buscadores y bases de datos especializadas. Nos pusimos como criterios de inclusión que los artículos o estudios fueran posteriores al año 2000, pero además de este criterio, estos deberían tratar el tema de la técnica del catéter venoso central entre pacientes que estuviesen en un servicio de cuidados críticos.
Para ello hicimos una búsqueda que abarco los principales motores de búsqueda y bases de datos:
- MedLine
- PEDro
- CUIDEN
- Deposito digital EUG i TC
- COCHRANE PLUS
- ScienceDirect
Pero para poder realizar esta búsqueda, primero debimos de preparar un glosario en español e inglés de palabras clave, que nos sirvieran de referencia para realizar esta búsqueda. Estas se iban uniendo usando los operadores booleano “and” y “or” junto a la palabra clave “catéter venoso central”.
Una vez reunido todos los documentos o artículos encontrados por el equipo de estudio, se tuvieron que seleccionar solo los que contenían algún tipo de técnica que estuviera relacionada con la anti bacteriemia, y que estos fueran a su vez revisiones sistemática o estudios completos.
Una vez juntados todos los documentos que cumpliesen todos los requisitos, nos pudimos quedar con 6 que tenían las condiciones previas. Estos documentos se podrían clasificar de la siguiente manera:
Se encontraron 6 revisiones sistemáticas.
Los cuales fueron publicados en los siguientes años:
- 2013: 1
- 2015: 2
- 2016: 3
Las bases de datos donde se encontraron los documentos o estudios que se usaron para la revisión bibliográfica fueron:
- Cochrane
- Buscadores:
- PubMed
Discusion
El primer documentos que se analizo fue una revisión sistemática que a su vez incluía otras dos revisiones, estas lo que hacían era analizar una serie de estudios (56), en donde uno de los criterios de inclusión era que se debía de estudiar la colocación de más 16500 catéter venoso central, en donde como técnica extra para evitar la bacteriemia, este se impregnara de medio antiséptico o que se usara un tipo de adhesivo o revestimiento que protegiese este sistema. En estos estudios pudieron observar que si se impregnaba el catéter venoso central con algún método antiséptico se producía una reducción de la colonización bacteriológica, pero tuvo una parte negativa, pues no consiguió logros significativos en la reducción de la tasa de mortalidad ni de sepsis.
Por lo tanto los que realizaron la revisión concluyeron que era necesario realizar más estudios con los mismos métodos de acción para que se pudiese sacar conclusiones con un mayor nivel de evidencias científicas, pero que parecía ser efectivo para evitar la colonización bacteriana de los catéteres venosos centrales. (2)
En la revisión posterior, realizada por el mismo equipo de estudio que acabamos de nombrar, quisieron comprobar la efectividad del mismo sistema pero realizada en pacientes recién nacidos a los que se le tenía que colocar un catéter venoso central. Para ello los autores seleccionaron tres ensayos clínicos aleatorios, en estos ensayos colocaban un apósito antimicrobiano en unos pacientes, en otros no colocaban ningún tipo de apósito y en otro un apósito sin método antimicrobiano.
En este estudio hicieron la comparación del uso de povidona yodada, contra la clorhexidina y un apósito de poliuretano. En este estudio vieron que si usaban clorhexidina se conseguía una mejoría contra la colonización, sin embargo producía un aumento del riesgo de sufrir dermatitis por contacto. Pero no observaron mejoría respecto al objetivo del estudio, con lo que contra la sepsis no podían sacar la misma conclusión. Aunque llegaron a la conclusión que los estudios no fueron suficientes para tener evidencias científicas suficientes para tener un nivel alto de evidencia. (3)
En el siguiente articulo analizado los autores hacen referencia que había una baja calidad en los estudios que ellos analizaron a pesar de ser estudios aleatorios. A pesar de ello, ellos llegaron a la conclusión de que no había una diferencia importante si se hacía una limpieza antes de realizar cualquier intervención frente al otro método de no usar ningún método de limpieza de la piel. Aunque si llegaban en el estudio a una conclusión, y es que se podía llegar a reducir la septicemia si se usaba mejor la clorhexidina en vez de la povidona iodada. Pero como ocurre muchas veces tuvieron una conclusión final, y es que ven necesario que ser realicen más estudios y que estos tengan una mayor fiabilidad. (4)
El siguiente documento analizado era una revisión que en donde encontraba un estudio que tenía 98 pacientes del servicio de neonatos, y estos eran muy prematuros. En ellos se usaron un catéter venoso especial que está impregnado de zeolita de plata, y que además este es insertado por vía umbilical, en vez de la vía de la subclavia. El estudio observo que se reducía las incidencias de bacteriemia. Pero nuevamente los datos eran insuficientes para llegar a una conclusión con un alto nivel de evidencia, y que había que realizar estudios más extensos. (5)
En la revisión donde se usa el mismo método, pero en el que los sujetos de estudio son pacientes oncológicos, se analizaron 11 estudios, estaban divididos de la siguiente manera:
5 de ellos incluían a 360 pacientes (niños y adultos), y pudieron comprobar que no era efectiva la administración de antibióticos antes de realizar la técnica para reducir las complicaciones.
Con 468 pacientes en el resto de los estudios, colocaron heparina y antibiótico en los catéteres, en concreto en las luces, y se conseguía con ello reducir sustancialmente el número de infecciones.
Por lo que los autores concluyeron que a pesar de los resultados era conveniente que se realizaran más estudios, pues observaron que cabría la posibilidad de que se produjera una resistencia a los antibióticos. Siendo necesario el uso exclusivo en paciente de alto riesgo. (6)
El ultimo articulo analizado, es una revisión de 3 estudios sobre un total de 271 bebes lactantes, de los cuales dos de los estudios apenas tenían riesgo de sesgo. Los que realizaron el estudio pudieron comprobar, que el uso conjunto de heparina y antibiótico, en las luces del catéter venoso central, bajaba el número de infecciones. Los que posteriormente realizaron la revisión concluyeron que usar de forma conjunta ambos medicamentos, pero que había un problema ya que cada estudio uso un antibiótico diferente, no se podía evaluar si este método provocaba resistencia a los antibióticos. Por lo que afirman que será necesario hacer más estudios para mejorar el nivel de evidencia. (7)
Conclusiones
Una vez analizadas las revisiones y estudios que hemos podido encontrar, podemos decir, que no hemos conseguido el objetivo que nos habíamos marcado al principio de esta revisión. Y todo esto a pesar de que hemos encontrado bastantes artículos que tratan del tema, pero estos no pudieron sacar conclusiones con un alto nivel de evidencia, ni positivas ni negativas.
Por lo que el uso de este método en le día a día de la práctica clínica de la enfermería, no se podría llevar a cabo, pues aún hace falta que se realicen muchos más estudios, con muchos más pacientes y con un alto nivel de fiabilidad para que se pueda aumentar el nivel de evidencia, y poder así llegar a unas conclusiones fiables para establecer unas pautas de acción.
No significa que con esta revisión estemos diciendo que no se siga realizando esta práctica, sino que sería necesario que se hiciese con un mayor control para que finalmente podamos sacar unas conclusiones fiables, y establecerlo como un método y crear una guía de práctica clínica, en el caso de ser positivo, y si fuera negativo seguir buscando la manera de mejorar nuestra manera de tratar a los pacientes.
Bibliografía
| 1. | Sociedad Americana Contra El Cáncer. American Cancer Society. [Online].; 2016. Available from: https://www.cancer.org/es/tratamiento/tratamientos-y-efectos-secundarios/cateteres-venosos-centrales.html. |
| 2. | Lai N, Chaiyakunapruk , Lai , O’Riordan , Pau , Saint. IMPREGNACIÓN, REVESTIMIENTO O USO DE ADHESIVOS EN EL CATÉTER PARA LA REDUCCIÓN DE LAS INFECCIONES RELACIONADAS CON EL CATÉTER VENOSO CENTRAL EN ADULTOS. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2016; 3(3). |
| 3. | Lai N, Taylor J, Tan K, Choo Y, Ahmad Kamar A, Muhamad N. Antimicrobial dressings for the prevention of catheter-related infections in newborn infants with central venous catheters. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2016; 2(3). |
| 4. | Lai NM LNOECNTJTK. Skin antisepsis for reducing central venous catheter-related. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2016; 2(7). |
| 5. | Balain M OSMW. Antimicrobial-impregnated central venous catheters for. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2015;(9). |
| 6. | van de Wetering MD vWJLT. Prophylactic antibiotics for preventing Gram positive infections associated with long-term central venous catheters in oncology patients. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2013;(11). |
| 7. | Taylor JE TKLNMS. Antibiotic lock for the prevention of catheter‐related infection in neonates. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2015;(6). |