En la tabla 4 encontramos que el promedio de eosinófilos en el estudio para el grupo Síndrome de Respuesta Inflamatoria Sistémica (SRIS) No Infeccioso fue de 113,07 cel / mm3 con una desviación típica de 70,37 cel / mm3; y para el grupo de casos con SRIS – I, la media fue de 39,02 cel/mm3, con una desviación típica de 22,27cel/mm3. Fue evidente la disminución del conteo de eosinófilos en el grupo perteneciente al SIRS I con respecto al no infeccioso como plantea la literatura internacional. (21,24,29,30,32,34,37,38)
Se encontraron valores cercanos solamente al estudio de López en España (34) y Silvana en Colombia, (24) existiendo valores inferiores a los encontrados en el estudio de Merino en Colombia, (33) Adibi (21 y 32), y superiores en otros estudios como el de Palacios en Nicaragua y Smithson en España. (37)
Se demostró que el valor de los eosinófilos tiende a ser menor con respecto a la gravedad del estado infeccioso, por otra parte, el momento del tratamiento de estos pacientes podría condicionar el número de eosinófilos.
La media para el recuento de eosinófilos en pacientes con sepsis fue de 61,31 ± 24,86 cel / mm3, para los casos con shock séptico la media estuvo representada con 42,00 ± 5,48 cel / mm3 y la disfunción multiorg y sepsis severa con 28,16 ± 12,07 cel / mm3 y 30,78 ± 18,00 cel / mm3, respectivamente.
El recuento de eosinófilos se modifica en relación a la severidad del proceso infeccioso, sin embargo la media de los eosinófilos desciende en cuanto más grave es la enfermedad.
La caída de los eosinófilos también se ha demostrado estar relacionada con el pronóstico de la enfermedad. (24,29,30,32,34) Merino (33) discute la utilidad de la eosinopenia como marcador pronóstico, señalando que el grupo de pacientes fallecidos por sepsis presentaron recuento de eosinófilos menor al grupo sobreviviente (62 ± 81cel / mm³ vs. 221 ±173 cel / mm³), ellos demostraron que eosinófilos <135 cel / mm³ es un factor pronóstico de muerte en pacientes con sepsis y shock séptico con sensibilidad de 92.6%, especificidad 73% y un área bajo la curva de 0.87 (95% IC, 0.79-0.96) (p<0.001).
El hecho de obtener valores de eosinófilos menores en los pacientes más graves no es una constante, ya que también se ha reportado que existe poca diferencia a medida que la infección se vuelve más severa, posiblemente por el bajo recuento de eosinófilos (cercano a cero) en general de los pacientes infecciosos. (21)
Tabla 5. Eosinopenia como factor predictivo de infección.
| Variable | β | Wald | Sig. | Exp (β) | I.C. 95,0% para Exp (β) | |
| Inferior | Superior | |||||
| EosinopeniaConstante | 2,596-0,833 | 19,9044,835 | 0,0000,028 | 13,4170,435 | 4,288 | 41,980 |
La valoración predictiva de la eosinopenia en la explicación de la infección precisa que es 13,4 veces más probable presentar infección si se tiene eosinopenia que si no se tiene, es decir, existe un riesgo de 1240% de presentar infección si se tiene eosinopenia que si no se tiene. (Tabla 5). La razón de verosimilitud calculada fue de 3,75, lo que expresa que es 3,75 veces más probable un resultado positivo de eosinopenia en pacientes con infección que en aquellos que no tienen infección.
Para un corte de < 50 cel / mm3, se identificó en este trabajo una elevada y significativa sensibilidad (77,8%) y una especificidad aceptable (79,3%) con un área bajo la Curva de ROC asociada de un 0,785; siendo la misma estadísticamente significativa, o sea, este modelo diagnostica correctamente al 77,8% de los enfermos con eosinopenia y un desenlace infeccioso de Síndrome de Respuesta Inflamatoria Sistémica (SRIS). (Tabla 5, Apéndice II).
El resultado alcanzado coincide con varios estudios que plantean que con un corte de eosinófilos < 60 cel / mm³ se presentó una especificidad de 89.7% (p < 0.05), afirmándose que los valores con eosinófilos inferiores son los más específicos para infección. Abidi (21) y col demostraron que eosinófilos <50 células / mm³ tienen sensibilidad del 80% y especificidad del 91%. También en el trabajo de López (34) se plantea que para pacientes médicos, el área de la curva ROC estuvo en 0.80 con un punto de corte ideal de 9 eosinófilos / mL algo similar al nuestro aunque no así en el conteo de eosinófilos.
Shaaban (56) obtuvo una sensibilidad de 81% y especificidad de 65% (Valor predictivo positivo de 66% y valor predictivo negativo de 80%) con conteo de eosinófilos menores a 50 / mm3, siendo esta cercana a la sensibilidad (80%) obtenida por Abidi (21) con corte de eosinófilos <50 cel / mm3, la especificidad en este último fue de 91% LR (+) 9,12 LR (-) 0,21.
Khalib encontró que con un corte ideal menor de 40 eosinófilos mm3, tanto la sensibilidad como la especificidad eran de un 80%. (21) Smithson (37) observó que para un corte ideal menor de 40 eosinófilos la sensibilidad fue de 49,3% y la especificidad de 36,7%, no encontrándose la eosinopenia como un marcador fiable de infección. Los estudios de Stamatis plantean que para un corte de 40 cel / mm3, la sensibilidad fue de 91,4% y la especificidad de 92,3%. (29)
En otro estudio en la unidad de cuidados intensivos en un hospital de Chile se tomó el recuento absoluto de eosinófilos como predictor de mortalidad de sepsis y de shock séptico. Se concluyó